Jos Putin kaatuu häntä tullaan lännessä kaipaamaan

Kuten tiedämme, rummuttaa media tällä hetkellä sitä miten Putin ja Venäjä ovat uhka ns. "vapaalle maailmalle". Ukrainan sota ja sen luoma kriisi talouspakotteineen sekä massiivinen mediakampanja, jolla luodaan vastakkainasettelua ja pelkoa - oli sitten aihetta eli ei - on päällä varsinkin Euroopassa. Moni länsimielinen toivoo Putinin ja hänen hallintonsa kaatumista, mihin myös talosupakotteilla pyritään.

Jenkkianalyytikot ovat laskeskelleet, että nykyisten talouspakotteiden vallitessa (ja niiden tästä vielä kovetessa) Kremlillä loppuu rahat parin vuoden päästä ja Putinin hallinto kaatuu kun valtio ei enää pysty pitämään ruplaa pinnalla ja korvaamaan oligarkeille pakotteista tulevia tappioita. Ylläripylläri samaan aika-arvioon on nyt päässyt oligarkki Hodorkovskyn perustama instituutti.

Ilmeisesti tämän ajattelun takana on toive, että Putinin hallinnon kaaduttua Venäjällä koittaisi jonkinlainen maidanistinen vallankumous ja Hodorkovskystä tehtäisiin Venäjälle uusi länsimielinen presidentti.

Se, mitä analyytikot eivät joko ole huomanneet tai eivät ole halunneet myöntää on, että Venäjän sisäpolitiikassa ei ole enää merkittävissä vaikuttaja-asemissa länsimielisiä liberaaleja, vaan suurin osa on 2011 jälkeisten tapahtumien takia joko ajautunut tai siirretty syrjään.

Tällä hetkellä Kreml nojaa lähinnä kolmen valtapiirin tukeen; oligarkkien, vanhojen kommunistien ja laitaoikeiston, johon toisaalta kuuluu paitsi ortodoksi-konservatiivit myös kovan linjan nationalistit. Omien verkostojeni kautta tulleiden tietojen mukaan tämä kolmas tukipylväs on viimei vuosien aikana ja varsinkin viime kesästä vahvistunut voimakkaasti, erityisesti sen vuoksi, että Kreml on joutunut nojaamaan enemmän laitaoikeiston tukeen sen jälkeen kun liberaalien tuki lakkasi.

Kovan linjan nationalisteilla on jo vanhastaan ollut valtapiireissä ja turvallisuuskoneistossa vankka tuki ja asema, ja se on ilmeisesti vahvistunut entisestään. Viime loppukesästä tapahtuneen 18 korkea-arvoisen upseerin erottamisen yhteydessä vuodettiin jostain väite, että kyse olisi näiden miesten siivoamisesta pois, koska Putin kokisi heidät uhkaksi, ja että asia liittyisi siihen, että miehet olivat poliittisesti laitaoikeistoa edustavai. Toisaalta taas heidän tilalleen nimitettyjen henkilöiden taustojen perusteella on toisaalla arvioitu, että tilanne on juuri päin vastoin: Kovan linjan edustajien asema kokonaisuutena on edelleen vahva tai jopa vahvistui, mutta vain Putinille epälojaaleiksi arvioidut saivat potkut.

Yleiskuvani kuitenkin on, että jos jostain syystä Venäjällä tulisi vallankeikaus muodossa tai toisessa parin-kolmen vuoden sisällä, valta ei suinkaan olisi menossa liberaaleille länsimielisille vaan nationalisteille, suurvenäläisestä imperiumista haaveileville ortodoksi-konservatiiveille ja muille kovan linjan edustajille. Heihin verrattuna Putin on maltillinen, järkevä, hillitty ja politiikaltaan keskustalainen.

Jos Putin kaatuisi ja hän joutuisi lähtemään vallasta, Venäjällä nähtäisiin jonkin euromaidanin tai vastaavan sijaan 30-luvun alun Saksan tyylinen vallanvaihdos, jossa Putinille jäisi presidentti Hindenburgin rooli. Tällöin kysymys ei olisi, tulisiko Hodorkovskista presidentti, vaan se, kuka tuolloin esittäisi tunnetun itävaltalaistaustaisen korpraali-akvarellistin roolin?

Lienee myös paikallaan muistuttaa, että suuri osa Venäjän oligarkeista - joiden tukeen Putinin hallinto on osaltaan nojannut -  on taustaltaan juutalaisia. Ja sen lisäksi että antisemitistiset tunnot ovat Venäjällä verraten yleisiä, niin erityisesti oligarkkeja Venäjän kansa vihaa ja pitää halveksittavina roistoina. Eikä ole kovin vaikea kuvitella, että oligarkkien valtava omaisuus tuskin jää heidän käsiinsä, jos laitaoikeisto pääsee valtaan ja saa asiasta päättää.

Näin ollen väitän: Jos Putin kaatuu, lännessä tullaan kovasti kaipaamaan häntä, ja harmittelemaan, että ei ehkä sittenkään olisi kannattanut kampittaa Vladimir Vladimirovitshia.

Jos Suomessa olisi laillinen hallitus, se olisi jo eronnut

Jutta Urpilaisen on erottava.

Jyrki Kataisen on erottava.

Hallituksen on erottava!

Jos Suomi olisi demokratia ja täällä olisi laillinen eli lakeja kunnoittava ja noudattava hallitus, se hallitus olisi jo kaatunut aikaa sitten.

En mene nyt jankkaamaan taustoista, jokainen voi lukea tästä pari linkkiä:

Urpilainen oli esteellinen EVM-päätöksessä

PS:n eduskuntaryhmä Urpilaiselle: Vedä johtopäätökset

Jutta Urpilaisen tulisi tehdä henkilökohtainen ratkaisu

Urpilainen - Valanrikkoja ?

Ja kaikki toivottavasti muistanevat ne "pikkujuttuina" kuitatut pääministeri Kataisen asiakirjaväärennökset?

Eipä paljon ole varaa näillä veijareilla kuittailla italiaanoille.

Tosin omalta kannaltani katsottunahan Suomessa on moraalisesti ja de jure ollut laiton hallitus jo vuodesta 1995, kun Eduskunta päätti liittymisestä EU:n jäseneksi, rikkoen perustuslakia peräti toistakymmentä kertaa.

Periaatteessa Suomessa on ollut piraattihallitus jo 18 vuotta.

Eli sen puolesta, kun laittomuudesta on nyt tullut normi ja perinne, niin ei paljoa nämä siinä paina.

Mutta lainatakseni Soinia:

"Miten te kehtaatte?! Ja kyllähän te kehtaatte!"

Perussuomalaisten Nuorten vuosikokous ja kannatusilmoitus puheenjohtajavalitaan

Teen vaihteeksi lyhyen järjestöpoliittisen kannanoton:

Kuten jotkut tietänevät, olen tänä vuonna täyttänyt 35-vuotta. Se tarkoittaa, että urani "nuorisopoliitikkona" on virallisestikin mennyttä elämää (epävirallisesti ja käytännössä jo pari vuotta sitten). Ensi kuun 2. päivä, kun PS-nuoret kokoontuvat Järvenpäässä valitsemaan uutta hallitusta ja puheenjohtajistoa. Omalta osaltani kyseessä on viimeinen kerta kun voin osallistua järjestön toimintaan.

Ilmoitan siis etukäteen, että tuen Jenna Simulan valintaa PS-nuorten uudeksi puheenjohtajaksi. Ei sillä, etteikö nykyinen pj. Simon Elo olisi hoitanut mallikkaasti järjestön nokkamiehen hommaa, mutta pian vanhana kämynä katson, että järjestön tulevaisuuden kehittämisen kannalta Simulan esittämät kohdat ja painotukset palvelisivat paremmin järjestöä, ja lisäksi kannatuksenkohteeni valintaan vaikuttaa niin aluepoliittiset kuin imagointressit. Tarkemmat tiedot pj-ehdokkaiden ajamista painotuksista löytää heidän blogeistaan.

Jenna ja Helmi

Tämä oli Support-tiedotus siis.

Kataistrofi - Kun päivänpolitiikka menetti merkityksensä

Suomi on pahemmassa kusessa kuin koskaan viime sodan jälkeen, tai itse asiassa sitten sortovuosien.

Suomi, sen talous, yhteiskunta ja ihmiset ovat suistumassa erittäin pahaan taloudelliseen ja sitä myöten myös yhteiskunnalliseen kriisiin, eikä tätä kriisiä voida enää välttää. Ei, vaikka maahan saataisiin mikä hallitus hyvänsä, sillä tärkeimmät strategiset päätökset tuhon varmistamiseksi on jo tehty.

Kataisen hallituksen viimeisten kahden vuoden aikana tekemät ratkaisut ovat merkitsevät sitä, että olemme kaikki samassa veneessä - tai pikemminkin orjakaleerissa - jossa Suomi-neito on kahlittu JykäJutan toimesta eurotalouden uppoavan orjakaleerin soutupenkkiin, ja laiva on juuri seilannut vasta talouden trooppisen hurrikaanin laidalle, sillä kriisi tulee kestämään vielä vuosia.

Kyse ei ole vain pahimmasta talouskriisistä sitten 30-luvun laman, kyse on maailmanlaajuisesta järjestelmäkriisistä, joka tekee lopullisesti selvää vuonna 1945 syntyneestä maailmanjärjestyksestä - myös taloudellisesti. Se, mitä nyt ollaan näkemässä, vetää vertoja vähintäänkin NL:n romahtamiselle, mutta ei - valitettavasti - siten että EU romahtaisi, vaan siten että Euroopan kansojen vapaus, itsenäisyys ja hyvinvointi romahtavat. Ne, samoin kuin kaikki muukin mahdollinen, tullaan uhraamaan sen eteen, että Eurostoliitto saadaan pidettyä kasassa.

Kun talous viimeinkin, joskus aikaisintaan 3-4 vuoden - todennäköisesti vasta 5 vuoden - päästä alkaa näyttää pieniä elpymisen merkkejä, on Euroopan kansojen varallisuus, merkittävä osa kansalaisvapauksista, demokratia sekä kansallisvaltiot ja niiden itsenäisyys uhrattu talouden molokin alttarilla, ja kansat sekä niiden vauraus tyhjiin ammenettuina tippuvat kuin kuolleet lehdet, suoraan suurpankkiirien syliin - juuri sen saman banksteri- ja euroeliittiporukan joka alusta alkaen suunnitteli euroon ja talousjärjestelmään ne muka näennäiset "valuviat", joiden he lopulta tiesivät kaatavan kaiken heidän syliinsä.

Tervetuloa Uuteen Uljaaseen 2020 luvun Eurooppaan, joka on maailmantalouden keskus ja talouden Supervalta, mutta jossa "demokratia" on yhtä onttoa ja "uskottavaa" kuin kuin Neuvostoliitossa, työntekijöiden palkat ja työolot kehnot kuin Kiinassa, tuloerot kuin Brasiliassa, ja poliisi pamputtaa yhtä kovaa kuin Venäjällä.

Ja kun me olemme kaikki yhdessä saapuneet - tai siis raahustaneet peloteltuna - sisään tähän ihanuuden gulagiin, kiittäkäämme aivan erityisellä lämmöllä euroblondia ja Pöljän lapsineroa siitä, että he johdattivat meidät - vähän kuin Mooses (muttei sinne päinkään) - luvatusta maasta orjuuden pesään - Uuteen Eurooppaan.

Sen pituinen se.

Olipa kerran Pekka ja säätiö

Kerron teille sadun, joka on tosi.



Olipa kerran säätiö.

Säätiön nimi oli "SMP:n tukisäätiö". Säätiöllä oli vuosien mittaan kertynyt suhteellisen mittava varallisuus; sillä oli kiinteistöjä eri puolilla Suomea, maa-alueita ja rahaa kassassa yhteensä kaksinumeroinen luku miljoonia.

Säätiön hallitus koostui kolmesta henkilöstä, joista yksi oli lihava poika nimeltä Pekka. Pekka oli syntynyt kultalusikka suussa ja saanut elämässään kaiken tarjottimella. Tämä oli Suuren Kultaisen Tarjottimen ansiota. Tämä Suuri Kultainen Tarjotin oli hänelle tuonut aikanaan SMP-nimisen puolueen puheenjohtajuuden, jota Pekka hoiti isänsä jälkeen. Samoin Pekka oli saanut myös myös johtopaikan omassa säätiössään.

90-luvulla SMP puolueena alkoi ajautua talousvaikeuksiin. Se oli vuosien saatossa nojannut paljon tukisäätiöön. Puolue oli lainannut rahaa myös omalta lehtiyhtiöltään, yli 4 miljoonaa markkaa. Ristiintakailu pelasi jotenkuten, mutta lopulta kävi kuten aina ennenkin; pää tuli vetävän käteen kun lehtiyhtiö tarvitsi rahansa takaisin.

Mutta niitähän ei ollut, puolueella ei ollut rahaa. Lehtiyhtiö ajautui konkurssiin. Seuraus luonnollisesti oli, että myös SMP:n konkurssiuhka oli selviö. Lehtiyhtiön konkurssin myötä myös ristiintakaukset laukesivat, jonka takia sen puolueelle antaman velan velkojaksi tuli puolueen "seteliselkäranka" eli säätiö. Kun kasaan laskettiin säätiön muut SMP:lle antamat velat, SMP:ta uhkasi konkurssi tilanteessa, jossa noin 80% sen veloista oli omalle tukisäätiölle.

Tukisäätiö olisi voinut helposti varallisuutensa turvin antaa myönnetyt velat anteeksi eli kuitata tappiona, tai myydä osan kiinteistöomistuksistaan tappioiden katteeksi.

Näin ei kuitenkaan tehty. Pekalla oli paljon parempi idea. Nimittäin Suuri Kultainen Tarjotin oli tullut jälleen kerran tarjoamaan Pekalle mahdollisuutta, josta hän ei halunnut kieltäytyä.

Pihan Isot Pojat eivät nimittäin pitäneet SMP:stä ollenkaan ja olivat tilanteen huomattuaan luvanneet, että jos Pekka ei pelasta puoluetta vaan ajaa sen mennä konkurssiin, hän saa kivan eläkeviran valtiollisen UMTS oy:n johtajana, kunhan vain pistäisi nimen paperiin, että UMTS oy:n pääomaa liputetaan Isojen Poikien taskuihin yli 4 miljardin edestä.

Lisäksi Pekalle luvattiin, että eläkeviran lisäksi Isot Pojat eivät tällöin millään tavalla puutu Pekan säätiöhommiin.

Pekka tunsi kultalusikan miellyttävän, hivelevän värinän hyvin leveässä takapuolessaan ja suostui.

Säätiö ajoi SMP:n konkurssin. Silloin Pekalta kysyttiin, että mitenkäs tuo tukisäätiön miljoonaomaisuus ja varskinkin kiinteistöt, eikös niitä vois myydä ja puolueen pelastaa? Pekka vetosi, että kiinteistöjen hinnat ovat nyt niin alhaiset, ettei kannata.

Mutta vuotta myöhemmin, kun pöly oli vähän laskeutunut, tukisäätiön kiinteistöt oli myyty. Rahaa oli kassassa kivasti.

Pekka ja mietti säätiön hallituskavereidensa kanssa, että mitäs sitä nyt tehtäisiin. He vilkaisivat rahakasaa silmät kiiluen. Sitten he katsoivat tarkkaan säätiön sääntöjä. Siellä luki, että säätiö voi oman harkintansa mukaa tukea SMP-puolueen veteraaneja. "Mutta mehän olemme kaikki SMP:n veteraaneja!", huudahtivat hallituslaiset he kuin yhdestä suusta.

Ja niin Pekasta ja kavereista tuli kaikista kolmesta miljonäärejä. Lisäksi Pekka sai eläkeviran UMTS oy:n johtajana, ja auttoi myöhemmin Suurta Kultaista Tarjotinta viemään yli 4 miljardia sen pääomaa Pihan Isoille Pojille.

Sittemmin Pekka kavereineen jättäytyi pois säätiön johdosta. Se jätettiin turhasta varallisuudesta puhtaaksi putsattuna seuraavan sukupolven haltuun.

"Tässä sulle säätiö, mä lähden Espanjaan!", Pekka sanoi naapurissa asuvalle Pikku-Timolle, ojentaessaan hänelle paperit ja avaimet.

Sitten Pekka päästi röhönaurun ja huristeli pois näkyvistä uudenkarhealla Mercedeksellään.


Sen pituinen se.



P. S.

Jatkosatu: Olipa kerran Perussuomalaisten tukisäätiö....

?

Venäjä on suomalainen?

Tuttavani linkitti minulle eilen mielenkiintoisen jutun, jonka otsikko vapaasti kääntäen on "Venäjän kansallisuuden kasvot eli populaarin rotuopin romahdus"

Venäjällä on tehty kattava poikkitieteellinen antropologinen tutkimus, jossa DNA-tutkimus, historiantutkimus ja nimistötutkimus yhdistettiin. Tuloksena mielenkiintoinen ja venäläisten omakuvaa ravisuttava tulos: Suurin osa ns. isovenäläisistä eli varsinaisista venäläisistä on DNA-tutkimuksen ja esivanhempiensa alkuperäisen kulttuurin puolesta suomalais-ugrilaisia(!).

http://islamtv.ru/news-2373.html (laita linkki Google kääntäjään jos et osaa venäjää)

Artikkelissa kerrotaan mm. että "Venäläiset eivät olekaan slaaveja, vaan venäjää puhuvia suomalaisia". Käännös artikkelilainauksiin on tehty Google-kääntäjän englanninnoksen pohjalta, joten pahoittelen etukäteen virheitä(!):

---------------------------------------
"'Venäläiset tiedemiehet ovat saaneet loppuun ja julkaisuvalmiiksi ensimmäisen laajamittaisen tutkimuksen Venäjän kansan geenipoolista. Tulosten julkaisulla voi olla vaikeasti ennustettavia seurauksia Venäjälle ja maailmanjärjestykselle' - näin alkaa sensatiomainen artikkeli aiheesta venäläisessä aikakauslehdessä nimeltä "Vlast' ". 'Sensaatio todellakin vaikuttaa uskomattomalta - osoittaen vääriksi monet myytit venäläisestä kansallisuudesta. Erityisesti saatiin selville, että venäläinen ei ole geneettisesti "itäslaavi" vaan suomalainen. Venäläiset eivät olekaan slaaveja, vaan ainoastaan venäjää puhuvia suomalaisia'."

"Molekyyligeneettiset tulokset Venäjän ensimmäisestä tutkimuksesta koskien nimellistä kansallisuutta tullaan julkaisemaan vuoden lopulla "Luts"-julkaisussa. Vlast'-aikauslehti julkaisi jo osan tutkimusdatasta. Tämän; Venäläiset ovat kaikkea muuta kuin itäslaaveja, siis suomalaisia. Näin ollen tutkimukset kumoavat perinpohjaisesti myytin "itäslaaveista" - eli sen että valkovenäläiset, ukrainalaiset ja venäläiset väitetysti muodostaisivat "itäslaavilaisten kansojen ryhmän". Ainoa [geneettisesti] slaavilainen kansa näistä kolmesta oli valkovenäläiset, mutta kävi ilmi, että valkovenäläiset eivät olekaan "itäslaaveja" vaan länsislaaveja, sillä he eivät eroa geneettisesti puolalaisista. Näin ollen myytti "valkovenäläisen ja venäläisen verisukulaisuudesta" tuhoitui täysin: Valkovenäläiset olivat lähes identtisiä puolalaisiin nähden, ollen geneettisesti etäällä venäläisistä, mutta hyvin lähellä tshekkejä ja slovakkeja. Sen sijaan Suomen suomalaiset olivat venäläisille läheisempiä kuin valkovenäläiset."

"Y-kromosomien geneettinen etäisyys venäläisen ja Suomen suomalaisen välillä on vain 30 konventionaalista yksikköä (läheinen suhde). Geneettinen etäisyys keskiverto venäläismiehen ja Venäjän alueella asuvien niin sanottujen suomalais-ugrilaisten kansojen (Marit, Vepsäläiset, Mordvalaiset, jne.) välillä on 2-3 yksikköä. Yksinkertaisesti todeten, ne ovat geneettisesti identtisiä."

"Nyt Venäjällä on suuri ongelma identifioida itsensä oletettavasti "slaavilaisena" koska geneettisesti venäläiset ja slaavit eivät ole yhteydessä. 'Venäjän slaavilaiset juuret' ovat vain myytti'".

-------------------------------

Jutussa kerrotaan myös, että Itä-Ukrainalaiset ovat myös "suomalaisia".

Tämän kaikenhan ei pitäisi olla meille suomalaisille mitään uutta, koska vain muutama vuosi sitten julkaistiin Helsingin sanomienkin uutisoima tutkimus, jossa suomalaisten geneettisesti lähimmiksi sukulaisiksi katsottiin toisaalta hollantilaiset ja toisaalta "Moskovan itäpuolisen alueen venäläiset". 

"Uusi Suomalainen geeniatlas kertoo, että kielisukulaisuus ei paina paljoa alkuperämme selvittämisessä. Geneettisesti suomalaiset ovat lähempänä hollantilaisia ja Moskovan itäpuoleisen Muromin alueen venäläisiä kuin unkarilaisia."

Syy kahtiajakoon eli yhteyteen toisaalta Hollantiin ja toisaalta Venäjälle tuloksissa johtuu siitä, että länsisuomalaiset ja itäsuomalaiset poikkeavat toisistaan DNA:n puolesta enemmän kuin esim. ruotsalaiset ja saksalaiset toisistaan. Suomi on geneettisesti kahdesta eri populaatiosta koostuva kansa, jolla on yhteinen kieli. Tämä johtuu siitä, että rautakaudella Tanskan ja Gotlannin suunnalta Länsi-Suomen rannikolle muuttaneet germaanit vaihtoivat kieltään (jo ennen ruotsinvallan ajan alkua).

Mutta mitä Venäjän väestön suomalais-ugrilaisuuteen tulee, niin allekirjoittanuthan tiesi tästä aihepiiriä seurattuaan jo aiemmin, eli että Valtaosa Valdain alueen, Moskovan alueen ja Moskovan itäpuolisen Keski-Venäjän venäläisistä on geneettisesti "alkuperäisväestöä". Ennen kielellistä slaavilaistumista aluetta hallitsivat muromilaiset ja varsinkin alueen vanha kauppamahti, merjalaiset, jotka olivat muuten mukana perustamassa myös Novgorodia (joka muuten tunnettiin vielä 800-luvun lopulla vatjalaisten ja vepsäläisten keskudessa suomensukuisella nimellään Uuslinn'[a]).

Mutta suomalais-ugrilaisten (ja osittain kieltään indoeurooppalaiseksi vaihtaneiden balttien) varhaisempien esi-isien juuret menevät vieläkin kauemmas itään; Suomen yleisin (ja Liettuan toiseksi yleisin) Y-kromosomi-haploryhmä on N1 (vanhassa luokittelussa N3), jota kantaa 60% suomalaismiehistä (Esim.Liettuan ja Latvian geenipoolista yli 40% on "suomalaista", käytännössä täysin samaa Y-kromosomia kuin Varsinais-Suomessa). Tämä tarkoittaa siis sitä, että kaikilla näillä on sama esi-isä. Saman esi-isän jälkeläisiä ja kyseisen Y-haplon kantajia on myös mm. 50% udmurttimiehistä. Mutta vielä idemmäs on syytä mennä, nimittäin keskisen Koillis-Siperian jakutien keskuudessa N1-haplon kantajia on melkein yhtä paljon kuin Pohjois-Savossa; yli 80% miehistä. Ja Kiinassa näillä "savolaisilla" on arviolta 150-170 miljoonaa "serkkua"! Näiden kaikkien yhteinen esi-isä eli arviolta 20 000 vuotta sitten nykyisen Kazakstanin aroilla, mistä jälkeläiset levisivät itään ja länteen.

--------------------
---------
----

P.S. Näillä asioilla on aina tehty politiikkaa ja juuri poliittisista syistä asia on Venäjällä vähän vaikea. Mutta osattiin sitä Suomessakin EU-jäsenyyttä lobattaessa; kuka muistaa miten 90-luvulla lopulla medioissa hehkutettiin miten "geneettisesti läheisiä profiililtaan" suomalaiset ovat belgialaisten kanssa? Tuolloinhan vertailtiin tarkoituksella vain tiettyjä geenejä ja populaatioiden DNA:n profiilia, ei sukulaisuutta.

Suomen pelastaminen edellyttää että kansa ottaa vallan joka sillä on

Viitaten edelliseen kirjoitukseeni, olen tullut siihen tulokseen, että demokratian on aika astua vaalien ulkopuolelle.

Perussuomalaisten kevään -11 Jytkystä avautunut toimintaikkuna Suomen pelastamiseksi perinteisellä politiikalla on sulkeutunut.

Suomen pelastaminen ei enää onnistu vain puoluepolitiikalla.

Tämä maa ja kansa tarvitsee "ugrikevään". Ainoastaan se jos kansa lähtee suurin joukoin kaduille, voi saada hallituksen perääntymään hulluudestaan. Tarvittaisiin laajamittaista kansalaistottelemattomuutta.

Valitettavasti suomalaiset purevat hammasta niin kauan kunnes olosuhteet ovat vasta aivan sietämättömiä.

Valitettavasti tähän mennee muutamia vuosia (talouskriisihän kestää vielä 3-5 vuotta). Silloin päätökset tekee jo Liittovaltio, ja kansanjoukkoja vastassa on Eurokorps ja eurosantarmit - kovat piipuissa.

Toivon olevani väärässä.

Sukupolvemme koiran kasvot

Sananl. 11:14; "Johtoa vailla kansa kulkee tuhoon, neuvonantajien viisaus tuo menestyksen."

Sananl. 29:18; "Missä ilmoitus puuttuu, siinä kansa käy kurittomaksi" 

Siellä missä ei ole joko jumalallista näkyä eli visiota, kansat kulkevat ohjausta vailla kohti tuhoa. Tämä tarkoittaa, että kansakunta ilman pysyvää arvopohjaa tai perustusta tai ilman jonkinlaista ohjaavaa suunnitelmaa tai kehystä on kuin laiva tuuliajolla, heittelehtien sinne tänne tuulten mukana.

Heikki Nurminen kirjassaan Sanat aamun kullassa, kirjoittaa toiseen ylläolevaan Raamatun kohtaan liittyen:

"Sekä Vanhasta että Uudesta Testamentista on luettavissa, että tuollainen kurittomuus lisääntyy viimeisinä aikoina. Myös Talmudissa on synkkä kuvaus viimeisestä sukupolvesta; "Tuon sukupolven kasvot ovat kuin koiran kasvot". Tätä lausumaa on selitetty niin, että kyse ei ole koiran näköisistä ihmisistä, vaan koiran käytöksestä. Se vilkuilee koko ajan sivuilleen ja taakseen eikä sillä ole itsenäistä kulkusuuntaa. Kun koira lönköttelee metsässä isäntänsä edellä, se kääntää katseensa vähän väliä taakseen nähdäkseen, mihin suuntaan isäntä on menossa. ..viimeisinä aikoina ihmiset ovat riippuvaisia yleisestä mielipiteestä ja vallitsevista tavoista. Heidän kompassinsa ei ole Jumalan sana. Tämä sopii hyvin Gallup- ja mediasukupolveen."

Tämä pätee myös ja varsinkin politiikkaan. Ei Timo Soini turhaan toistele; "Jos sinulla ei ole omaa suunnitelmaa, olet osa toisten suunnitelmaa"

Näin on myös meidän aikanamme, ja myös Suomessa. Meiltä - Suomen kansalta - on hämärtynyt kansallinen itseymmärrys eli visio tai selitys olemassaolollemme, joka antaisi suuntaa ja merkitystä. Lisäksi meillä ei ole hallitusta, vaan sekalaisten eturyhmien yhteenliittymä, jossa kukin ministeri ja puolue tekee omilla sektoreillaan mitä lystää, eikä puutu toistensa asioihin edes yhteisen suunnitelman nimessä, ettei hauras koalitio vain hajoaisi. Vain EU-politiikan suhteen ollaan samaa mieltä, ylpeyden vuoksi, koska jos myönnettäisiin suunnan olevan väärä, menettäisi kokonainen sukupolvi poliitikkoja kasvonsa. Suuntaa ei muuteta samasta syystä - ylpeydestä - aivan kuten kuin ei tehnyt Titanicin kapteenikaan.

Ilman omaa suunnitelmaa Suomi on osa muiden, pankkiirien ja eurostohallituksen suunnitelmaa ja ajauttuu muiden imussa ja vanavedessa kohti yhteistä tuhoa. Vision ja kurin - sekä myös nöyryyden - puute, niin ruohonjuuritasolla kuin hallitustasollakin, merkitsee lopulta kansakunnan olemassaolon lakkaamista.

Mikä siis on Suomen rooli, asema ja suunta?

Taitaa olla niin, että suunta ja viisaus ei ainakaan löydy hallitukselta.

Hihamerkit ja viisi avomaakurkkua

En ensin aikonut, mutta laitanpa sittenkin oman lusikankärkeni eduskunta-avustaja Helena Erosen laukaisemaan hihamerkkisoppaan.

Ensinnäkin huumori on taitolaji. Kaikki eivät sitä ymmärrä, varsinkaan useat poliitikot sekä median edustajat. Erityisesti Turun Sanomien toimittajilla on asiassa petraamisen paikka.

Jokainen, jonka älykkyysosamäärä on suurempi kuin keskiverto kissalla, tajuaa kyllä Erosen jutun luettuaan, että kyse on huumorista ja sen alalajista nimeltä sarkasmi.

Asian innoittamana ajattelin vaatia toimittajille velvollisuutta kantaa hihamerkkiä, joka varoittaa normaaleja ihmisiä siitä, että merkin kantajan ÄO on vaarallisen alhainen. Hihamerkin kantamisesta saisivat vapautuksen vain ne toimittajat, joiden ÄO olisi todennettu testein korkeammaksi kuin naapurin kissalla.

Luonnostelin jo mielessäni merkkiä, jossa olisi kuva aasista joka syö iloisesti omaa paskaansa. Sitten sain toisenlaisen idean. Eräs ystäväni aikoinaan kertoi, että hänen ollessan lukiossa, luokalle kävi luennoimassa Mensan edustajia kertomassa älykkyysmittauksista. He kertoivat myös, että avomaakurkun ÄO on 4 ja kissan 24 (tosin toinen lähde sanoo kissan keskimääräiseksi ÄO:ksi 25).

En nyt kuitenkaan halua arvioida sellaisten ihmisten älykkyyttä, jotka kuvittelevat, että muiden kuin ihmisten älykkyysosamääriä voidaan tutkia ihmisille tarkoitetuilla testeillä. Sen sijaan totean tuomionani, että useilla toimittajilla älykkyysosamäärä vaikuttaisi jäävän alemmaksi kuin naapurin kissalla, joillain jopa alemmaksi kuin viidellä avomaakurkulla yhteensä.

Siksi ehdotan toimittajille hihamerkkiä, jossa on kuva viidestä avomaakurkusta, taustalla Turun Sanomien pääkonttori, ja alla varoitusteksti: "Varoitus! ÄO:ni on alhaisempi kuin näillä vihanneksilla".

P.S. Linkkisuositus

Populismista

Perussuomalaisia syytetään usein populisteiksi. Mitä se on? On aika taas avata vähän sitä, miksi Perussuomalaiset nuoret liputtavat ylpeänä populismin lippua, sekä miksi populismia vastaan hyökätään ja siitä on tehty negatiivinen haukkumasana.

Eliitti todellisuudessa tykkää sellaisesta populismista, joka on heidän leimakirveittensä mukaan pelkkää halpahintaista kansankosiskelua, mutta pelkää, inhoaa ja vihaa oikeaa populismia. Siksi populismi-sanaa käytetään negatiivisena haukkumana vain niistä tahoista, jotka ajavat oikeasti kansan tahdon toteutumista, kun taas pellepopulisteja korkeintaan vähän torutaan, ja useinkaan heitä ei edes kutsuta populisteiksi.

Populistinen politiikka on kansan, tai ainakin populistisen puolueen, enemmistön tahdon mukaista politiikkaa. Populistipoliitikon pitää (tai pitäisi) äänestää vastoin omaa mielipidettään, mikäli se on ristiriidassa kansan enemmistön tai omien äänestäjiensä enemmistön tahdon kanssa. Populismi toimii alhaalta ylöspäin. Populisti pyrkii ilmaisemaan asiansa selkeästi ja yksinkertaisesti, jotta jokainen tajuaisi, mikä on hänen kantansa, ja miksi, ja missä mennään, ja jotta normivirtaset voisivat tarvittaessa kyseenalaistaa asiat ja vaatia hänet sekä muut toimijat vastuuseen sanomisista ja tekemisistä. Näin ollen populismi sekä palvelee demokratian toteutumista että on olennainen osa toimivaa demokratiaa.

Elitistinen politiikka taas on jonkin erityisryhmän; oman puolueen johdon, sisäpiirin, "asiantuntijoiden" tai jonkin vastaavan pienen piirin näkemysten mukaista politiikan hoitoa, joka usein on kansan ja jopa elitistisen puolueen kannattajien enemmistön tahdon vastaista. Elitistimissä valta toimii ylhäältä alaspäin. Elitisti pukee puheensa usein vaikeaselkoiseen jargoniin ja puppulausevirtaan, jotta normivirtaset eivät tajuaisi missä mennään ja mitä tehdään, etteivät he voisi kyseenalaistaa esitettyjä kantoja, eivätkä näin asettaa elitistiä tai muita toimijoita vastuuseen sanomisista, sekä ennen kaikkea suostuisivat paremman puutteessa siihen, mitä heille tarjotaan. Elitistinen politiikka on siis oligarkiaa, lobbareiden ja sisäpiiriläisten valtaa. Se ei palvele demokratian toteuttamista, eikä todellisuudessa edes halua oikeaa demokratiaa.

Tästä syystä populismi on niin vihattu eurooppalaisen eliitin keskuudessa. Uusi poliittinen aateli pelkää asemiensa puolesta.

Haistamme pelon

Tänä päivänä ei näköjään ole helppoa olla kepulainen tai RKP:läisen siirtomaaimperialismin perinnön vaalija. Se pelottaa. Pelottaa näemmä niin paljon, että tappion uhatessa pitää hakea tukea jo ulkomaita myötäen.

Pohjoismainen yhteistyö on saanut uusia ulottuvuuksia. Keskusta on hakemassa Ruotsista oppia siitä, miten saada rappiokonsensusta haastavat nousijat torpattua. Ruotsissahan sikäläisiä "populisteja" vastaan oli kaikki keinot sallittuja, aina väkivaltaa myöten.

Oppi otettiin heti käyttöön, tosin lievät keinot ensin. Vistbackan boikotointi keskiryhmien kokouksesta sillä tekosyyllä, että joku joskus jossain on kuulemma sanonut Terhi Tikkalalle, saattoipa olla enon kummin kaima tai ehkä jopa "Etelän metia", että persut on vaarallinen ryhmä, jolla on outoja, salaisia yhteyksiä ja verkostoja kaiken maailman ääriryhmiin, niinkuin nyt vaikka noihin Ruotsidemokraatteihin (oli SD sitten oikeasti ääriryhmä tai ei).

Onkohan kyseessä sama FST:ntoimittaja joka jo 2007 Pohjoismaiden Nuorten Neuvoston kokouksen yhteydessä väitti julkisuudessa, että PS-nuorilla olisi virallisia yhteistyöverkostoja SD-ungdomin suuntaan, ja näin edes käymättä kokouspaikalla. Tällä perusteella oli sitten hyvä mennä tivaamaan Soinilta, että "Miks te niiku teette niiku yhteistyötä niiku tollasten niiku natsien kaa?"

Tuolloinhan oli kyse siitä, että PS-nuoret, SD-ungdom ja Danske Folkparti Ungdom koittivat pistää, vain PNN:n kokouksen ajaksi, pystyyn kokousryhmän. Näin siksi, ettei PS-nuoret jäisi ryhmien ulkopuolelle. Sieltä kun ei voi oikein vaikuttaa mihinkään. Mitään yhteistyötä ei muutoin ollut vireillä, eikä ole myöhemminkään ollut. Hyvä silti oli tehdä kärpäsestä uutinen ja koittaa hiillostaa Soinia.

Tuossa kokouksessa allekirjoittanut oli PS-nuorten edustajana, ja sai kokea, mitä ennakkoluulot merkitsevät. Harvoin saa kokea niin epäsivistynyttä käytöstä kuin eräältä Tanskan sosdemien nuorisoedustajalta, joka, paitsi että tunkeutui keskellä yöllä hotellihuoneeseen ja kävi haukkumassa puoliunista persunuorta fasistiksi, kävi myös kokouksen väliajalla kiinni raiveliin läiskien kun muut eivät olleet näkemässä. Ja tekipä tämän vielä selvin päin. Siitäpä iso melu olisi syntynyt, jos oikeasti olisin vetäissyt siviilikanteen miestä vastaan, kuten vakavissani harkitsin.

No eipä mitään, mutta mahdollisesti tuo mainitsemani FST:n toimittajan aloittama huhu "populistien" pohjoismaisesta liittoutumasta kummittelee tässäkin Vistbackan ja PS:n nöyryyttämisessä takana. Nyt sitä vielä siivitti RKP:n ja Keskustan pelko asemien menettämisestä.

Pelko on vaarallinen tunne. Sen voi haistaa, ja se yleensä vain tekee saalistajasta entistä innokkaamman.

Kenties PS:n pitäisikin tarttua tähän Norrbäckin ja FST:n reportterin alitajuisista peloista alkunsa saaneeseen ideaan, ja pistää yhdessä DFP:n, SD:n ja Fremskrittpartin kanssa pystyyn jonkinlainen Pohjoismaiden Populistien Unioni, ihan vain RKP:n kiusaksi.

Keskustan kannatuksen uskonnollisuudesta ja vahvuudesta

Kuten jo olemme uutisista kuulleet, on Keskustan kannatus tippunut suhteellisen rajusti, ja Perussuomalaisten vastaavasti noussut:

"Keskustan kannatus on laskenut roimasti toukokuussa. YLE Uutisten Taloustutkimuksella teettämässä kyselyssä keskustaa kannattaa nyt 18,6 prosenttia vastaajista. Laskua huhtikuusta on peräti kaksi prosenttiyksikköä.

Kokoomus on yhä suurin puolue 23 prosentin kannatuksella. SDP:tä puolestaan kannatti 21,3 prosenttia vastanneista.

Perussuomalaisten kannatus on noussut lähes kahdella prosenttiyksiköllä 9,6 prosenttiin. Hallituspuolue vihreiden kannatus oli 10,3 prosenttia, eli samalla tasolla kuin huhtikuussa."

On varsin oireellista, että vaadittiin niinkin kovat paukut, kuin Kreikan miljarditukipaketti ja perikepulainen ydinvoimakepulointi, ennenkuin Keskustan syvissä riveissä alkoi tulla kunnon murtumaa. Vastaavasti on oireellista, että Kreikan tukipakettikohun yhteydessä eniten asialla "populisoinut" ja esillä ollut SDP junnaa kannatuksessa paikallaan.

SDP:n osalta kyse on uskottavuudesta - jopa omat kannattajat pitävät puoluejohdon "takinkääntöä" niin maahanmuuttokysymyksessä kuin joissain yksittäisissä EU-kysymyksissä vain paniikkiliikkeenä, jolla koitetaan estää kannatuksen mureneminen. Ja sellaistahan se on ollutkin.

Tässä blogikirjoituksessa haluan kuitenkin keskittyä Keskustan kannatuksen analysointiin. Ellei tuntisi keskustalaisuuden ja uskonnollisten liikkeiden yhteistä kannattajataustaa, olisi ihmeellistä, että keskustan kannatus on tippunut vain kaksi prosenttia.

Keskustalaisuus on maaseutuväelle äidinmaidossa imetty uskonasia. Keskustalainen on niin lojaali, että hän äänestää isiltä perittyä puoluekantaansa vaikka hampaat irvessä, ja vaikka Keskustan puoluejohto kusisi hänen naamalleen. Näinhän on monta kertaa käynyt. On vaikea kuvitella toista puoluetta, joka olisi pystynyt niin monta kertaa veretseisauttavalla tyrmistyksellä pettämään omat kannattajansa, ja silti pitämään heidän kannatuksensa.

Perikeskustalainen mieluummin jättää kokonaan äänestämättä, kuin äänestäisi jotain muuta puoluetta kuin Keskustaa. Senkin hän tekee sydänverta itkien. Syy tähän on varsin yleisesti tiedossa, mutta vähän mediassa analysoitu. Keskustalaisuus on poliittis-uskonnollinen liike. Asiasta kiinnostuneita suosittelen tutustumaan Fil. tri. Matti Kyllösen lähes tuhatsivuiseen väitöskirjaan, joka käsittelee Pohjois-Suomalaisten herätysliikkeiden ja puolueiden kytköksiä viimeisten yli sadan vuoden ajalta.

Alkiolaiseen ideaaliin kuului, että ihminen saisi kaiken tarvitsemansa, niin poliittisesti, sosiaalisesti, sivistyksellisesti kuin uskonnollisesti mahdollisimman "yhdeltä luukulta". Tämä johti jo tuolloin herätyskristillisyyden ja puoluepolitiikan jonkinasteiseen lukkarinrakkauteen. 1800-luvulla maaseutuväki kannatti Suomalaista puoluetta, sittemmin vanhasuomalasia, mutta 1900-luvun alussa puoluekenttä hajosi, ja silloin vasta perustettu Maalaisliitto onnistui vakiinnuttamaan asemansa Suomalaisen puolueen seuraajana maaseudun väestön keskuudessa.

Monille - erityisesti pohjoissuomalaisille - keskustalaisille Keskustapuolueen kannattaminen on sydämenasia, josta on tullut osa omaa identiteettiä ja maailmankuvaa hyvin vahvasti. Asiaan liittyy uskonnollinen herätysliikekytkös. Vanhoillis-lestadiolaisuuden piirissä Keskustan äänestämisessä on ollut, ja joissain paikoin on edelleen, kyse elämän ja kuoleman kysymyksestä, taivaasta ja helvetistä. Osa liikkeen jäsenistä toki äänestää ja tukee myös Kokoomusta, mutta tätä sallittiin menneinä vuosikymmeninä lähinnä vain sen vuoksi, että Rauhanyhdistysten piirissä oli pieni poliittinen mutta vaikutusvaltainen joukko varakkaita, Kokoomusta mutta myös rauhanyhdistyksiä, tukevia maanviljelijöitä.

Suurin peikko oli kuitenkin kommunismi, jonka varjolla alettiin pitää katrasta ruodussa. 70-luvulla seuroissa peloteltiin ihmisiä, että SMP on sosialistien puolue, ja kuka ikinä äänestää vasemmistoa tai SMP:tä, erotetaan herätysliikkeen piiristä eli "Jumalan valtakunnasta", ja ellei tee parannusta eli palaa Keskustan riveihin, joutuu helvettiin. Jos joku vanhoillinen liittyi SMP:hen, hänet erotettiin Rauhanyhdistyksestä, herätysliikkeen piiristä, ja julistettiin perisyntiseksi.

Tällaisia ihmisiä oli paljon. Kymmenissä lasketaan niiden ihmisten määrä pelkästään keskisellä Pohjois-Pohjanmaalla, jotka poliittisista syistä julistettiin "spitaalisiksi". He menettivät yhteyden entisiin ystäviinsä, sukulaisiinsa, ja jopa perheenjäseniinsä. Niin kova oli RY-vatikaanin kirkonkirous, että jopa itsemurhiin asti ihmisparkoja ajettiin.

Eikä näitä sotkuja ole selvitelty vielä tänäkään päivänä. Viime eduskuntavaalien alla pelko Keskustan persiissä oli niin kova, että äänenpainot kovenivat taas. Esim. Lumijoella kertoi eräs kuulija Rauhanyhdistyksen seuroissa saarnatun, että Perussuomalaiset ovat kadotettu puolue, ja joka äänestää Perussuomalaisia, joutuu helvettiin. Kertoipa eräs toinen ystäväni, että hänen entisellä kotipaikkakunnallaan ei kannattanut mainostaa olevansa perussuoamalaisten jäsen, koska muuten ei olisi ollut enää turvallista liikkua yksin iltaisin kylänraitilla.

Moni harras katolilainen kritisoi äänekkäästi kirkkoaan, mutta käy silti kiltisti ripillä ja messussa, eikä uskalla kääntää selkäänsä kirkolle. Keskustalaisuudessa on paljon samaa. Erityisesti herätysliikkeiden piirissä tämä puolueuskollisuus on lisäksi iskostettu selkärankoihin uskonnollisen perinteen ja, kuten edellä mainitsemani esimerkit osoittavat, joillain seuduilla myös painostuksen ja välillä suorastaan terrorin keinoin. Nykyään onneksi vanhat muurit murtuilevat. Enää vastaava painostus ja poliittinen terrori kuin vielä 70-luvulla ei ole vastaavassa mitassa mahdollista, ja esimerkiksi viime eduskuntavaaleissa jopa vanhoillisten piirissä oli siirtymää äänestettäessä mm. Kokoomuksen suuntaan.

Ja vanha - mutta vanhoillislestadiolaisten piirissä häveliäästi vaiettu - totuus on, että joillain Pohjois-Pohjanmaan paikkakunnilla on VL:ien piirissäkin äänestetty vasemmistoa. Korpikommunismi ja herätyskristillisyys synnyttivät poikkeavia uskonnollis-poliittisia muotoja. Koilismaalta ja Kainuusta löytyy esimerkkejä taloista, joiden seinillä koreili yhtä aikaa sekä Marxin että Jeesuksen kuvat - Löytyypä taloja, joissa muutoin pidettiin seinällä Hyvän Paimenen taulua, mutta vappuna nostettiin Stalin esiin.

Nykyaikana onneksi painostuksen muurit murtuilevat. Esimerkkeinä mainittakoon, että esim. allekirjoittaneen ja kahden muunkin Oulun läänin persuehdokkaan kannattajia oli viime vaalien aikaan vanhoillislestadiolaisen liikkeen piiristä.

Uskonnollisen liikkeen ja poliittisen puolueen sekoittuminen ei rajoitu vain Rauhanyhdistysten piireihin, sillä toinen vahva Keskustan uskonnollinen tukijalka on Herännäisyys. Sen piirissä politiikkaa ei kuitenkaan ole yhtä kovalla kädellä sekoitettu osaksi uskonnollisen liikkeen poliittista identiteettiä, mistä syystä myöskään ei voida sanoa, toisin kuin Vanhoillislestadiolaisista, että 4/5 herännäisistä äänestäisi keskustaa. Kaupunkeihin muutettuaan toisen ja kolmannen polven herännäiset eivät enää ole kokeneet samaa lojaliteettia Keskustaa kohtaan kuin mitä heidän vanhempansa tunsivat Maalaisliittoa kohtaan.

Myöskin Kristillisdemokraattien kohdalla on vahva kytkös herätysliikkeen jäsenyyden ja puolueen äänestämisen välillä. Tähän liittyy myös yksi kristillisen poliittisen konservatismin suuri jakolinja Suomessa.  KD:n olemassaolo kilpailevana konservatiivipuolueena on epämukava asia Keskustalais-lestadiolaiselle akselille. Hyvin pieni vähemmistö omasta katraasta kun on antanut pitkään äänensä heille, tosin mainostamatta sitä isoon ääneen.

Entä jos Keskustan rivien hajotessa tämä KD:tä äänestävien määrä kasvaa? Näin varsinkin kun Keskusta on arvoliberalisoitumassa kovaa vauhtia. Ongelman ydin Rauhanyhdistyksille tässä on se, että perinteisesti Kristillisdemokraatit on nähty vanhoillislestadiolaisissa piireissä "harhaoppisten" eli toisten herätysliikkeiden puolueena, jota "oikeiden uskovaisten" tuli siksi kartaa (Tämän huomasin itse suhtautumistavoissa ollessani vielä Kristillisdemokraattien jäsen ja toimiessani KD-nuorten Oulun piirin hallituksessa 2000-luvun alkupuolella).

Vanhoillislestadiolaisia on paljon, varsinkin Pohjois-Pohjanmaalla. Virallisesti jäsenistössä on noin 100 000 henkeä, mutta kaiken kaikkiaan liikkeen piirissä on noin 300 000 suomalaista. Ja kun mukaan lasketaan toinen ja kolmas sukupolvi, jne., on laskettu, että ilman heitä ja heidän syntyvyyttään viimeisten sadan vuoden ajalta, koko Pohjois-Pohjanmaan väkiluku olisi vain noin 55 000 henkeä. Kun ottaa sitten huomioon, että Maalaisliiton ja sittemmin Keskustan äänestäminen tulee kodin perintönä, niin alkaa ymmärtämään puolueen kannatuksen vahvuutta.

Keskustan kannatus on ollut alimmillaan Väyrysen ollessa puheenjohtaja, jolloin se tippui 17%:n pintaan. Todellinen kipuraja, jota alemmas kannatus ei voi tippua ilman että merkittävä osa puolueen uskonnollista kannattajakuntaa ja vanhempia kannattaja sukupolvia joko äänestäisi jotain muuta puoluetta tai todennäköisemmin jättäisi äänestämättä, on kuitenkin noin 14-15%:n pinnassa. Tästä syystä Keskusta tulee pysymään aina ns. kolmen suuren joukossa, ellei jokin pienemmistä puolueista pääse noiden kannatuslukemien yläpuolelle, tai Suomeen tule kaksipuoluejärjestelmää, mikä sekin on EU:n politiikan myötä mahdollista.

Vedenjakaja lienee kuitenkin alkavan vuosikymmenen kehitys. Ensi, ja sitä seuraavissa vaaleissa nähdään, ketkä Keskustalaisista äänestävät puoluettaan poliittisista syistä, ja ketkä uskonnon vuoksi. On nimittäin vaikea kuvitella, että maaseudun vanhoillislestadiolainen suostuu enää äänestämään piakkoin arvoliberaalia city-puoluetta, ellei hän tosissaan usko joutuvansa muutoin helvettiin.

Usko, uskonto ja politiikka olisi syytä oikeasti erottaa vihdoin viimein myös maaseudun pienissä Rauhanyhdistyksissä.


P.S. Koska kuitenkin elän Pohjois-Pohjanmaalla ja noin joka neljäs Oululainenkin on vanhoillislestadiolainen, ilmoitettakoon varmuuden varalta, että en halua kirjoituksellani kaivaa verta nenästäni ;)

Argumentointi maahanmuuttokritiikiä vastaan ontuu pahasti

(kirjoitus on laadittu nimimerkki FIN[VX]:n kirjoituksen pohjalta [Kiitos vaan FIN[VX]:lle koosteesta!] )


Maahanmuuttokritiikkiä vastaan on viime aikoina esitetty niin julkisuudessa kuin netissä monenlaisia argumentteja. On vaadittu tehokkaita perusteita, joilla "rasistien" väitteet voitaisiin ampua alas. Tässä esitellään joitain maahanmuuttokritiikkiä vastaan suunnattuja argumentteja, ja niiden vasta-argumentteja.


"Persujen ehdokkaat vääristelevät tilastoja."

-Tämä olisi ihan vakava ja aiheellinen syytös, jos se olisi todenperäinen. Yhtään esimerkkiä väitetyistä vääristelyistä ei kuitenkaan ole kyetty antamaan.

"Persujen maahanmuuttokriittiset ehdokkaat ja halla-aholaiset lukevat ja esittävät tilastoja siten, että se ajaa heidän agendaansa."

-Oho, miten kauheaa! Uutinen tyhmille: Niin tekevät kaikki muutkin mahdolliset tahot, jotka käyttävät tilastotietoja oman asiansa esille tuomisessa.

"Halla-aho harrastaa ammuntaa."

-Eli Halla-aho on asehullu? Argumentti ei puhu maahanmuutosta vaan, menee henkilöön, eli ohi maalin. Samalla myös unohdetaan mainita, että puoli miljoonaa muutakin suomalaista ammuskelee. Siinä missä enemmistö tästä joukosta harjoittaa sitä valvomattomissa olosuhteissa metsästyksen yhteydessä tai haja-asutusalueen sorakuopilla, Halla-aho käy pistoolinsa kanssa kiltisti ampumaradalla turvallisissa valvotuissa oloissa.

"Maahanmuuttajia on Suomessa vielä niin vähän, että on turha pitää asiasta minkäänlaista metakkaa."

-Ilmeisesti kansa ja äänestäjät ovat sitten väärässä, erityisesti pääkaupunkiseudulla. Maahanmuuton ongelmia on vähätelty muuallakin vielä parikymmentä vuotta sitten, mutta mekkala on syntynyt viimeistään sitten kun tilanne on karannut käsistä kuten Länsi-Euroopassa. Maahanmuuttopolitiikka on pitkäaikainen projekti joka täytyy hoitaa alusta asti siten, että se toimii niin suomalaisten kuin maahanmuuttajien eduksi. Aiheesta ei hyssyttelijöiden mielestä kuitenkaan saisi puhua "koska meillä ei ole tarpeeksi maahanmuuttajia". Tässä argumentissa ei ole mitään tolkkua.

"Suurin osa raiskauksista ja muista rikoksista on vielä suomalaisten miesten tekemiä".

-Eli se ei siis ole muka mikään ongelma jos "kulttuurisesti rikastuneimmissa" kaupungeissa 10% vähemmistö tekee yli puolet tai enemmän tämän kaltaisista rikoksista? Rikosten absoluuttinen määrä ei ole mikään järkevä mittari. Tarvitaan vain ne Ritva Viljasen 200 000 maahamuuttajaa lisää, niin absoluuttisetkin luvut saadaan näyttämään sitä, mitä suvaitsevaiset kai haluavat?. Jos esim. tietyn maahanmuuttajaryhmän nuori jäsen syyllistyy ryöstöihin noin 100 kertaa useammin kuin suomalainen, meillä on ongelma, jonka näkemisestä suvaitsevaisiksi itseään nimittävät rasistit kieltätyvät sillä perusteella, että "suomalaiset kuitenkin tekevät absoluuttisesti enemmän rikoksia". Eikö tämä ole juuri sitä "tilastojen virheellistä tulkitaa"?.

"Maahanmuuttajat ja ulkomaalaiset ovat eri asia."

-Ajetaanko tässä takaa sitä, että muiden kuin suomalaisten tekemistä rikoksista suurin osa on sellaisten ulkomaalaisten tekemiä, jotka pistäytyvät käymäseltään tekemässä Suomessa 150 rikosta per nuppi, ja sitten takaisin kotimaihinsa? Jos tämä väite olisi totta, niin silloinhan rajat pitäisi todellakin sulkea?

"Halla-aho yllyttää väkivaltaan ja raiskauksiin."

-Samoin kuin Vihreät ja Osmo Soininvaara? Kaksinaismoralismia ja valehtelua poliittisten tarkoitusperien nimessä (Viittaan viimeaikaiseen keskusteluun Vihreä Lanka-lehteen ja Soininvaaran sanomisiin liittyen).

"Halla-aho on perussuomalainen, ja perussuomalaiset rasisteja elikkä perusnatseja."

Tervetuloa Keski-ajalle ja skolastisen päättelyn pariin! "Mikko Alatalo pitää banaaneista -> Mikko Alatalo on tamperelainen -> Kaikki tamperelaiset pitävät banaaneista" (Ja sitä paitsi Halla-aho ei ole Perussuomalainen, vaan oli listoilla sitoutumattomana ehdokkaana).

"Suomella ei ole omaa kulttuuria, eikä omia tapoja, joita kannattaa mitenkään puolustaa tai vaalia."

Tyyppiesimerkki monikulturistisesta rasismista. Jos joku persu sanoo samaa esim. Somaliasta tai somalikulttuurista, syytettäisiin kurkku suorana kiljuen rasistiksi.

"USA on hyökännyt Irakiin. Siellä on Abu Ghraib. Ja Guantanamo Bay Kuubassa. Sen takia me emme voi arvostella esim. Islamisteja."

-Eli me olemme amerikkalaisia ja vastuussa kidutuksesta? USA:n ihmisoikeusrikoksilla ei ole mitään tekemistä Suomen maahanmuuttopolitiikan kanssa.

"Timo Soini on vastuussa PS:n listoilla olleiden ihmisten netti- ja blogikirjoituksista (ja yksittäisten Perussuomalaiten facebook -groupeista) ja hänen pitäisi tuomita ne"

-Timo Soini ei ole eikä voi olla mitenkään vastuussa yksittäisten Perussuomalaiset -puolueen jäsenten (ja varsinkaan ei-jäsenten kuten Halla-aho) puheista, elleivät ne suoraan liity PS:n politiikkaan siten, että jäsen väittäisi niiden edustavan koko puolueen linjaa. Eihän Martti Korhonenkaan ole jokaisen punkkari-anarkistin "tappakaa heterot" -kirjoituksista vastuussa, vaikka nämä olisivat Vasemmistoliiton jäseniä.

"Halla-ahon blogissa masinoidaan puhelinterroriin, ja suunnitellaan SPAM & DESTROY hyökkäyksiä lehdistön sivuille."

-Tämä olisi teoriassa hyvin vakava syytös, jos se olisi totta, mutta kun ei ole. Siitä huolimatta jopa itseään vakavina medioina pitävät lehdet ovat syyllistyneet moiseen väitteeseen.

"Maahanmuuttokriittisyys on vaiennettava, jotta me emme päädy samaan tilanteeseen kuin Ruotsi, Norja tai Britit"

-Tä!? Ratkaisu "maahanmuutto-viritteisiin ongelmiin" on siis asiaa koskevan keskustelun hiljentäminen ja maahanmuuttokriittisten vaientaminen? Natsien propagandaministeri Göbbels taputtaisi ylpeänä tällaisen kommentin esittäjää olalle jos voisi ("Hyvä poika! Sinähän opit").

"Työvoima ikääntyy, tarvitsemme maahanmuuttajia."

-Työvoimapula on jo useaan otteeseen todettu paikkansapitämättömäksi myytiksi. Lisäksi kaikilla mittareilla mitattuna maahanmuuttajien työttömyys on korkeampi kuin suomalaisten. Tilanteen jatkuessa kokonaistyöttömyys nousee maahanmuuton lisääntyessä, mikä entisestään huonontaa yhteiskunnan huoltosuhdetta.

"Tarvitsemme lisää huippuosaamista."

-Huippuosaajat eivät halua tulla Suomeen. Täällä on kylmää ja liian korkeat verot. Koulutetut, helposti työllistyvät potentiaaliset maahanmuuttajat hakeutuvat ensisijaisesti muualle. Ainoa tapa saada Suomeen huippuosaamista, on värvätä sitä työnantajien toimesta ulkomailta. Työnantajat osaavat rekrytoida itse ulkomailta ne työntekijät, jotka haluvat tänne tulla. Hallituksen ei tarvitse asiaan puuttua. Jos väkisin haemme tänne 200 000 maahanmuuttajaa maahanmuuttopoliittisin toimin, se tarkoittaa että tulijat ovat alikoulutettuja tai kouluttamattomia ihmisiä, jotka eivät tule työllistymään. Näille tulijoille onkin tärkeää vain päästä EU:n alueelle paremman sosiaaliturvan ja elintason piiriin (länsieuroopassa on keskimääräinen kuukausiansio toimeentulotuella on yli 20 kertaa korkeampi kuin keskimääräinen vuosipalkka Afrikassa).

"PS ja halla-aholaiset leimaavat kaikki maahanmuuttajat."

-Ei muuten leimata. Ainoastaan poliittisesti korrekti media estää meitä sanomasta suoraan kaikilla foorumeilla ja kaikissa medioissa, että maahanmuuttokriitikot vastustavat nimenomaan niiden ihmisryhmien maahantulon vapauttamista, jotka sopeutuvat ja työllistyvät kaikista huonoiten, tekevät eniten rikoksia, ja kärsivät huonoimmasta huoltosuhteesta. Ei ole maahanmuuttokriitikkojen syytä, ettei julkisesti saisi sanoa, mitkä ryhmät ovat kyseessä, ja mistä syystä he eivät halua sopeutua, vaikka ihmiset kyllä oikeasti tietävät oikeasti mistä puhutaan.

"PS ja maahanmuuttokriittiset vastustavat kaikkea maahanmuuttoa."

-Väärin. Perussuomalaiset toivottavat tervetulleeksi jokaisen ihmisen, joka tulee töihin, kunnoittaa lakeja ja maksaa veronsa. Ja näin riippumatta rodusta, uskonnosta tai kansallisuudesta. Asiasta on varmasti Perussuomalaisten jäsenkunnassa yksilötasolla monia erilaisia mielipiteitä, mutta puolueen linjan takana on suuri enemmistö jäsenistä ja äänestäjistä. Toivomme sellaista maahanmuuttoa, jolla on objektiivisesti mitattuna positiivisia vaikutuksia suomalaiseen yhteiskuntaan. Eksoottinen kulttuurinen värinä ja sen posiitivinen vaikutus ovat täysin subjektiivisia, tunneperäisiä, vaikutuksia. Huoltosuhde, työllisyysaste ja verotulot, sekä rikollisuuden ja sosiaalisten ongelmien määrä ovat sen sijaan objektiivisempia, kansantaloudellisia ja sosiaalisia mittareita, joilla maahanmuuton vaikutuksia voi mitata.

"Suomalaiset ovat sisäsiittoisia."

Niinkö? Miten sitten selitetään se populaatiogeneettinen fakta, että tarvitaan vain 100 000 ihmisen populaatio, jotta voidaan välttää sisäsiittoisuus. Tuolloin riittää se, ettei hankita puolisoa pikkuserkkua lähempää. 300 000 ihmisen populaatiossa riittää jo se, ettei naida serkkua lähempää. Suomessa on yli 5 miljoonaa ihmistä. Kaikki muutkin kansat ovat yhtä "sisäsiittoisia" joten sisäsiittoisuuspuhe suomalaisiin liittyen on lähinnä rasistista leimaamista. Lisäksi perinnölliset taudit eivät häviä mihinkään maahanmuutolla, koska ne ovat perinnöllisiä. Joka kansalla on omat perinnölliset sairautensa. Maahanmuuttajat tuovat mukanaan omat perinnölliset sairautensa, joten maahanmuutto ainoastaan rikastaa väestössämme esiintyvien perinnöllisten sairauksien kirjoa. Ainoa tapa, jolla maahanmuutto voi poistaa suomalaisille tyypilliset perinnölliset sairaudet on se, jos kaikki suomalaiset tapetaan, ja väestö korvataan maahanmuuttajilla (Liittyyköhän vihreiden toive "perussuomalaisten tuhoamisesta" jotenkin tähän?).

"Islamisteista, jos sellaisia Suomeen päätyisi, ei tarvitse huolehtia, samoin kuin maahanmuttajien rikollisuudesta ei tarvitse huolehtia. Suomessa on poliisi ja oikeuslaitos jotka pitävät huolen siitä että kaikki kunnioittavat Suomen lakia, eivätkä tee rikoksia tai saarnaa vihapuheenomaisesti kuolemaa sikojen ja apinoiden jälkeläisille."

-Eihän poliisi estä edes suomalaisia tekemästä rikoksia? Esimerkkiä voi ottaa myös muista Länsi-Euroopan maista, joissa on globaalilla tasolla erinomainen sosiaaliturva, mutta joissa on silti hankala työllistyä esim. vuohipaimenen taidoilla ja ilman paikallisen kielen osaamista, ja siitä kuinka paljon poliisi ja oikeuslaitos ovat estäneet näiden syrjäytyneiden rikollisuutta näissä maissa.

"Suomalaiset ovat juntteja."

-Ja siksi emme saisi kritisoida maahanmuuttoa? Taas yksi skolastista logiikkaa edustava argumentti, ja lisäksi vielä "rasistinen" sellainen. Jos minä esittäisin mielipiteenäni yleistäen, että "kaikki somalit ovat rikollisia", nousisi varmasti iso haloo ja rasistiksi syyttely, mutta annas olla kun "rasismi" kohdistuu valtaväestöön, niin suvaitsevaiset ovat hipihiljaa...

"Suomalaiset työnantajat ovat rasistisia, eivätkä palkkaa maahanmuuttajia."

Ei pidä paikkaansa. Toki on myös ennakkoluuloisia työnantajia, mutta moni suomalainen työnantaja nimenomaan rekrytoi, tai pyrkii rekrytoimaan työntekijöitä ulkomailta tai maahanmuuttajien joukosta. Tosin sen ettei täällä kuitenkaan massiivisessa määrin palkata maahanmuuttajia, pitäisi kyllä olla argumentti sitä vastaan, että haalitaan lisää maahanmuuttajia (työttömyyskortistoon). Monille Vihreille se sitä onkin, mutta he nimenomaan tarkentavat, että he eivät halua jaotella tai seuloa maahanmuuttajia työperäisiin ja pakolaisiin, eli toisin sanoen he haluavat enemmän nimenomaan pakolaisia (jotka ovat kouluttamattomia, ja päätyvät työttömyyskortistoon ja syrjäytyvät?) Outo agenda, samoin kuin argumentti.

"Halla-aho ei uskalla tulla televisioon ja on sivari."

-Halla-aho on ollut televisiossa, kolmekin kertaa, tosin ei keskusteluohjelmissa, ja miten kummassa se, että hän on sivari, heikentäisi hänen maahanmuuttokriittistä argumentointiaan? Heikentääkö se jotenkin hänen perehtyneisyyttään maahanmuuttopolitiikkaan? Vai vähentääkö se hänen älyään?

"Keskustelu pyörii 'raiskausjupakan' ympärillä."

-Ja sekö on maahanmuuttokriittisten syytä? Lähinnä keskustelu pyörii asian ympärillä siksi, että Vihreät naiset, Vasemmistonaiset, Helsingin Sanomat, Iltalehdet ja Minna Sirniö sitä pyörittävät kyseisen jutun ympärillä. Halliksella on netissä yli 200 kirjoitusta, joista suuri osa ei käsittele raiskauksia ollenkaan. Raiskauskirjoitus oli vuonna 2006 Halla-ahon kirjoittama tahallinen provokaatio, joka onnistui (tosin yli kaksi vuotta myöhässä, johtuen vihreiden hitaasta sytytyksestä?). Provosoidut eivät käsittele asiaa yhtään järkevästi.

"PS ei ole esittänyt, eikä myöskään Halla-aho, miten asioita tehtäisiin paremmin, joten heillä ei ole oikeutta olla kriittisiä minkään suhteen."

-Kyllä on oikeus, ja kyllä on esittänyt. Halla-aho haluaisi keskeyttää maahanmuuton tietyistä maista. Perussuomalaisissa on taas esiintynyt mielipiteitä, että maahanmuuttoa tietyistä maista, tai yleisemmin islamilaisen kulttuurin piiristä, rajoitettaisiin ja/tai että tulijat seulottaisiin tarkemmin. Se tosin on totta, ettei Perussuomalaisilla ole mitään massiivista ohjelmaesitystä maahanmuuton negatiivisten vaikutusten vähentämisesta, mutta voivatko maahanmuuttokritiikkiä vastustavat tahot esitellä myöskään näitä negatiivisia vaikutuksia vähetäviä vastaavia käytännön toimenpiteitä tai ohjelmaa? Jos näin ei ole vaan vastauksena on vain hiljaisuus tai vaihtoehtoisesti "Iik-paha-rasisti-ole-hiljaa!" -rääkäisyjä, niin on vähintäänkin kaksinaismoralistista sanoa, ettei maahanmuuttopolitiikkaa saisi kritisoida. Jos monikulturisteilla ei ole mitään muuta suunnitelmaa kuin Ritva Viljasen esitys 200 000 uuden maahanmuuttajan ottamisesta 15-vuodessa, on todellakin syytä ottaa maahanmuuton negatiiviset lieveilmiöt kriittiseen käsittelyyn.

"Halla-aho on epäkypsä, lapsellinen, vihaa maahanmuuttajia, naisia, homoja", jne.

-Napakkaa vasta-argumentointia á la ad hominem. Ei vahvalta näytä pojat. Sangen tunnepäräistä ja leimaavaa argumentointia kyllä löytyy, muttei yhden ainoata suunnitelmaa työllisyyden ja huoltosuhteen parantamiseksi ja toivottavien tai ei-toivottavien maahanmuuttajien hyväksyntä- tai valintaprosessin kehittämiseksi.

Suunnitelmia toki on, mutta suuri osa kansasta ei kuitenkaan niitä näe, ja katsoo pahasti kalliita monikulttuurisuusprojekteja, joista ei ole tähän mennessä ollut juurikaan näkyvää hyötyä. Se on syy, joka saa ihmiset "äänestämään väärin", kuten eräs poliitikko jokin aika sitten sanoi.

Lopuksi taas lainaus J. Keroselta: (lihavoinnit minun)

"..on yksinkertaisesti pöljää selitellä 'avoimesti muukalaisvihamielisistä ehdokkaista', koska yhtäkään sellaista ei ole vielä tullut julkisuuteen huolimatta vihervasemmiston harjoittamasta urakalla tonkimisesta.

Ainoat avoimen muukalaisvihamieliset lausunnot, joita perussuomalaisten ehdokkaat ovat antaneet, löytyvät vihervasemmiston omasta päästä. Mielikuvitus ei kuitenkaan ole vielä tähän päivään asti riittänyt toimimaan todellisuutena,.. [...]

Vaikka Halla-aho olisi Hitlerin reinkarnaatio, joka sylkee tulta silmistään ja ampuu holocaust-laseria kitalaestaan, tämä ei muuttaisi millään tavalla Halla-ahon sanomisen arvoa. Mikäli argumentin premissit ovat totta ja argumentti on looginen, argumentti on validi siitä riippumatta, kuka sen esitti. [...]

Jos joku on eri mieltä Halla-ahon kanssa, hänen tulee joko osoittaa, että jossain Halla-ahon sanomassa väitteessä on faktuaalinen virhe, tai sitten hänen tulee perustella, minkä vuoksi Halla-ahon logiikka ei ole pätevää. Halla-ahon väitteiden todenperäisyyden voi tarkistaa Googlella minuuteissa, minkä ei uskoisi olevan hankalaa kenellekään, joka tietää, miten Internetit toimivat. Halla-ahon argumenttien logiikan taas voi lukea Halla-ahon omilta sivuilta, ja monesti vieläpä rautalangasta väännetyssä muodossa. [...]

Ainoat keinot hyökätä validia argumenttia vastaan ovat joko premissien tai logiikan kyseenalaistaminen, ja jos kumpikaan keino ei onnistu, silloin argumentti pysyy validina. [...]

Jos vihervasemmisto ei pysty esittämään oikeasti päteviä argumentteja Halla-ahoa vastaan tai kertomaan, minkä vuoksi puolestaan Halla-ahon omat argumentit eivät ole päteviä, siitä voi tehdä sen johtopäätöksen, että Halla-aho on vihervasemmiston mielestä oikeassa. Jos Halla-aho on vihervasemmiston mielestä väärässä riippumatta siitä, että vihervasemmisto ei esitä Halla-ahon argumentteja vastaan vasta-argumentteja,.. ..kyse on prikulleen samasta asiasta kuin siinä, että kreationistit ovat varmoja, että Jumala ripotteli fossiileja hämätäkseen, että maailma on vanhempi kuin se on. Eihän heillä ole mitään todisteita tai päteviä argumentteja, mutta he ovat siitä huolimatta varmasti oikeassa, koska he uskovat vailla perusteluja olevansa oikealla asialla."

Ja tarkoitus pyhittää keinot?

Brittituomari: Sharia-lakia voitaisiin soveltaa Britanniassa

Voi helvata!

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Brittituomari+Sharia-...

"Muslimien sharia-lakia voitaisiin soveltaa myös Britanniassa, sanoo ylioikeuden presidentti, Englannin ja Walesin korkea-arvoisin tuomari lordi Phillips.

Lordi Phillipsin mukaan sharia kärsii länsimaissa laajasta väärinymmärryksestä. Sharia sisältää sääntöjä, joita muslimit pyrkivät noudattamaan elämässään.

Tuomarin mukaan shariaa voitaisiin käyttää muun muassa muslimien välisessä sovittelussa, kertoo Britannian yleisradioyhtiö BBC.

" 'Ei ole mitään syytä, miksi sharian periaatteet, tai jokin muu uskonnollinen säännöstö, ei voisi toimia perustana sovittelulle tai muulle vaihtoehtoiselle erimielisyyksien ratkaisulle.' "

Eli tervetuloa vaan kunniamurhat, naisten ympärileikkaukset, vääräuskoisten kivittäminen, ja sananvapauden kieltäminen, sanoo brittilordi. Missähän pullossa mies on oikein kasvanut? Kuten 24.6 jo uutisoitiin, on Britannia jo nyt pahoissa ongelmissa sen takia, että sen suurkaupungeissa on jo alueita, joille kristityillä on pääsy kielletty, joilla vallitsee käytännössä sharia, ja joilla järjestystä valvoo vapaaehtoisista koottu, virallistettu islamilainen militia. Phillipsin ehdotus käytännössä vain vahvistaisi näillä alueilla jo vallitsevan käytännön lailla.

Haluavatko brittiviranomaiset tosiaan ongelman ratkaisemisen sijasta laittaa mieluummin päänsä pensaaseen ja nostaa kätensä antautumisen merkiksi?

Lisäksi brittikouluissa saa jo näköjään jälki-istuntoa, jos kieltäytyy rukoilemasta Allahia:

http://www.ilta-sanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen...

"Kaksi englantilaista koulupoikaa joutui jälki-istuntoon, koska he kieltäytyivät rukoilemasta Allahia koulun uskonnontunnilla. Tunnilla tutustuttiin toisiin uskontoihin, Daily Mail kertoo.

Opettaja oli pistänyt 11-12-vuotiaat oppilaat pukeutumaan muslimipäähineisiin oppitunnilla, jolla käsiteltiin islaminuskoa. Kun hän yritti opettaa oppilaille, miten muslimit rukoilevat, kaksi poikaa kieltäytyi. He olivat kristinuskoisia.

Pojat joutuivat niskuroinnistaan jälki-istuntoon, ja koko luokalta kiellettiin tauko tuntien välissä.

Oppilaiden vanhemmat järkyttyivät siitä, että opettaja pakotti rukoilemaan vierasta jumalaa.

- Jos muslimioppilaat pakotettaisiin kirkkoon rukoilemaan kristittyjen jumalaa, syttyisi sota, erään oppilaan isoisä sanoi Daily Mailille.

Koulun rehtori puolestaan moitti vanhempia siitä, että he ottivat yhteyttä tiedotusvälineisiin ennen kuin tulivat keskustelemaan hänen kanssaan."

Sillä lailla, nyt poljetaan "no-go" -alueiden lisäksi myös jo koulussakin uskonnonvapautta. Sanavapaudestahan briteissä on luovuttu aikaa sitten.

Toivon ettei Suomi milloinkaan seuraa brittien antamaa esimerkkiä. Ja jos seuraa, niin siinä vaiheessa toivon, että maassamme syttyisi tarvittaessa vaikka aseellinen vastavallankumous demokratian puolesta islamismia vastaan.

Perussuomalaiset: Kristillis-sosiaaliset arvot, muttei uskonnollinen vaan poliittinen puolue

Perussuomalainen puolue rakentaa virallisesti kristillis-sosiaalisille arvoille. Mikä on siis uskonnon merkitys puolueelle? Tämä kirjoitus on oma kantani kysymykseen, millä tavalla koen puolueeni suhtautuvan uskontokysymykseen, ja miten minä itse asiaan poliittisessa mielessä suhtaudun. Kysymys on senkin vuoksi oleellinen, että minulla on itselläni vahva kristillinen vakaumus. Katson ettei politiikkaa pidä tehdä uskonnosta käsin, vaikkakin jokaisella ihmisellä usko tai maailmankuva vaikuttaa arvoihin, ja arvot taas vaikuttavat poliittisiin näkemyksiin. Nämä taas vaikuttavat suhtautumiseen muihin uskontoihin ja kulttuureihin.

Uskonto on kulttuurinen arvokysymys

Perussuomalaisen puolueen arvopohjaan kuuluvat kristillis-sosiaaliset arvot, eli puolue tunnustaa kulttuurissamme vaikuttavan kristillisen arvopohjan merkityksen. Tähän arvopohjaan liittyy mm. lähimmäisenrakkauden ja toisten ihmisten kunnioittamisen periaatteet. Asiaan vaikuttaa myös kansallismielisyys; eli suomalaisina vaalimme historiaamme ja sen suomaa kansallista perintöä, johon kuuluu myös kristillinen kulttuuri.

Tältä pohjalta kumpuaa osaltaan myös kritiikkimme monikulttuurisuutta ja rajoittamatonta maahanmuuttoa kohtaan. Maassa maan tavalla -periaate sisältää siis myös sen, että maahanmuuttajien on täällä ollessaan kunnioitettava kansallista kulttuuriamme ja arvojamme, joihin kuuluu myös kristinusko ja sen vaikutuksesta syntyneet perinteet (esim. suvivirsi kouluissa, jne.). Siksi me perussuomalaisina haluamme kunnioittaa ja vaalia tasavaltaisia perusarvoja sekä omaa kulttuuriperintöämme, johon myös kristillinen perintö kuuluu.

Poliittinen puolue

Puolue ei kuitenkaan ole uskonnollinen puolue, eikä pidä uskontoa tai uskonnottomuutta millään tavalla erikoisemmin esillä, saatikka minkäänlaisena kynnyskysymyksenä. Ateistit, agnostikot ja muiden uskontojen kannattajat ovat tervetulleita jäseniksi ja vaikuttamaan puolueessamme. Tosin mikäli jonkun henkilön oman uskonnon mukanaan tuoma arvopohja on ristiriidassa esim. sellaisten perusasioiden kuin sananvapauden, demokratian tai sukupuolten tasa-arvon kanssa, tai mikäli hän avoimesti halveksii suomalaista kulttuuriperintöämme, niin on melko todennäköistä ettei hän edes halua puolueeseemme liittyä.

Kaikille ei voi olla mieliksi. Jos kumartaa joka suuntaan, myös pyllistää joka suuntaan. Tämä erottaa meidät perussuomalaiset mm. maailmoja syleilevästä liberaalivasemmistosta, vaikka puolueena kannatamme vasemmiston tavoin sosiaalista tasa-arvoa ja hyvinvointia. Katsomme että yltiösuvaitsevainen ja globalistinen idea monikulttuurisesta ja ulossulkemattomasta maailmanyhteiskunnasta on utopistinen ja absurdi, koska toimiakseen ja koossa pysyäkseen yhteiskunta edellyttää sitä, että sen jäsenillä on edes jonkinlaiset yhteiset perusarvot, ja että edes yhteiskunnan enemmistö on jokseenkin sosiaalisesti yhtenäinen, eli itsensä kulttuurisesti yhteiseksi kansaksi ja kansakunnaksi kokeva ihmisjoukko.

Suhtautuminen islamiin ja muslimimaista tulevaan maahanmuttoon

Mitä sitten islamiin tulee, niin käsittääkseni niin Islamin valtavirta kuin islamistinen fundamentalismikaan eivät tunnusta sukupuolten tasa-arvoa, tai sananvapauden ehdottomuutta. Koraani kyllä periaatteessa tunnustaa tasa-arvon, myös sukupuolten välisen, mutta sen käsitys asiasta ei vain vastaa meidän käsitystämme, eikä varsinkaan tue sitä pohjoismaista tasa-arvon perintöä mitä me vaalimme. Hadithin määrittelemässä sunnassa, ja sitä kautta islamin valtavirrassa, tämä ero islamilaisen ja pohjoismaisen tasa-arvokäsityksen välillä vielä entisestään korostuu. Periaatteessa myös sananvapaus on ainakin joidenkin tulkintojen mukaan olemassa, mutta sitäkään islam ei näe samalla tavalla kuin se nähdään lännessä. Islamissa uskonto nousee kaiken yläpuolelle, jonka seurauksena meille tärkeät arvot muuttavat merkitystään. Tästä syystä islamilaisella kulttuurilla on vakavia ongelmia tulla toimeen kristinuskon piirissä syntyneiden läntisten tasavaltalaisten yhteiskunnallisten arvojen kanssa.

Myöskään politiikan ja uskonnon eroa islam ei tunnusta, vaan periaatteessa islamilainen yhteiskunta, ”umma”, on sekä poliittinen että uskonnollinen yhteisö. Turkissa ja monissa maallistuneissa muslimimaissa politiikka ja uskonto on täytynyt erottaa toisistaan valtion pakkokeinoilla, ja ilman valtion pakkovaltaa tämä ero ei luultavasti pysyisi voimassa. Nämä islamilaisuuden aisoissa pitämiseen vaaditut otteet taas ovat käytännössä johtaneet demokratian ja kansalaisvapauksien rajoittamiseen.

Näistä syistä koen, että Eurooppaan islamilaisista maista suuressa määrin tuleva maahanmuutto ja maanosaamme islamisoituminen muodostavat vakavan poliittisen ja yhteiskunnallisen ongelman, ellei islam muutu. Mikäli islam ei muutu vaan Eurooppa muuttuu, voimme sanoa hyvästit vapaudelle ja demokratialle.