Tiedoksi: Valtuutettu Ville Vähämäen kommentti koskien ensimmäistä kaupunginvaltuuston kokousta maanantaina 19.1

Johtuen siitä, että blogiani luetaan nykyisin varsin paljon, ystäväni PS:n kaupunginvaltuutettu Ville Vähämäki pyysi minua tiedottamaan blogissani hänen kantansa koskien Oulun kaupunginvaltuuston ensimmäistä kokousta, ja siitä noussutta pienoista kohua:


"Olen hyvän ystäväni kanssa pelannut shakkia silloin tällöin. Tein mielestäni erittäin hyvän siirron, joka johtaisi väistämättä vastustajan tärkeän nappulan menettämiseen. Tällöin kaverini totesi: "Voimalla on aina vastavoima", ja teki vastasiirron joka kumosi tilanteen. Näin kävi myös valtuuston ensimmäisessä kokouksessa, mutta toisin kuin edellisessä esimerkissä, me olimme vastavoiman esittäjiä.

Poliittisen vastustajamme siirto vaalien jälkeen oli seuraava: uusi tulokas jätettiin lähes ilman luottamustoimipaikkoja. Tästä olen todennut, että tämä olikin taktisesti aivan oikein, eli ei meille kuulunutkaan antaa paikkoja (vastapuolen pelatessa taktisesti oikein). Käyttäessämme vastavoimaa toimimme ensimmäisessä valtuuston kokouksessa seuraavasti: esitimme edustajaamme kaupunginhallitukseen. Tällöin kyseisistä paikoista tulisi äänestys, jossa jokaisella valtuutetulla olisi 13 ääntä. Luonnollisesti vaihtuvuus kaupunginhallituksessa olisi ollut suurta, sillä en usko, että valtuusto olisi mitenkään pystynyt äänestämään samaa kokoonpanoa hallitukseen kuin oli esitetty. Kaupunginvaltuusto ei olisi missään tapauksessa halunnut mennä tähän vaaliin, vaan he olisivat joutuneet esittämään suhteellista vaalitapaa. Tällöinkin kaupunginhallituksessa olisi tapahtunut olennaisia muutoksia. Tähän he eivät missään nimessä halunneet lähteä. Vielä kun huomataan se, että valtuustoryhmänjohtajien joukossa oli useita henkilöitä joiden paikat olivat eilisissä neuvotteluissa uhattuna, lukija varmaan arvaa, että neuvottelutilanne oli osittain loppua kohti mentäessä vastapuolen taholta pelokas.

Lopputulos oli kuitenkin se, että pidimme kiinni sopimuksesta jonka allekirjoitimme marraskuussa.


Ps. Teimme kokouksessa 7 valtuustoaloitetta. Yllätyimme siitä, että aloitteita ei saa esittää valtuuston kokouksessa. Tämä on uskomaton käytäntö, sillä kuntalaisilla, saati sitten valtuutetuilla täytyy kuntalain mukaan olla oikeus tehdä aloitteita. Mielestäni tähän oikeuteen kuuluu myös se, että näitä aloitteita täytyy saada esittää valtuustossa. Lisäksi meillä on mietteitä kaupunginvaltuuston työjärjestyksestä, sillä sielläkin on joitakin asioita vedetty aivan liian tiukalle. Yksittäisen valtuutetun vaikuttamismahdollisuudet ovat näiden syiden takia häviävän pienet. Lisäksi mielestäni on käsittämätöntä, että kaupunginvaltuuston kokouskutsusta puuttuu kohta "muut asiat", jossa valtuutettu saisi esittää valtuustoaloitteen. Lähden taistelemaan oikeudestani saada esittää valtuustoaloitteita, sillä tällä nykymenettelytavalla en pysty tuomaan esimerkiksi yksittäisten kaupunginosien puolesta tekemiäni aloitteita julkisuuteen.

Pps. Kun vedimme esityksemme eilen valtuustosalissa pois, voimme todeta myös seuraavaa: nykyinen kaupunginhallitus istuu meiltä saamallaan mandaatilla."


Että näin. Täytyy vain lisätä, että, että omasta mielestäni olisi ollut erittäin hyvä, jos olisimme pitäneet kiinni pakanhajotuksestamme. Seurauksena olisi ollut todennäköisesti se, että mikään neuvottelutulos ei olisi pätenyt. Hallituspaikat olisivat menneet jakoon demokraattisesti, eikä ryhmien ennakkoon tekemien sopimusten mukaan. Esim. on todennäköistä, että Vihreiden hallituspaikan olisi saanut Leena Kuha, kuten kuntavaalien äänimäärän mukaan olisi ollut oikeudenmukaista, eikä Pasi Orava.


(Edit 23.1) Kannattaa lukea myös valtuutettu Olli Immosen blogikirjoitus aiheeseen liittyen: [Linkki]

Niin, ja tiedoksi muuten, että Vähämäki ei sanonut, ettei paikkoja pitäisi PS:lle antaa, kuten Kaleva kirjoitti. Kyseiset sanat Vähämäen suuhun sijoitti toimittaja Sankala.

Tästä vielä kuullaan

Kuten odotettavissa oli, Perussuomalaisten vaalivoitto aikaansai melkoisen vastustuksen ja vastareaktion isojen puolueiden leireissä.

Tässä Oulun valtuustoryhmien ns. "Reilukerho(TM)":n päätös luottamushenkilöpaikkojen jaosta kaudelle 2009-2012. Jaossa oli 329 paikkaa:
________________________________________________________________
KOK 83, KESK 70, VIHR 59, VAS 57, SDP 50, PS 5, KD 4

D'hontin mukainen jako (Vuoden 2004-tyyliin) olisi ollut:
KOK 80, KESK 69, VIHR 54, VAS 54, SDP 49, PS 14, KD 9

Erotus: elikkäs voittajat ja häviäjät:
KOK +3, KESK +1, VIRH +5, VAS +3, SDP +1, PS -9, KD -5
-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Kuten näette, Kokoomus osti Vihreät ja Vasemmistoliiton ulos Pulliaisen väläyttämästä Vihr+Vas+PS vaihtoehdosta, ja kostoksi siitä, että Perussuomalaiset edes harkitsivat moista, tai olivat olleet missään yhteydessä vasemmistoryhmiin, Kokoomus nuiji Keskustan erittäin myötämielisellä avustuksella pöytään diilin, jossa pienryhmät eli KD ja erityisesti Perussuomalaiset työnnettiin syrjään. Näin siitä huolimatta, että alustavasti oli sovittu käytettävän suhteellista D'hontin menetelmää paikkajaossa. Kristillisiä Kokoomus rankaisi ilmeisesti siitä, että he olivat alustavasti neuvotelleet PS:n kanssa kaupunginhallituspaikan jakamisesta.

Mitä tästä seuraa? No ainakin se, että luultavasti kaikenlainen yhteistyö porvarileirin ja Perussuomalaisten välillä tulee ensi kaudella vaikeutumaan erittäin oleellisesti. Syyttävä sormi osoittaa siis Kokoomuksen ja Keskustan suuntaan. Vihreitä ja Vasemmistoliittoa on turha tilanteesta syyttää, ne vain ottivat tilaisuudesta vaarin hyväksymällä Kokoomuksen tarjouksen. PS:n yhteistyö porvariston kanssa on saanut neuvottelujen myötä niin huonot lähtökohdat, että valtuustolla on edessään luultavasti konsensupolitiikka, jossa Kokoomus joutuu hakemaan yhteistyökumppaninsa Vihreiden tai Vasemmiston puolelta, mikä siirtää vaa'ankieliaseman vasemmistolle, ja nostaa Kokoomuksen vaalivoitosta ja demarien tappiosta huolimatta vasemmiston suhteellista vaikutusvaltaa valtuuston päätöksissä. Ilmeisesti tämä sopii Kokoomukselle? Saa nähdä, jatkaako Vihreät vaa'ankielenä olemista tulevana valtuustokautena, ja Kokoomuksen renkinä olemista.

Neuvottelutiimiltämme sellaisia terveisiä eilisiltaisesta neuvotteluryhmien sopimuksen allekirjoitustilaisuudesta, että kokouksessa ns. teknisenä puheenjohtajan toiminut keskustalainen käyttäytyi puolueellisesti meitä vastaan, mikä paljastaa lisää kulissien takaisesta pelistä. Kepu painosti Kokoomusta, jolla oli kova paine pitää oikeistoyhteistyö kasassa. Jos Vihr+Vas+PS-koalitio olisi syntynyt, Kepu olisi lyöttäytynyt yhteen SDP:n kanssa, ja näin Kokoomus olisi jäänyt vaille kumpaakaan tärkeintä puheenjohtajuutta.

Ryhmämme tuli eilisiltaisessa kokouksessa lopulta siihen tulokseen, ettei kannata lyödä päätä seinään, ja allekirjoitti sopimuksen, vaikka harkittiin myös vakavasti luottamuspaikoista ulos jäämistä. Toisaalta, en ihmettelisi vaikka allekirjoitus jäisi pelkästään "tekniseksi", ja PS:n valtuustoryhmä äänestäisi ihan mielenosoituksena sopimusta vastaan ensi tammikuussa, sehän menee joka tapauksessa valtuuston äänestyksessä läpi muiden suurella enemmistöllä.

Joka tapauksessa, kun seuraavissa kuntavaaleissa valtuustoryhmämme kolminkertaistuu, tämä kaikki tullaan muistamaan.

Perussuomalaiset mopen osassa Oulun luottamushenkilöneuvotteluissa?

Viime maanantaina Oulun valtuuston viisi suurinta puoluetta kokoontui keskenään ja teki esityksen luottamushenkilöpaikkojen jakamisesta. Paikalle ei oltu kutsuttu pienten ryhmien, PS:n tai KD:n edustajia. Esityksen mukaan Perussuomalaiset olisi saanut 5 ja puoli paikkaa lautakuntiin. Näistä puolikas olisi tarkoittanut jaettua 2-vuotista valtuuston varapuheenjohtajan pestiä vuosina 2011 ja 2012, ja muut viisi paikkaa olisivat olleet pienissä lautakunnissa ja toimikunnissa. Neljään tärkeimpään lautakuntaan; Sosiaali- ja terveyslautakuntaan, tekniseen lautakuntaan, opetuslautakuntaan ja tarkastuslautakuntaan näistä ei olisi tullut yhtään.

Pienenä ryhmänä Oulun perussuomalaiset suhtautuivat maanantaiseen ehdotukseen alustavasti varovaisen positiivisesti, vaikka tavoittelimmekin suhteellisen äänimäärämme perusteella noin 11 luottamuspaikkaa. Odottimme kuitenkin saavamme tarkempaa tietoa viiden puolueen sopimuksen sisällöstä tämän viikon aikana, voidaksemme ottaa siihen tarkemmin kantaa. Vasta eilen illalla saimme tietää, että tarkempaa tietoa luottamuspaikkojen jaosta ei julkisteta, ja saisimme nähdä paperin vasta tänään perjantaina, kun se pitäisi jo allekirjoittaa.

Kuten arvata saattaa, eivät Perussuomalaiset tällaista toimintamenettelyä hyväksy, ja arvelen, että tällaisen kähminnän ja sisäpiirisalailun todellisena tarkoituksena onkin nimenomaan saada Perussuomalaiset hylkäämään tarjottu jämäpala, ja näin pelata meidät kokonaan ulos luottamuspaikkajaosta.

Perussuomalaisia on julkisuudessa syytetty kaksilla korteilla pelaamisesta ja tulevan vaa'ankieliaseman hyväksikäyttämisestä jo luottamuspaikkojen jakoa koskevissa neuvotteluissa. Kuten jo aiemmin totesin, tämä ei pidä paikkaansa.

Vuoden 2004 paikkajaon mukaan, joka noudatti pääosin D'hontin suhteellista vaalitapaa, PS:n pitäisi saada kaiken kaikkiaan (johtokunnat, käräjäoikeuden lautamiespaikat, yms. mukaan lukien) yhteensä 14 paikkaa, joista 7 lautakuntiin.

Saapa siis nähdä, jääkö PS kokonaan ilman luottamushenkilöpaikkoja, kuten näyttää olevan isojen puolueiden strategia. Kuten aiemmin olen sanonut, joutuminen tyytymään pelkästään kolmeen valtuustopaikkaa ei mielestäni ole välttämättä pelkästään huono asia. Nimittäin edessä on talouskatrastrofi, joka vaattii todella rankkaa säästö- ja leikkauspolitiikkaa. Jos meillä ei ole ihmisiä valmistelemassa päätöksiä lautakunnissa, voimme valtuustoryhmänä äänestyksten tullen huoleta pestä kätemme moraalisesta vastuusta seistä moisten päätösten takana, ja se ei ole tulevia eduskunta- ja kuntavaaleja ajatellen ollenkaan huono asia. Saapa kuitenkin nähdä, mihin ratkaisuun valtuustoryhmämme neuvottelutiimi tulee.


P.S.

Vielä viikko sitten lehdissä oli juttuja, että pienpuolueet saavat neuvotteluissa sellaisen osan kuin he "vaalituloksen perusteella ansaitsevat". Ilmeisesti tämä oli tulkittava isojen puolueiden, varsinkin vaalit hävinneiden, meitä kohtaan suuntaamaksi katkeraksi vittuiluksi? "Jedem des alles", eli jokaiselle ansionsa mukaan ja varsinkin persuille, kun kehtasivat tiputtaa Keskustan suurimman kuntapuolueen paikalta...

Kommenttia Oulusta ja reaktioista Obaman vaalivoittoon

Paljon on taas vettä virrannut viikon aikana Merikosken voimalaitoksen turbiinien läpi, mutta politiikka tuntuu junnaavan samaa entistä rataansa. Jotain sentään tapahtuu.


Oulussa Perussuomalaisten menestys vaaleissa ilmeisesti hiertää joitain vanhojen puolueiden edustajia, sillä uusimmassa Forum24:ssä kirjoitettiin perättömästi, että Perussuomalaiset olisivat tulevia luottamushenkilöpaikkoja jaettaessa jo neuvotteluvaiheessa lähteneet aktiivisesti paaluttamaan tulevia asemia.

Lehti väitti, että vaa'ankieliasemassa olevat perussuomalaiset olisivat neuvottelujen alla olleet aktiivisesti yhteydessä sekä oikeisto- että vasemmistoblokkiin, mitä ei "tietenkään katsota hyvällä kummassakaan ryhmässä". Lehti on ilmeisesti saanut nämä ns. "tietonsa" paikallisilta Kokoomuksen ja Keskustan nokkamiehiltä, joiden sanomisia jutussa lainataan. Tosiasiassa neuvotteluryhmämme ei ennen neuvotteluja ole ottanut yhteyttä mihinkään muuhun ryhmään, vaan odotti kiltisti neuvottelukutsua, eikä ole pyrkinyt millään tavoin pyrkinyt keikuttamaan venettä.

Koska en kuulu luottamushenkilöpaikkojen neuvotteluryhmään, uskallan vähän kommentoida ja analysoida tilannetta näin ulkopuolelta: Oulussa luottamushenkilöpaikat tullaan jakamaan suhteellisen vaalitavan mukaan, siten että suurin ryhmä valitsee ensin, sitten seuraavaksi suurin, jne. D'hontin menetelmän mukaan. Perussuomalaisten saama vaa'ankieliasema ilmeisesti hermostuttaa oikeistoblokkia, sillä neuvotteluista on kantautunut sellaista tietoa, että oikealta laidalta koitetaan eristää Perussuomalaiset mahdollisesta vasemmistoyhteistyöstä pelottelemalla vasemmistoa, että he jäävät paitsi lautakuntien puheenjohtajuuksista, jos tekevät yhteistyötä PS:n kanssa. Näin ilmeisesti yritetään painostaa PS yhteistyöhön oikeistoryhmien kanssa. Taustalla lienee vaalivoittaja Kokoomuksen pelko, että vasemmistoryhmien ja/tai PS:n liittoutumisen veisi siltä kärkipaikat.

Syy moiseen pelkoon on Vihreiden Erkki Pulliaisen vaalien jälkeisellä viikolla julkisuudessa väläyttämä mahdollisuus, että Vihreät, Vasemmistoliitto ja PS muodostaisivat neuvotteluihin koalition. Näin Vihreät ja Vasemmistoliitto saisivat kaupunginhallitukseen kumpikin kaksi, ja PS yhden paikan, ja toinen kaupungin puheenjohtajapaikoista, joko valtuuston tai hallituksen, tulisi tälle koalitiolle, ja ilmeisesti se tulisi Vihreille, tai sitten Vihr. ja Vas. jakaisivat sen keskenään.

Tällöin Keskusta, joka toiseksi suurimpana valtuustoryhmänä on tavoitellut toista johtopaikoista, huomaisi jäävänsä kolmanneksi suurimmaksi ryhmäksi Vihr+Vas+PS:n ja Kokoomuksen taakse, ja saattaisi siksi muodostaa vaalien toisen häviäjän SDP:n kanssa yhdessä toiseksi suurimman ryhmän, jolloin tämä ryhmä veisi kaupungin toisen puheenjohtajapaikan. Se jättäisi Kokoomuksen ulos molemmista kärkipaikoista, mikä olisi vaalivoittajalle isku kasvoille. Tätä Kokoomus pelkää, samoin kuin sitä, että oikeistoblokki hajoaisi, mistä syystä johtuu PS:ää kohtaan tuleva painostus Kokoomus-Keskusta-akselilta. On pariinkin otteeseen, jopa ihan lehtikirjoituksissa vihjaillen, peloteltu pienryhmiä "sorvin ääreen", että PS voitaisiin jättää kokonaan ulos luottamushenkilövalinnoista.

Todettakoon siis vielä kertaalleen, että PS on lähtenyt mukaan neuvotteluun luottamushenkilöpaikoista rakentavalla ja vastuullisella tavalla, päinvastaisista syytöksistä huolimatta. Mutta mikäli Perussuomalaiset jätetään kokonaan ulkopuolelle luottamushenkilövalinnoista, meidän valtuustoryhmämme suhteellinen merkitys kasvaa, sillä jos meillä ei ole yhtään jäsentä lautakunnissa päätöksiä valmistelemassa, meillä ei silloin ole myöskään vastuuta päätösesitysten sisällöstä, eikä siten moraalista vastuuta seistä niiden takana valtuuston äänestyksissä.


USA:n presidentinvaaleihin liittyen mainittakoon USA:n presidentinvaalien jälkipyykin yhteydessä Euroopassa noussut rasistinen innostus. Kyllä, nimittäin Obaman voitto presidentinvaaleissa on nostattanut täällä meilläkinpäin valtavan innostuksen, jonka suurin syy ei ole Obaman edustamat arvot, hänen älykkyytensä ja kyvykkyytensä, vaan hänen ihonvärinsä. Obama oli ja on omastakin mielestäni ehdottomasti pätevin ehdokas USA:n presidentiksi (ellei jo alkumetreillä rannalle jäänyttä Ron Paulia lasketa). Olisin itsekin äänestänyt häntä, jos olisin amerikkalainen. Obaman paremmuus johtuu miehen kyvykkyydestä, ei siitä että hänen tumma ihonvärinsä tekisi hänet itseisarvoisesti muita pätevämmäksi, mitä eurooppalaiset liberaalipiirit ovat hehkuttaneet. Jiri Keronen tiivistikin asian hyvin blogissaan kommentoidessaan HS:n innostusta Obaman ihonvärin takia:

"Ihmisten kunnioittaminen ihonvärin perusteella on sama asia kuin ihmisten halveksiminen ihonvärin vuoksi. Jos Barack Obamaa pidetään etupäässä mustana miehenä ja muuallekin maailmaan haaveillaan etupäässä mustia etulinjan poliitikkoja, ollaan menossa vaaralliselle tielle, jossa Obama ei ole enää järkevä poliitikko, vaan maskotti, joka sattuu omistamaan oikean ihonvärin. Obama pääsi presidentiksi omien avujensa vuoksi, ei ihonvärinsä vuoksi."

Miettikääpä millainen haloo olisi syntynyt, jos jossain Afrikan maassa, jossa on musta enemmistö (luonnollisesti, kun on Afrikasta kyse), valkoinen mies olisi päässyt valtaan, ja eurooppalainen lehdistö ja liberaalipiirit hehkuttaisivat, miten hyvä asia on, että valkoinen pääsi johtamaan kyseistä Afrikan maata, ja että maan tilanne on tämän takia paljon parempi kuin aikaisemman mustan presidentin aikana, ja että sen takia maan tilanne kehittyy paljon paremmaksi. Aivan hiton varmasti moinen kirjoittelu tuomittaisiin rasistisena. Niinpä niin. Moni "suvaitsevainen" onkin piilorasisti, ja käänteinen rasismikin on rasismia, vaikka sitä miten kaunistellen sanottaisiin "positiiviseksi diskriminoinniksi".


Miettikääpä Afrikan tilannetta vaihteeksi tästä näkökulmasta: Valkoinen mies ei muka-liberaalien rasistien mielestä (ja mielessä) voi olla afrikkalainen, vaan on k.o. maanosassa vieras, ellei peräti sortaja ja siirtomaa-eliitin jäsen. Sen sijaan musta mies Euroopassa tai Amerikassa voi kyllä olla eurooppalainen tai amerikkalainen ihonväristään riippumatta.

Näin huolimatta siitä, että esim. Etelä-Afrikan eteläisin osa, Kapmaa, oli lähes asuttamaton valkoisen miehen asettuessa asumaan Etelä-Afrikkaan 1600- ja 1700-luvuilla. Alueella asui vain hajanaisia khoisan-heimoja. Zulut vaelsivat pohjoisesta vasta 1800-luvulla, mutta silti alue on kuulemma zulujen ja ANC:n mukaan "heidän maansa", eikä edes khoisanien.

Toisin kuin Zulut, jotka ovat negridejä, Khoisanit, jotka ovat Eteläisen Afrikan alkuperäiskansaa, eivät ole negridejä, vaan geneettisesti oma alalajinsa/geeniklusterinsa. Keskiverto negridin, kuten Zulun, geneettinen etäisyys keskiverto Khoisaniin on suurempi kuin keskivertonegridin ja keskivertoeurooppalaisen välillä. Näin ollen Kapmaan tilanteesta voisi melkein käyttää sanaa "negroimperialismi", jossa molemmat alkuperäisemmät väestöt, sekä khoisanit että E-Afrikan valkoiset ovat altavastaajina ja sorrettuja, ANC:n militanttien painostaessa valkoisia ja khoisaneita pois huutaen "Settlers out!"

By the way, käänsin Kalevankin julkaiseman kirjoitukseni Perussuomalaisten aatteesta ja maahanmuuttopolitiikasta englanniksi, ja laajensin sitä hieman jos kiinnostaa: Linkki