Islamilaisen kulttuurin alueelta tulevien miesten raiskausylivalta tilastoissa

Kuten blogiani lukevat tietävät, en muutamiin vuosiin juurikaan ole kirjoituksissani puhunut lisääntyneistä raiskauksista ja niiden liittymisestä islamilaiseen kulttuurin paitsi viittaamalla yleiseen keskusteluun asiasta.
Varsinkaan en ole paria poikkeusta lukuun ottamatta juurikaan viitsinyt puuttua keskustelupalstojen ja netin blogistanin ehkä (rikoslain valossa) kiihottavimpaan aiheeseen eli maahanmuuttajien yliedustukseen rikos-, ja varsinkin seksuaalirikostilastoissa aihetta kohtaan tuntemani vastenmielisyyden takia. Yksi syy on myös se, että keskustelussa helposti menee ns. kuppi nurin ja leimataan helposti kaikki ulkomaalaiset, vaikka ongelma koskee lähinnä islamilaisen kulttuurin piiristä tulevia maahanmuuttajamiehiä.

Nyt kun Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos ja Aamulehti ovat asian nostaneet esiin, on ehkä aika kantaa taas kortta kekoon. Eli tässäpä Aamulehden juttu aiheesta:

"Raiskaustilastot kertovat tylyä kieltä kotoutumispolitiikan epäonnistumisesta, sillä joka kolmas raiskauksesta tuomittu on ulkomaalainen.

Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen erikoissuunnittelijan Hannu Niemen mielestä poliitikkojen vaikeneminen hyödyttää perussuomalaisia, jotka muistuttavat taajaan raiskaustilastoista.

– Tätä (tilastoa) ei ole mitään syytä peitellä. Nyt koko asia jää yhden ryhmän kauraksi, Niemi sanoo."

Eli kun ei muu näytä pysäyttävän persuja, on lopulta otettava krouvit keinot käyttöön; myönnettävä totuus ja nostettava kissa pöydälle? No, hyvä että asiasta viimein puhutaan enemmän (toivottavasti).

"2006–2009 raiskauksesta tuomituista 34 prosenttia oli ulkomaalaisia. Luvut ovat pysytelleet samalla tasolla vuosia, vaikka ulkomaalaisia on Suomessa vain noin kolme prosenttia.
Raiskausrikokset keskittyvät tiettyihin ulkomaalaisryhmiin. Tilastokeskuksen mukaan etenkin Lähi-idästä kotoisin olevat nuoret miehet syyllistyvät rikoksiin. Erityisesti irakilaisten kohdalla tilastot ovat synkkiä. Viime vuonna irakilaisia epäiltiin 31 raiskauksesta, mikä on 5 prosenttia kaikista raiskauksista. Irakilaisia on noin 0,1 prosenttia Suomen väestöstä. Vuonna 2009 raiskausepäilyjä oli 23 ja 2010 yhteensä 29."

Niemi puhuu tässä vain tuomituista eli kiinni saaduista. Ulkomaalaisiin kohdistuvat ilmoitukset tai selvittämättömät jutut ovatkin sitten määrässä ihan omaa luokkaansa. Hän onnistuu kuitenkin hipaisemaan villakoiran ydintä:

"– On ryhmiä, joiden suhtautuminen naisiin ja raiskauksiin on toisenlainen. Heidän kotimaassaan naista, joka kulkee lyhyessä mekossa vähän humalassa, pidetään toisenlaisena naisena kuin Suomessa".

Aamulehti on uutisoinut aiheesta aiemminkin. Jutussa sisäministeriön sisäisen turvallisuuden sihteeristön päällikkö Tarja Mankinen osuu myös villakoiraan:

"..ulkomaalaisten epäiltyjen osuudeksi tulee 25,8 prosenttia [vuonna 2010]. Ulkomaalaisia on kolme prosenttia Suomen väkiluvusta.

Sukupuolisen käyttäytymisen säännöt tulisi Mankkisen mukaan tehdä selviksi. Miehet ja pojat jäävät sivuun kotouttamisessa.

– Suomalaisten tyttöjen käytös voi olla heidän kulttuuristaan katsottuna erilaista, mutta täällä se voi olla normaalia eikä tarkoita sen enempää."

Aiheesta kirjoitti USarin blogissa viime viikolla ansiokkaasti myös Olli Pusa, joka sivalsi villakoiran ytimeen:

"Maahanmuuttajaraiskausten yleisyyden selittäväksi teoriaksi on selkeimmin tarjolla kulttuuriristiriita: Suomeen ja laajemmin länsimaihin muuttaneilla miehillä asenteet naisia kohtaan edustavat lähtömaassaan opittuja asenteita, mutta naisten asema ja käyttäytyminen on Suomessa kokonaan erilaista. Suomessa syyllinen on aina raiskaaja, toisin kuin ehkä lähtömaassa Naiset liikkuvat vapaammin, heidän pukeutumisensa ja seksuaalinen käyttäytymisensä on vapaampaa.

Tällaisessa asetelmassa vapaasti ulkona liikkuva nainen voidaan lähtömaan kulttuurin näkökulmasta luokitella huoraksi, jonka saa vapaasti raiskata. Penkomatta enempää Malminkartanon raiskausepisodin synnyttämää vastenmielistä keskustelua facebookissa, kyseisessä keskustelussa on ilmeisestikin tullut pintaan juuri tällaisia asenteita. Uhri oli huora, raiskaajat lähes sankareita."

Varsin kuvaavaa aiheen tiimoilta on, että kun tästä samasta asiasta koitti puhua puoli vuosikymmentä sitten, sai hirveän ryöpyn rasistisyytöksiä. Koitin tarjota paikallislehteen jo 2007 kirjoitusta jossa esitin tämän käytöksen syyksi juuri tuota kulttuuriristiriitaa eli naisten tasa-arvottomuutta islamilaisessa kulttuurissa ja joillain alueilla pahimmillaan lähes eläimiin rinnastettavaa asemaa ja arvoa. Erityisesti islamilaisen kulttuuripiirin kehittymättömimmillä seuduilla kuten Afganistanissa, Arabian niemimaalla, Sudanissa ja Afrikan sarven alueella. No, kirjoitustani ei tietenkään julkaistu.

Kun Jussi Halla-aho on useaan otteeseen tuonut julki tämän saman asian, mihin sisäministeriön ja oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tutkijat ovat viitanneet, häntä koitettiin kilvan vaientaa ja haukkua rasistiksi.

Itse asiassa avoimesti laitavasemmistolaiset tutkijat, kuten Vesa "Päivystävä desantti"Puuronen, ovat jopa uusmarxilaisessa hengessä laajentaneet rasismin käsitettä niin, että "rasismin" piiriin saataisiin luokiteltua myös kulttuurieroihin perustuva jaottelu, ja propagoineet tätä "kulttuurirasismia" tai "uusrasismia" julkiseen keskusteluun, vaikka luulisi juuri marxilaisen yhteiskuntafilosofian kannattajien hyväksyvän sosiaaliset ja kulttuuriset syyt ihmisten erilaisten arvojen ja tapojen - myös raiskausten - takana.

Mutta ehkäpä syynä klassisen marxilaisuuden ja varsinaisen sosiaalidarwinistisen rasismin yhteinen ajattelun pohjavirta eli ajatus, että tasa-arvo edellyttäisi ihmisten samanlaisuutta? Biologisista syistä eli varsinaisesti rasistimiin perustuvilla argumenteilla tällaista käytöstä ei ole edes koittanut selittää kuin muutamat harvat, ja heitä ei ole julkiseen keskusteluun edes päästetty. Edes "kaikkien rasistien äidiksi" leimattu Halla-aho ei ole moiseen edes viitannut muuten kuin vittuillakseen Mika Illmanille (mistä tulikin sitten Suomen merkittävin sannavapaus- ja laintulkinnan venyttämis-oikeusjupakka, johtuen valtionsyyttäjän halusta sisällyttää "uusrasismi" rikoslain 5. luvun pykälän "kiihottaminen kansaryhmää vastaan" tulkintaan).

Joka tapauksessa olen sitä mieltä, että törkeiden seksuaali- ja väkivaltarikosten rangaistuksia ja rangaistuasteikkoa pitää roimasti koventaa ja poliisille pitää antaa lisämäärärahoja tämän tyyppisten rikosten selvittämisen parantamiseksi. Lisäksi olen sitä mieltä, että raiskauksiin syyllistyneet ulkomaiden kansalaiset pitää joko suoraan karkottaa lähtömaahansa kärsimään tuomionsa, tai mikäli lähtömaassa ei ole toimivaa oikeusjärjestelmää, karkottaa vasta tuomionsa kärsittyään, ja näin riippumatta lähtömaan mahdollisesta turvallisuustilanteesta. Ja mikäli näin ei voida nykyisen lainsäädännön takia vielä tehdä, olisi lakia muutettava mitä pikimmin.

Joskus symboliikka voi paljastaa uskonnosta yhtä ja toista. Mitähän Freud sanoisi tähän?

Suurten puolueiden yhteinen uusi slogan: "Maassa maan tapa!"

Vielä jokin aika sitten suomalaiset poliitikot puolustelivat suomalaisessa politiikassa ilmi tulluttai korruptiota - josta osaa sievistellen kutsutaan "vaalirahoitussotkuksi" - sillä, että kyseessä on vuosikymmeniä jatkunut "maan tapa".

Ilmeisesti tästä syystä SDP:n johto päätti - pelätessään että myös heidän puolueensa rahoitusta aletaan kaivelemaan suurennuslasin kanssa - uudistaa demarien linjaa kopiomalla perusuomalaisilta periaatteen "Maassa maan tavalla".

Toisin kuin on väitetty, syy periaatteen lainaamiseen ei siis ole maahanmuuttopolitiikan linjaukset, vaan koko sloganin uudelleentulkinta; "Maan tapa" uudelleen tulkitaan tarkoittamaan vaalirahoituksen yhteydessä esiin tullutta korruptiota.

Villit huhut kertovat, että myös Keskusta aikoo, päinvastoin kuin pääministeri Vanhanen väittää, ottaa myös linjakseen "Maassa maan tavalla". Kokoomushan on jo pitempään ollut tätä mieltä.

Great Hot Immigration Critical Ocean Race: Demarit ja Kokoomus - Kummallista sekoilua Perussuomalaisten vanavedessä?

Ompas ollut mielenkiintoinen uutisviikonloppu! Ensin Kokoomus otti pesäeroa maahanmuuttokritiikkiin ministeri Aleksander Stubbin suulla, sitten SDP julistautui Jutta Urpilaisen suulla maahanmuuttokriittiseksi, ja heti perään Katainen koittaa korjata kurssia.

Kokoomuksessa ensinäkemältä hieman näyttäisi olevan pientä sekoilua ja linjaerimielisyyttä Aleksander Stubbin ja Jyrki Kataisen välillä, katsotaanpa:

"Katainen: Maahanmuuttopolitiikasta voitava puhua

Kokoomuksen puheenjohtaja, valtiovarainministeri Jyrki Katainen arvioi, että yhteiskunnan eliitti ei ole osannut osallistua maahanmuuttokeskusteluun. Hän kirjoittaa Helsingin Sanomien mielipidepalstalla, että keskustelu on haluttu vaientaa, jotta voitaisiin lähettää yhdenmukainen ja vahva viesti siitä, että Suomessa ei sallita rasismia.

–Asenne on oikea, mutta saamalla olemme tulleet tukahduttaneeksi myös terveen ja ja tarpeellisen keskustelun maahanmuuttopolitiikasta, Katainen katsoo.

Kataisen mielestä ihmiset on nykytilanteessa jaettu tarpeettoman jyrkästi suvaitsevaisiin ja suvaitsemattomiin. Se on hänen mukaansa loukannut monia, jotka suvaitsevat erilaisuuden, mutta kokevat epäoikeudenmukaisuutta nykyisen maahanmuuttopolitiikan käytännöissä.

Kokoomusjohtaja korostaa, että myös erilaiset mielipiteet on sallittava, millä hän ei kuitenkaan tarkoita rasismin hyväksymistä. Hänestä olisi tärkeää ottaa maahanmuuttajat mukaan keskusteluun."

Ja näin siis vain pari päivää sen jälkeen kun Stubb antoi sävyltään varsin toisenlaisen kannanoton.
 
Eipä tuo mitään Demareilta sen sijaan on omat eväät loppu, ja pakki uhkaa olla vieläkin enemmän sekaisin. Nyt ollaan Persujen eväslaukulla. Kuten tiedämme, viikonloppuna Jutta Urpilainen julisti, että SDP:n uusi maahanmuuttopoliittinen linja on "Maassa maan tavalla". Tämä on hyvin mielenkiintoista siksi, että kyseisen ohjelman laatijana on toiminut mm. kansanedustaja Maarit Feldt-Ranta, joka vielä puolitoista vuotta sitten totesi näin:
 
"Keskustelussa maahanmuuttajista tuli myös esille peruseroja poliitikkojen ajattelussa. Perussuomalaisten mielestä lähtökohtana pitää olla, että maassa maan tavalla. Feldt-Ranta puolestaan totesi, että sellainen ajattelu "rakentaa sellaisen ahtaan muotin, johon sekä kantaväestön että varsinkin muualta tulevien on vaikeaa itsensä puristaa"."
 
Niinpä niin. PS:n Teemu Lahtinen toteaakin hyvin, että SDP on sosialisoimassa persujen ja maahanmuuttokriittisen kansanliikkeen agendaa:
 
"Pitäisi tietysti olla imarreltu, että Perussuomalaisten linja kelpaa myös demareille, mutta silti olisin voinut kuvitella suurimman oppositiopuolueen keksivän jotain omaa.


Maassa maan tavalla on ollut maahanmuuttokriittisen liikkeen johtoajatus jo 90-luvun lopulta, ellei jopa kauemmaltakin ajalta. Jutta Urpilainen toistaa ainakin CD-tasoisella tarkkuudella Perussuomalaisten linjauksia, vaikka yrittääkin luoda harhakuvaa jostain muusta. [...]

Nyt kyse on eräänlaisesta käänteisestä ”not invented here”-ajattelusta. Koipioidaan härskisti antamatta tunnustusta ja kaiken lisäksi syljetään päälle. Tämä ei vastaa mielikuvaa sosialidemoraattien oikeudenmukaisuus-käsityksestä."

Niinpä. Tietäen että Demarit ovat sekä periaatteellisesti että ohjelmallisesti sitoutuneet nykyisenkaltaiseen maahanmuuttopolitiikkaan, kasvaviin siirtolaismääriin ja monikulturismiin, ja että Kokoomus seisoo nykyhallituksen "Suomi kuuluu kaikille" linjan takana, niin jos olisin Mauri Pekkarinen, sanoisin että "on perin oudoksuttaavaa tällainen kaksilla korteilla pelaaminen".

Missä siis mennään? Mikä siis on tilanne GHICOR:ssa ? Kokonaiskuva viime perjantain jälkeisistä tapahtumista on siis seuraava:

Ensin kaikki sanoutuivat irti rasismista ja "maahanmuuttokritiikistä", koska se on vain "verhottua rasismia" ja "rivien välistä hersyvää rasismia", sekä ampuivat totaalisen täyslaidallisen hevonpaskaa persujen päälle. Ulkoministeri Stubbin ote Kokoomuksen ruorivuorossa herpaantui, ja puolueen huvijahti alkoi ajautua sivuun Persu-purtilon vanavedestä. Jutta Urpilainen huomasi tilaisuutensa tulleen, kiilasi joukkoineen sivusta M/S Kokkareen ohi Persu-purtilon rinnalle valtaushaat valmiina ja tempaisi PS:n mamukriittiset eväät itselleen. Jutalla meinasi verkkosukat innosta revetä kun hän pääsi heiluttamaan sapelia ja huutamaan entisen NL:n tavoin että: "Yarr! Me keksimme sen ensin!". Katainen, joka oli M/S Kokkareen kannella ottamassa aurinkoa drinkkilasi kädessä, havahtui ja huomasi että Kokoomus uhkasi jäädä kolmanneksi kisassa mamu-kriittisten äänestäjien äänistä. Nopeasti hän tempasi ruorin pois hermostuneelta Stubbilta ja ohjasi hiki hatussa täyttä höökää takaisin Persujen vanaveteen. Persut johtavat edelleen kisaa, purjeet pullollaan muiden heittämää paskaa, mutta vauhti vaan kasvaa, sillä paattia vetää vastustamattomalla voimalla vaijerista kaukana laivan edellä lentävä Timo Soini uhoten: "Pään pitää kestää!".


P.S. Tuomitsen jyrkästi rasismin naamioimisen kriittisyydeksi JA ei-rasistisen kritiikin leimaamisen rasismiksi

PS-Nuoret: Maahanmuuttokeskustelu oikeille urille

Koska Perussuomalaisten Nuorten eilen julkistama tiedote on saanut varsin nihkeästi julkisuutta (blokattu lähes täysin mediassa), laitan tiedotteen omalta osaltan tähän luettavaksi: 

-----------------------------------------------------------

Perussuomalaiset Nuoret r.y:n tiedote

Kevätkokous 21.3., Kuopio

Stoppi maailmaa syleilevälle rahantuhlauspolitiikalle 

Perussuomalaisten Nuorten mielestä maahanmuuttokeskustelu on viime päivinä saanut huolestuttavia piirteitä. Ministeri Astrid Thorsiin kohdistuneet uhkailut ovat johtaneet maahanmuuttokeskustelun sivuraiteille.

Poliittiselta eliitiltä ovat käsitteet menneet pahan kerran sekaisin. Vauhtisokeus on iskenyt vaalien lähestyessä ja tosiasioihin perustuvaa keskustelua ollaan leimaamassa virheellisesti rasismiksi vain sen takia, että muutamat politiikan höyhensarjalaiset ovat innostuneet kunnostautumaan idiotismissa. Perussuomalaisten Nuorten mielestä rasismi on tuomittavaa ja idiotismi tyhmää. Populismi sen sijaan on myönteinen ideologia, joka yhdistää kansaa, kun taas valtapuolueiden harjoittama elitismi on omiaan hajottamaan suomalaista yhteiskuntaa. Olemme myönteisesti yllättyneet Sdp:n uudesta maahanmuuttopoliittisesta linjauksesta ”maassa maan tavalla”, joka on suoraan Perussuomalaisten vaaliohjelmasta 2007.

Perussuomalaiset Nuoret haluavat palauttaa keskustelun oikeille urille. Haluamme muistuttaa, etteivät maahanmuuttokeskustelussa esiintyneet ylilyönnit pyyhi pois niitä virheitä, joita suomalaiset valtapuolueet ovat maahanmuuttopolitiikassa kiistattomasti tehneet. Ulkoministeri Stubbille ja maahanmuuttoministeri Thorsille sekä presidentti Haloselle ei ole selvinnyt, keiden äänillä he maata hallitsevat, kun puhuvat siitä, miten on huolehdittava ulkomaiden kansalaisista. Puheet pölhöpopulismista ovat ylenkatsovia ja loukkaavia. Tuollaisilla puheilla ei edistetä pätkääkään kansanvallan legitimiteettiä, vaan edistetään vain ulkoparlamentaarista toimintaa, mikä ei ole mielestämme rakentavaa, vaan hämmentävää ja epätoivottavaa.

Suomen tarjoamat etuudet humanitaarisille maahanmuuttajille ovat yksiselitteisesti ylimitoitetut ja houkuttelevat maahamme elintasopakolaisia. Samaan aikaan kaikki muut puolueet Perussuomalaisia lukuun ottamatta ovat nostaneet kehitysapumäärärahojamme ja haluavat kasvattaa määrärahoja entisestään. Vuodelle 2010 kehitysapumäärärahoja nostettiin euromääräisestikin, ja tällä hetkellä kehitysapuun menee valtion budjetista lähes miljardi euroa. Pidämme täysin kohtuuttomana sitä, että tätäkin määrärahaa haluttaisiin vielä entisestään nostaa. Perussuomalaisten Nuorten mielestä kehitysavun tavoitteeksi tulee asettaa nolla euroa. Kokemuksen perusteella on havaittavissa, ettei ratkaisu maailmanpolitiikan rakenteellisiin ongelmiin löydy suomalaisten veronmaksajien kukkarosta.

Laman seurauksena suomalaisessa yhteiskunnassa on pakko katsoa erityisen tarkkaan, mihin veronmaksajien rahoja ja tulevien sukupolvien maksettavaksi lankeavaa massiivista lainarahoitusta käytetään. Suomi on perustettu suomalaisia varten. Mielestämme Suomella ei nykyisessä taloudellisessa tilanteessa ole varaa rahoittaa tätä poliittisen eliitin omahyväistä anekauppaa vain siksi, että eliitti voisi leikkiä maailmanparantajaa ja saisi hyviteltyä omaatuntoaan.

Viime kädessä kysymys on Perussuomalaisten Nuorten mielestä tavallisen suomalaisen veronmaksuhalukkuudesta. Jos haluamme turvata suomalaisen hyvinvointivaltion rakenteet, meidän on huolehdittava ensisijaisesti omista köyhistämme ja vaikeassa elämäntilanteessa olevista kansalaisistamme. Se, että lainaa otetaan paljon myös kotimaisiin tarpeisiin, ei mielestämme oikeuta rahantuhlaamiseen maailmanparantamisen nimissä. Kehitysapumäärärahojen kasvattaminen ei vähennä humanitaarisen maahanmuuton kohdistumista maahamme. Ratkaisu syntyneen pakolaisvirran pienentämiseen on maahanmuuttajille tarjottavien sosiaalipoliittisten etuuksien kohtuullistaminen tasolle, jolla kyseiset tuet ovat Euroopan muissa maissa.
 

Lisätiedot:

Vesa-Matti Saarakkala

Perussuomalaiset Nuoret ry:n puheenjohtaja

0400 917 353

 

Heikki Tamminen

Perussuomalaiset Nuoret ry:n toiminnanjohtaja

puh. 044 301 9791

-------------------------------------------------------------------------

Toisin kuin tiedotteesta saisi kuvan, PS-nuoret eivät vaadi kehitysavun välitöntä lopettamista, vaan sitä, että kehitysavun tavoitteena on 0%:n taso, sillä auttamisen periaatteellisen tavoitteen on oltava, että autettava pääsee omille jaloilleen ja selviää ilman apua.

Nyt kun demarit kopioivat uuden maahanmuutto-sloganinsa, "Maassa maan tavalla" Perussuomalaisten vuoden 2007 vaaliohjelmasta, jäämme innolla odottamaan, aikooko Jutta Urpilainen plagioida myös sloganin loppuosan, "..tai maasta pois". On varsin mielenkiintoista, että Urpilainen vaatii PS:n johtoa, siis Soinia "sanoutumaan irti kaikesta rasismista". PS ei ole, eikä ole ollut, rasistinen puolue, joten irtisanoutuminen ei ole tarpeen, joten Urpilaisen väite on melkoista pölhöpopulismia. Samassa hengessä minä vaadin SDP:tä ja sen johtoa sanoutumaan tiukasti irti ihmiskaappauksista kiristyksestä.

24 teesiä rajoittamatonta humanitääristä maahanmuuttoa vastaan:

(Huom! Termi "maahanmuutto" seuraavassa tekstissä tarkoitaa nimenomaan rajoittamatonta humanitääristä massamaahanmuuttoa. Ei siis työperäistä maahanmuuttoa tai YK:n pakolaiskriteerit täyttävien henkilöiden tuloa. Lista ei ole minun tekemäni, vaan lainausta, linkki jutun lopussa).

"
1. MAAHANMUUTTO AIHEUTTAA RASISMIA.

On tunnettu tosiasia ja ihmisluontoon olennaisesti kuuluva seikka, että kovin erilaiset kulttuurit eivät sulata toisiaan, koska ihmisyhteisöt haluavat elää omien arvojensa ja tapojensa mukaan. Seurauksena on ristiriitatilanne, mistä muiden ongelmien ohella aiheutuu rasismia, niin kantaväestöön kuin maahanmuuttajiin kohdistuvaa.

2. MAAHANMUUTTO TUHOAA SANANVAPAUDEN.

Länsimaissa sananvapaus on perinteisesti ollut korkeimpien arvojen joukossa ja osittain sen ansiosta kyseiset yhteiskunnat ovat kyenneet kehittämään ihmisoikeuksia ja hyvinvointia. Nyt maahanmuutto on rapauttanut tuota vapautta esimerkiksi siten, ettei maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista saisi puhua. Maahanmuuttajien tekemien rikosten tiedottamisestakin on langetettu oikeudessa tuomioita. Lehdistökin pyytelee ulkomaita myöden anteeksi vapauttaan.

3. MAAHANMUUTTO ROMAHDUTTAA HYVINVOINTIVALTION.

Maahanmuuttajat maksavat Suomessa yhteiskunnalle satoja miljoonia euroja vuodessa ja summa vain kasvaa. Samaan aikaan maahanmuuttajat tuottavat verorahoja äärimmäisen vähän. Kun maahanmuuttajien määrä kasvaa tarpeeksi, emme enää kykene rahoittamaan palveluja. Jo nyt on karsittu välttämättömiä toimintoja. Meidän on valittava joko hyvinvointivaltio tai maahanmuuttovaltio. Samaan maahan ne eivät mahdu.

4. MAAHANMUUTTO HEIKENTÄÄ NAISTEN OIKEUKSIA.

Maahanmuuttajat tulevat usein kulttuureista, joissa naisen asema on vaivoin kotieläimen tasolla; tietyissä tilanteissa aviomiehellä katsotaan jopa olevan oikeus tappaa vaimonsa. Mukanaan maahanmuuttajat tuovat nämä arvonsa ja se heijastuu yhteiskuntaamme varsinkin kun maahanmuuttajat luovat omalakisia yhteisöjään.

5. MAAHANMUUTTO LISÄÄ TYÖTTÖMYYTTÄ.

Maahanmuuttajista tuottavassa työssä käy vain vähäinen osa. Valtaosa päätyy paisuttamaan työttömyyslukuja. Tämä kaikki maksaa Suomelle valtavasti ja heikentää palveluja. (Lisäksi humpuukihumanitäärinen maahanmuutto ei näy työttömyystilastoissa, koska monikulttuuripersoonat ovat melkoisen pitkälle työvoiman ulkopuolella. Työttömyystilastossa näkyvät vain työttömät työnhakijat, mutta jos ei hae töitä, ei näy.)

6. MAAHANMUUTTO TUO FASISMIN EUROOPPAAN.

Suuri osa humanitäärisestä maahanmuutosta tulee maista, joissa kannatetaan uskonnon varjolla fasismia: joukkoteloituksia, toisuskoisten tappamista, sananvapauden tukahduttamista sekä lietsotaan oman ryhmän ylemmyyttä pitäen muita ihmisiä saastaisina ja eläimen kaltaisina.

7. MAAHANMUUTTO TUHOAA DEMOKRATIAN.

Massiivisella maahanmuutolla ei ole kansan tukea, eikä poliittinen eliitti edes uskalla sitä kysyä. Tässä kävellään kansan tahdon yli. Ihmiset eivät saa demokraattisesti sanoa mielipidettään, heiltä ei kysytä lupaa maahanmuuton vaatimiin kalliisiin miljoonaprojekteihin, kantaväestöltä saatetaan esimerkiksi evätä pääsy uimahalliin jonakin päivänä, vaikka halli on avoinna joka päivä maahanmuuttajille.

8. MAAHANMUUTTO HEIKENTÄÄ HUOLTOSUHDETTA.

Huoltosuhde, eli veronmaksajien määrä suhteessa etuuksien nauttijoihin muuttuu maahanmuuton myötä siten, että yhä harvempien on kustannettava eläminen yhä useammalle. Maahanmuuttajat eivätä muuta huoltosuhdetta edullisemmaksi, koska heidän keskuudessaan ylivoimainen enemmistö on tukien nauttijoita. Maahanmuuttajat eivät myöskään poista työvoimapulaa, koska heillä ei ole ammattitaitoa eikä kielitaitoa ja koska valtava joukko heistä on työttöminä. Maahanmuutto tietää veronkorotuksia.

9. MAAHANMUUTTO HEIKENTÄÄ LASTEN OIKEUKSIA.

Monissa maahanmuuttajakulttuureissa lapsia pahoinpidellään ja sorretaan törkeästi. Heidät saatetaan pakkonaittaa vaikkapa 10-vuotiaina, heidän sukuelimensä usein silvotaan vauvaiässä ja saattaapa isä tappaa tottelemattoman lapsensa - kunniansa vuoksi. Kun maahanmuuttajia on kylliksi, tällaiset tavat saavat aseman Suomessakin ja se heijastuu myös suomalaisten lasten arkeen.

10. MAAHANMUUTTO LISÄÄ VÄKIVALTAA JA TURVATTOMUUTTA KADUILLA.

Monet maahanmuuttajaryhmät eivät sopeudu Eurooppaan ja sen kulttuuriin. He alkavat muodostaa slummeja, jossa alkavat noudattaa omia lakejaan. Muuan muassa Ruotsissa maahanmuuttajanuoret ovat systemaattisesti ottaneet ruotsalaiset ryöstöjen, raiskausten ja pahoinpitelyiden kohteeksi. Joissakin maahanmuuttajalähiöissä Ruotsissa vallitsee viidakon laki eikä palokunta uskalla mennä enää kyseisiin paikkoihin sammuttamaan tahallaan sytytettyjä tulipaloja, eikä poliisikaan uskalla mennä paikalle kuin saattueessa tai tarkoitukseen hankituilla hyökkäysvaunuilla. Monet valkoiset eivät enää uskalla liikkua kaupungilla illalla.

11. MAAHANMUUTTO VARASTAA KEHITYSMAIDEN TULEVAISUUDEN.

Turvapaikkaa hakevat monesti juuri varakkaimmat ja koulutetuimmat kehitysmaiden ihmiset, sillä ihmiskauppias saattaa veloittaa matkasta Europpaan monen vuoden palkkaa vastaavan summan. Ottamalla näitä ihmisiä vastaan varastamme kehitysmailta heidän parhaimman väestönsä, joka voisi rakentaa näitä maita. Silti nämä ihmiset jäävät usein Euroopassa sosiaalituella eläjiksi, koska heillä ei ole kielitaitoa tai eurooppalaista koulutusta.

12. MAAHANMUUTTO KIIHDYTTÄÄ ILMASTONMUUTOSTA.

Kun kehitysmaassa ihmisen hiilijalanjälki on vain muutama prosentti hänen jalanjäljestään Euroopassa, voimme todeta, että massamaahanmuutto länsimaihin tuo ilmakehään saasteita lisää miljoonia ja miljoonia tonneja vuosittain. Maahanmuutto tuhoaa luonnon ja ilmaston.

13. MAAHANMUUTTO RAHOITTAA IHMISKAUPPIAITA.

Maahanmuutto on hyvä bisnes paitsi suomalaisille sosiaali-ihmisille ja erilaisille suvaitsevaisuusprofeetoille, myös kansainvälisille ihmiskauppiaille, jotka vuosittain ottavat kehitysmaalaisilta miljoonia ja miljoonia euroja palkkioita siitä, että nämä saavat laittoman matkan Eurooppaan. Usein esimerkiksi afrikkalainen suku on vuosia kerännyt työllään sen verran, että yksi heistä pääsee yrittämään Eurooppaan. Jos hän onnistuu saamaan turvapaikan, hän pyrkii saamaan mahdollisimman monta sukulaistaan niinikään Eurooppaan sosiaaliturvan piiriin. Ja afrikkalaiset suvut köyhtyvät, samoin Eurooppa. Mutta ihmiskauppias rikastuu, eikä hänen tarvitse välittää matkalla kuolleista.

14. MAAHANMUUTTO LISÄÄ RIKOLLISUUTTA.

On kiistaton fakta monesta maasta, että maahanmuutto lisää rikollisuutta. Jotkut maahanmuuttajaryhmät tehtailevat rikoksia jopa monikymmenkertaisesti kantaväestöön nähden. Lisäksi tulevat käytännössä uudet rikostyypit kuten joukkoraiskaukset ja kunniamurhat. Rikollisuus tulee meille kalliiksi ja se luo turvattomuutta. Poliisilla on jo nyt resurssipula.

15. MAAHANMUUTTO TUHOAA KULTTUUREITA.

Kulttuurit kukoistavat parhaiten omissa lokeroissaan ilman, että niitä uhataan, painostetaan tai syrjitään vierailla vaikutteilla. Eurooppalainen kulttuuri joutuu yhä ahtaammalle. Esimerkiksi kaikista pankeista ei saa enää säästöpossuja, koska ne loukkaavat muslimeja, Suvivirtta ei saa laulaa kouluissa, koska sekin on loukkaavaa ja niin edelleen. Myös tulijan kulttuuri joutuu paineeseen. Prosessissa niin maahanmuuttajan kuin tulomaankin kulttuuri vahingoittuu ja joutuu konfliktiin. Aidosti rikastuttavat kulttuurivaikutteet voidaan omaksua vaikkapa internetin kautta tai ostamalla etnistä musiikkia. Väestöä ei tarvitse siirtää tänne.

16. MAAHANMUUTTO YLLÄPITÄÄ KURJUUTTA KEHITYSMAISSA.

Paitsi että aivovuoto vie kehitysmaista parhaimman aineksen, väestön pakeneminen kurjistaa köyhiä maita myös sikäli, että paikalliset eivät viitsi enää yritää kun aina voi paeta Länteen. Myös demokratiaprosessi jää alkamatta, koska ihmisoikeuksista kiinnostuneet eivät jää paikan päälle vaatimaan muutosta, vaan häipyvät Eurooppaan etsimään aineellista hyvää. Kehitysmaiden diktaattorit ovat tyytyväisiä kun heidän vastavoimansa muuttaa Eurooppaan häiritsemästä.

17. MAAHANMUUTTO UHKAA ETNISIÄ VÄHEMMISTÖJÄ.

Valkoiset ihmiset ovat pieni vähemmistö Maapallolla. He ovat vaarassa tallautua kehitysmaalaisten paljouteen aivan pian. Jo nykyisen maahanmuuttajapopulaation on laskettu pääsevän enemmistöön Suomessa vuosisadan vaihteessa. Tänään syntyvät lapsemme voivat nähdä Suomen, jossa suomalaiset ovat vähemmistönä. Kuka puolustaa suomalaisia ja suomalaista kulttuuria, jos annamme maamme pois? Vain suomalaiset voivat säilyttää suomalaisuutta - edellyttäen, että heillä on siihen oma maa. Maahanmuutto uhkaa tehdä kaikista Euroopan maista monietnisiä sulatusuuneja niin, ettei pian tiedä, onko Ranskassa vaiko Suomessa. Maahanmuutto on siis kulttuurin moninaisuuden vihollinen numero yksi.

18. MAAHANMUUTTO AIHEUTTAA KONFLIKTEJA JA MELLAKOITA.

Käytäntö on osoittanut, että monikulttuurisuus on toimimaton, naiivi utopia. Saksan liittokansleri sanoi, että monikulttuurisuuskokeilu on epäonnistunut. Monietnisyys aiheuttaa usein katuväkivaltaa, mellakoita, joukkotappeluita, kivityksiä, autojen polttamista ja liikkeiden ryöstämistä jokapäiväisten puukotusten ja raiskausten lisäksi. Syistä voidaan kiistellä, mutta ongelmat eivät poistu; ne ovat osa monikulttuuria.

19. MAAHANMUUTTO LUO SOSIAALISTA KURJUUTTA.

Maahanmuutto luo köyhyyttä, väkivaltaa ja turvattomuutta. Se luo ghettoja, katujengejä ja kaikenlaista sosiaalista kurjuutta. Se on monin paikoin Eurooppaa jo luonut arjesta helvetin: muistakaamme vaikkapa Ranskan ja Ruotsin lähiöt, jotka ovat kuin kolmannesta maailmasta.

20. MAAHANMUUTTO ESTÄÄ KEHITYSMAIDEN AUTTAMISTA.

Yksi turvapaikanhakija Euroopassa saattaa maksaa veronmaksajille useita kymmeniä tuhansia euroja vuodessa. Näitä turvapaikanhakijoita on Euroopassa kymmenin tuhansin ja lisää tulee. Samoilla rahoilla kustannettaisiin kehitysmaissa miljoonille koulutus tai tehtäisiin tuhansia kaivoja, hankittaisiin tonneittain lääkkeitä ja niin edelleen. Lisäksi jo olemassaolevat maahanmuuttajat aiheuttavat miljardien kulut. Kaikella tällä muutettaisiin monta köyhää maata paratiiseiksi sen sijaan, että nyt ylläpidämme samoilla rahoilla liekehtiviä ghettoja Euroopassa.

21. MAAHANMUUTTO LIETSOO ETNISIÄ KONFLIKTEJA EUROOPASSA JA RIKKOO OIKEUSJÄRJESTYSTÄ.

Ruotsalainen maahanmuuttajanuoriso on jo sanonut käyvänsä sotaa ruotsalaisia vastaan. Sovittamattomat etniset ja kulttuuriset ristiriidat johtavat konflikteihin ja maahanmuuttajajoukkojen kasvaessa ne lopulta uskaltavat haastaa länsimaiset arvot paitsi puhein, myös väkivallalla. Osassa Britanniaa on jo käytössä islamilainen sharia-laki, joka on kaikin tavoin länsimaisen ihmisarvokäsityksen vastainen. Useat maahanmuuttajaryhmät eivät halua sopeutua tai neuvotella. Heidän uskonnolliset johtajansa lietsovat maailmavalloitusta suuren syntyvyyden ja miekan turvin. He vain odottavat, että kantaväestö joutuu vähemmistöön.

22. MAAHANMUUTTO LUO SENSUURIYHTEISKUNNAN.

Jo nyt tiedonvälitys on vääristynyt ja sensuroitunut maahanmuuton vuoksi. Kantasuomalaisten isänmaallisia näkemyksiä ei päästetä julkisuuteen, paitsi silloin, kun tarkoituksena on paheksua heitä rasisteina. Jos suomalainen mies tönäisee somalityttöä, siitä kirjoitellaan valtalehdissä sivukaupalla monta päivää. Kun maahanmuuttaja raiskaa tai ryöstää kantaväestöön kuuluvan, se tuskin mainitaan ja ainakin tekijän etninen tausta sensuroidaan, vaikka se helpottaisi syyllisen etsintää. Rikostilastoja sensuroidaan. Lehtiuutisia sensuroidaan. Mielipiteitä sensuroidaan. Kaikki siksi, että maahanmuuton todellisuudesta pystyttäisiin antamaan valheellinen, positiivinen mielikuva. Neuvostoliitto on saanut jatkajan, se on monikulttuurinen Eurooppa.

23. MAAHANMUUTTO LUO TERRORISMIA.

Terroristijärjestöt käyttävät maahanmuuttoa väylänä kehittyneisiin maihin. Poliisi on paljastanut Euroopassa useita terroristisoluja ja näiden suunnitelmia. Kuitenkaan ei kaikkia terroristien suunnitelmia olla kyetty paljastamaan. Esimerkiksi Britanniassa ja Espanjassa lukuisat ihmiset ovat menettäneet henkensä terrori-iskuissa. Lisäksi yksittäiset, uskonnolliseen fanatismiin sitoutuneet maahanmuuttajat ovat suorittaneet ideologisia murhia maanosassamme.

24. MAAHANMUUTTO POLKEE PALKKOJA.

Maahanmuutto kurjistaa tavallisen työläisen asemaa. Vaikka verrattain pieni osa maahanmuuttajista työskenteleekin - ainakaan laillisesti - osa heistä polkee palkkoja ja vie näin toimeentulon kantaeurooppalaisilta. Lisäksi työnantajat voivat tarjota surkeita palkkoja kun työvoiman tarjonta kasvaa koko ajan. Lisäksi monia maahanmuuttajia työskentelee myös pimeästi ja usein maanmiehensä hyväksikäyttämänä. Tämä vähentää suomalaisten yritysten kilpailumahdollisuuksia ja työtilaisuuksia varsinkin ravintola-alalla.


Edellä sanotun valossa on selvää, ettei humanitäärisellä maahanmuutolla ole hyötyjä. Vaikka joku tuntisikin mukavan ja työssäkäyvän maahanmuuttajan, yksittäistapaus ei muuta mitään. Suuressa mittakaavassa, eurooppalaisessa todellisuudessa maahanmuutto on maanosallemme valtava uhka taloudellisella, sosiaalisella, demokraattisella, humanistisella ja kulttuurillisella tasolla. Maahanmuuton uhka Euroopalle on moninverroin suurempi, todellisempi ja nopeampi kuin pelätty ilmastonmuutos."

Muokattu. Alkuperäinen teksti osoitteessa:

http://hommaforum.org/index.php/topic,7513.0.html

Linkkisuositus: "Keskustelu maahanmuuttajista pahinta myrkkyä populismille"

Harvinaista kyllä, Suomen Pravda (eli Helsingin Sanomat) on ottanut lusikan kauniiseen käteen, ja päättänyt julkaista asiallisen, rehellisen ja avoimen mielipidekirjoituksen maahanmuuttokritiikistä. Suosittelen lukemaan seuraavan Eero Mäkisen kirjoituksen: Linkki

"Keskustelu maahanmuuttajista pahinta myrkkyä populismille

Demokratian yksi tunnusmerkeistä on mielipiteenvapaus. Oikeissa sivistysvaltioissa kyetään käsittelemään arkojakin asioita ilman tunnekuohuja ja herjaamatta eriävien mielipiteiden esittäjiä valtakunnankahjoiksi. Meillä Suomessa maahanmuutto tuntuu olevan ylivoimaisen vaikea aihe asialliseen keskusteluun, mutta yritettäisiin edes.

Aloitetaan hyväksymällä, että kaikki maahanmuuttajiin kohdistuva kriittisyys ei ole rasismia. Valtaosa siitä on yhteiskunnan varojenkäytön priorisointia, eli puhutaan rahasta ja sen kohdentamisesta.

Aluksi pitäisi myös määritellä, mitä käsite "maahanmuuttaja" pitää sisällään. Mielikuvamme on, että he ovat kouluttamattomia, kielitaidottomia ja varattomia. Kuitenkin esimerkiksi Nokian Suomeen värväämät huippuammattilaiset ovat myös maahanmuuttajia. Vaikea on käydä asiallista keskustelua, mikäli aihe kattaa teoriassa kenet tahansa Suomen rajojen ulkopuolelta.

Viime vaalien alla puhuttiin eri sektorien hintalapuista. Pakolaisten vastaanottamisella on oma hintalappunsa ja muulla maahanmuutolla omansa. Millainen hinta näissä oli viime vuonna? Entä paljonko on kaavailtu tälle vuodelle? Paljonko yhden kouluttamattoman ja kielitaidottoman maahanmuuttajan saattaminen yhteiskuntaa tukevaksi veronmaksajaksi maksaa, ja kauanko siihen menee aikaa? Millaisella prosentilla on onnistuttu?

Maakunnissa on suuri määrä koulutettuja työttömiä nuoria, jotka jo nyt elävät asumis- ja toimeentulotukien varassa. Ainoa todellinen este heidän siirtymiselleen kasvukeskuksiin on puute vuokra-asunnoista.

Jos työvoimapula koittaa, meillä on satojentuhansien työttömien reservi sitä torjumaan. Haluammeko panostaa maahanmuuttajiin vai sisäiseen muuttoliikkeeseen? Kannattaako työperäisestä maahanmuutosta puhuakaan, ennen kuin työttömyysprosentti on nitistetty alle viiden?

Elämme jo nyt velan päälle, ja leikkaukset purevat jopa lakisääteisiin palveluihin. Onko pakolaiskeskuksiin ja maahanmuuttajiin satsaaminen välttämätöntä tässä tilanteessa? Olemmeko nyt ostamassa velaksi lisää työttömiä Suomeen?

Roduilla ja väreillä on mitättömän pieni painoarvo kriittisyydessä maahanmuuttoa kohtaan. Niistä intoilee vain pahimpien rasistien marginaalisen pieni joukko. Paljon suurempi huolenaihe ovat vahvat uskonnot. Voisimmeko keskustella ilman rasismisyytöksiä, miten välttyisimme valtaväestöä vääräuskoisina pitävien ja eristäytyvien vähemmistöjen muodostumiselta? Tavoitteenahan on maahanmuuttajien sulautuminen ja sekoittuminen valtaväestöön.

Moittimisen sijaan muiden puolueiden tulisi haastaa perussuomalaiset asialliseen keskusteluun. Pahinta myrkkyä populismille ovat tiedon lisääntyminen ja vaihtoehtojen esittäminen. Poliitikot, tulkaa rohkeasti esiin ja esittäkää rehellisesti mielipiteitänne. Jokainen kiukunpurkaus, syyttely ja "en kommentoi" -lausunto on lannoitetta populismille.

Eero Mäkinen

Kouvola"


Todellakin. Kerrankin Hesari julkaiseen tekstin, jossa on tiivistettynä koko asian ydin, ja myös se tosiasia, että vain avoin keskustelu maahanmuutosta voi edes vähän estää Perussuomalaisten massiivista vaalivoittoa ensi eduskuntavaaleissa. Niin kauan kuin muut puolueet ja media vaikenevat asiasta ja koittavat peitellä sitä, meidän Persujen kannatus voi vain kasvaa.

Toisaalta jos asiasta aletaan viimeinkin keskustelemaan avoimesti, Perussuomalaiset ovat tällöin onnistunee yhdessä keskeisessä tavoitteessa: Vaikenemisen muurin murtamisessa, ja kriittisen sekä avoimen maahanmuuttokeskustelun nostamisessa julkisuuteen. Kiitos siis Mäkiselle.

ÄÄNESTÄ MAAHANMUUTTAJA TAKAISIN KOTIINSA!! Freddy Van Wonterghem Euroopan parlamenttiin!

Freddy van Wonterghem on maahanmuuttajataustainen Kotkalainen yrittäjä, Perussuomalainen kaupunginvaltuutettu ja kuuden lapsen isä. Hän on kotoisin Belgian Flanderista. Hän syntyi vuonna 1954 Brysselin pohjoislaidalla. Hän muutti Suomeen 1970-luvulla silloisen vaimonsa perässä.

Freddy on mies, joka on sopeutunut ja kotoutunut Suomeen erittäin hyvin. Hän ymmärtää miltä tuntuu olla maahanmuuttaja, ja kannattaa silti Perussuomalaista "Maassa maan tavalla"-periaatetta. Maahanmuuton pitäisi hänen mukaansa tapahtua aina isäntämaan kansallisen kulttuurin ehdoilla, koska se on ainoa kestävä ratkaisu onnistuneeseen integraatioon.

Freddy on huolissaan siitä, että Suomelle ja suomalaiselle yhteiskunnalle uhkaa käydä hallitsemattoman maahanmuuton seurauksena samoin kuin hänen synnyinmaalleen Belgialle, joka on lähes hajoamistilassa. Freddy on siis avoimesti maahanmuuttokriittinen maahanmuttaja.

Freddy puhuu maahanmuutosta mm. näin:

"Suomalaista järjestelmää ajatellen ihanteellisin maahanmuuttaja on uhri, joka pääsee äärivihreiden ja vasemmiston lellittäväksi. Kaikki heidän toiveensa ja oikkunsa pitää kritiikittömästi sallia ja jos uhri ei tätä ymmärrä pyytää, vaatii sosiaalidemokraattinen vihervasemmisto erioikeuksia heidän puolestaan.

Sellaiset maahanmuuttajat, kuten esimerkiksi johtamani Maassa Maan Tavalla Ry:n jäsenet, tai TV:stäkin tuttu lakimies Husein Muhammet, jotka vastoin virallista doktriinia eivät suostu uhrin asemaan, eivät kelpaa maahanmuuttojärjestelmän kukkahattutätien mallinukeiksi.

Me haluamme osallistua suomalaisen yhteiskunnan kehittämiseen, kunnioittamalla Suomen omia kulttuurisia erityispiirteitä ja perinteitä. Me sopeudumme maahan ilman, että kantaväestön tarvitsee sopeutua meihin. Meidän mielipiteitä ei juuri noteerata, jos erehdymme lausumaan jotakin joka liittyy maahanmuuttajien asemaan Suomessa.

Joskus jopa meidät on leimattu rasisteiksi, kun pidämme suomalaisten, omalla maalaisjärjellään kulttuuristansa huolta kantavien suomalaisten puolia."

Liity sinäkin mukaan tukiryhmään! Äänestetään Europarlamenttiin mies, jolla on Brysselissä kotikenttäetu!

Freddyn blogiin pääset tästä: Linkki

TT: 60% suomalaisnuorista kannattaa maahanmuuton rajoittamista

Taloudellisen Tiedotustoimiston uusi tutkimus vahvistaa taannoisen IRC-gallerian ylläpidon tekemän havainnon siitä, että yli 60% nuorista haluaisi rajoittaa maahanmuuttoa:

"TALOUDELLISEN TIEDOTUSTOIMISTON tutkimuksen mukaan 90 prosenttia 15-21-vuotiaista nuorista on ylpeitä suomalaisuudestaan ja 88 prosentin mukaan Suomi on yksi maailman parhaista maista elää. Helmikuisen kyselyn otosjoukko oli luotettava 1 080.

Nuorista 76 prosenttia oli huolissaan siitä, että suomalaisten arvomaailma on muuttumassa liian kovaksi ja kylmäksi. Taantuma ei ollut vielä koskettanut läheltä, mutta silti lähes puolet tytöistä koki, että työelämä on pelottava paikka. Pojista vajaa kolmasosa oli samaa mieltä.

Yllättävää oli, että 60 prosenttia oli sitä mieltä, että vierasmaalaisten maahanmuuttoa tulisi rajoittaa ja että 41 prosentin mielestä ympäristöasioista vouhotetaan liikaa."


Taannoinhan IRC-gallerinan ylläpito paljasti, että viime eduskuntavaalien aikaan IRC-gallerian vaalikoneen yhteydessä tehdyn kyselyn mukaan yli 60% nuorista vastustaa maahanmuuton lisääntymistä ( YLE Aamu-TV 13.2 IRC-gallerian edustaja kertoi asian suorassa lähetyksessä.)

Uusi ulkomaalaislaki: Vain Perussuomalaiset äänestivät kansan enemmistön tahdon mukaan

Uusi ulkomaalaislaki meni eilen eduskunnassa läpi lähes lamauttavalla ylivoimalla, äänin 161 - 5.

Uusi väljästi ja epämääräisesti kirjoitettu ulkomaalaislaki, ja varsinkin pykälä "humanitaarisesta suojelusta" tarkoittaa käytännössä sitä, että laki takaa työ- ja oleskeluluvan jokaiselle kolmannen maailman ihmiselle, joka viitsii tänne asti vaivautua. Eikä tarvitse olla pakolainen, riittää että olot lähtömaassa ovat vähän kurjat tai muuten epäselvät. Toisin sanoen Suomesta tulee nyt avoin portti jokaiselle Eurooppaan pyrkivälle ihmiselle, erityisesti laittomalle maahanmuutolle, tilanteessa jossa kaikki muut Euroopan maat ovat kiristäneet tai kiristämässä maahanmuuttolakejaan. Tämä lienee varsin kiva uutinen laittomille pakolaisille ja ihmissalakuljettajille. Eurooppaan tuleva laiton siirtolaisvirta kääntyy siis Suomeen. Suomalaiselle yhteiskunnalle tämä on vähemmän kiva uutinen näin massiivisen laman alla, kun kotimainen työttömyys tulee muutenkin räjähtämään käsiin, julkinen terveydenhuolto vinkuu kuolintuskissaan ja eläkejärjestelmä vetää viimeisillään.

Perussuomalaiset - Suomen toivo?

Vain viisi PS:n kansanedustajaa äänesti uutta lakia vastaan. Julkisuudessa Perussuomalaisten ulkomaalaislain vastustamista on haukuttu halvaksi populismiksi. On kommentoitu, että "kansa ei ole niin tyhmää, että äänestäisi enää Perussuomalaisia", ja että PS ei voi edustaa kansan tahtoa, kun "enemmistö kansasta kannatti uutta lakia".

Niinkö? Mistä johtuu sitten viime aikaiset gallupit ja tutkimustulokset? Viime vuonna (ja vuonna 2003) tehtiin tutkimus, jonka mukaan yli 50% kansasta ei halua maahanmuuton lisäämistä nykyisestä,[1] ja viime eduskuntavaalien aikaan kysyttiin 200 000 nuorelta (IRC-gallerian vaalikoneen yhteydessä) samaa asiaa. Nuorista yli 60% oli maahanmuuton lisäämistä vastaan[2]. Nuoriso on siis vielä maahanmuuttokriittisempää kuin kansa keskimäärin. Ja nuorethan ovat tulevaisuus. Näin ollen on selvää, että vain Perussuomalaisten kansanedustajat äänestivät kansan enemmistön tahdon mukaan.

Perussuomalaiset ovat oikeasti populistinen puolue. Populismi ei oikeasti tarkoita halpoja lupauksia ja kusetusta, vaan sana aluperin tarkoittaa kansan tahdon mukaista politiikkaa. Populistinen poliitikko on velvollinen ajamaan kansan tahdon mukaista politiikkaa silloinkin kun kansa on hänen mielestään väärässä. Esimerkiksi populistiksi tunnustautuvan kansanedustajan pitää äänestää eduskunnan äänestyksissä kansan enemmistön tahdon mukaan, tai vähintäänkin oman äänestäjäkuntansa enemmistön tahdon mukaan.

Sen sijaan moni uutta lakia eduskunnassa puheissa vastustanut kansanedustaja äänesti lain puolesta, oman puolueensa ryhmäkurin takia, ja koska pelkäsivät rasistin leimaa. Myös moni kansanedustaja, joka ei uskaltanut äänestää lakia vastaan, pisti pään pensaaseen ja jäi kokonaan pois äänestyksestä. Osa lakia vastustaneista, mutta sen puolesta äänestäneistä kansanedustajista on jälkikäteen, avustajiensa välityksellä, lähettänyt pahoittelunsa ja selittelynsä lakia vastustaneen kansalaisaddressin puuhamiehelle Juha Mäki-Ketelälle, joka vielä viime tingassa ennen äänestyksiä koitti vedota kansanedustajiin. No, eipä näistä voi muuta sanoa, kuin että tie helvettiin on kivetty luikertelevien pelkureiden selityksillä.

Veikkaan ensi vaaleissa massiivista äänivyöryä Perussuomalaisille, varsinkin kun uuden lain seuraukset alkavat näkyä jo hyvissä ajoin ennen ensi eduskuntavaaleja.


-------
[1.] Linkki ja "Rasismi ja etninen syrjintä Suomessa 2005"-raportti s. 22. "Lähes 60 prosenttia suomalaisista vastaajista ilmoitti vastustavansa maahanmuuttoa."
[2.] YLE Aamu-TV 13.2 IRC-gallerian edustaja kertoi asian suorassa lähetyksessä.

Antirasistinen kuvakimara

Joskus yksi kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa. Sen vuoksi ajattelin vaihteeksi postata blogiini hieman netissä vapaassa jaossa olevaa kuvamateriaalia.

Tässäpä näin aluksi kuvia, jotka sopii hyvin kommentiksi nykyiseen maahanmuuttokeskusteluun, ja varsinkin viimeviikkoiseen YLE TV2:n Pressiklubi-ohjelmaan, jossa "keskusteltiin" maahanmuutosta. Jokainen ohjelman katsonut tajuaa kyllä, mistä siinä oikeasti oli kyse, eli Jussi Halla-ahon grillaamistahan siinä tehtiin, eikä keskusteltu mistään.

Varsinkin humanisti ja ihmisoikeustaistelija Leif Salmén tuntui suorastaan tihkuvan uhkaavaa vihaa ja ennakkoluuloja tavalla, joka jätti mielestäni varjoonsa jopa useimmat höyrypää-liimanhaistelija skinheadit. Vihan kohde vain oli eri. Kaikkein absurdeinta oli kun Salmén naama vihasta ja raivosta punaisena vauhkosi Hallikselle, että "Sinä ratsastat vihalla ja olet fasisti!".

Uusin vaihe käsillä olevassa naurettavien farssien sarjassa, jota maahanmuuttokeskusteluksi kutsutaan on tänä aamuna uutisissa ollut kohu suositusta Facebook- yhteisöstä, jota koitetaan leimata rasistiseksi. Facebook-ryhmän "Autetaan somali-ystävämme takaisin kotiinsa" leimaaminen rasistiseksi ja koko aiheesta noussut kohu on mielestäni jälleen uusi osoitus siitä, että euro-suomettuneessa Suomessa sananvapaus on uhattuna. Vaikka osa yhteisöön liittyneistä varmasti omaakin rasistisia asenteita, suuri osa yli 16 000 suomalaisesta, jotka yhteisöön ovat liittyneet, ovat tehneet niin ihan ystävällisin ja positiivisin asentein suomeen tulleita somalipakolaisia kohtaan. Vaikuttaa siltä, että nykyään kaikki asenteet, puheet ja kommentointi, joka ei suhtaudu yltiöpositiivisesti maahanmuuttajiin, maahanmuuttoon, ulkomaalaisiin tai muihin kulttuureihin yleensä, tulkitaan automaattisesti rasismiksi. Sananvapaus ei näköjään koske ns. "rasisteja"?



Vaarallisinta tällaisessa "rasismin vastustamisessa" mielestäni on, että tällainen ulkomaalaisten, vieraiden kulttuurien ja maahanmuuttajien ja heidän ihmisyytensä ylidramatisointi vain lisää rasismia, varsinkin ns. käänteisen rasismin muodossa.

Rasismin ja pelätyn äärioikeistolaisuuden noususta kohkatessa unohdetaan, että totalitaarinen fundamentalismi kytee ihan muualla kuin konservatisoituneen X-sukupolven nettikirjoittelussa. Radikalisoitunut islam on poliittisesti lyönyt hyntyyt yhteen vanhojen fasististen aatteiden kanssa.


Kuinka moni tietää, että Syyriaa nykyisin hallitseva, ja Irakia Saddamin aikana hallinnut Baath-puolue perustettiin 30-luvulla esimerkkinään Saksan natsipuolue NSDAP, ja että esim. palestiinalaisjärjestö Hamas, sekä Libanonin Hizhbollah käyttävät usein mielenosoituksissaan avoimesti natsisymboleja ja tervehdyksiä? Hakaristi-lippuja nähtiin vastattain mm. Gazan mielenosoituksissa. Kuinka moni tietää, että Hitlerin "Mein Kampf" on jo vuosia ollut arabimaiden, Iranin ja Turkin kirjamyyntilistojen TOP-20:ssä?

Jostain syystä jälkineuvostolainen ja 70-luvun kylmän sodan henkisiin "Palestiina=sosialismi=hyvä - Israel=imperialismi=paha"-poteroihin jämähtänyt suomalainen toimittajakunta ja media ei Lähi-Idän kriisiä vatvoessaan mielellään näitä asioita tuo esiin.

Lisätietoa aiheesta löydätte mm. tästä linkistä.


Ja lopuksi vähän (kirjaimelliseti) väritettyä otetta Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen julistuksesta:

"Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestönosaa".

Näin ollen myös islamin ja monikulttuuri-ideologian kritisointi, tai Mohammed- pilapiirrokset, loukatessaan ihmisiä kuuluvat siis erottamatta sananvapauden piiriin. Ei ole olemassa tahoja, jotka olisivat toisia "sananvapaampia", jos on, niin se ei ole sananvapautta.



Edit 14.2 korjattu ja tarkennettu pari kohtaa

Sampo Terho: Maahanmuutto järkevään keskusteluun

Vähän (valittaen) myöhässä linkitän tähän Sampo Terhon artikkelin, joka julkaistiin Kalevassa 25.1

LINKKI

PS-Nuoret vaativat ministeri Thorsin eroa

Tiedoksi Perussuomalaisten nuorten tuorein julkilausuma:


Esitys uudeksi ulkomaalaislaiksi täysi susi – Ministeri Thorsin erottava

Maahanmuutto- ja Eurooppaministeri Astrid Thorsin esitys uudeksi ulkomaalaislaiksi on tulossa eduskunnan käsittelyyn mahdollisesti jo ennen joulua. Ministeri Thors on perustellut lakiesitystä sillä, ettei työvoimapula anna mahdollisuutta ulkomaalaislain harkittuun kokonaisuudistukseen. Tämä on kummallista, sillä uusi lakimuutosesitys ei sisällä lainkaan muutoksia työperäiseen maahanmuuttoon, vaan pelkästään humanitaariseen maahanmuuttoon.

Kaikkein huolestuttavinta nykyisen maahanmuuttopolitiikan ja ministeri Thorsin uskottavuuden ja pätevyyden kannalta on kuitenkin hänen ilmoituksensa, että "laki tulee nyt suunnilleen vastaamaan nykykäytäntöä." Tämä viittaa siihen, että maahanmuuttopolitiikasta vastaava ministeri on tähän asti vetänyt käytännön linjaa, joka ei vastaa nyt voimassaolevaa lakia. Hän haluaa muuttaa lakia, jota hän on tähän asti ajamallaan politiikalla oman ilmoituksensa mukaan rikkonut. Thors on näin ollen valehdellut kansalle harjoitetun maahanmuuttopolitiikan todellisesta sisällöstä.

Uuden lain johtoajatuksena on vaikeuttaa perusteetta turvapaikkaa hakevan tai rikoksiin syyllistyneen turvapaikanhakijan karkotusta kaikissa tapauksissa. Se on ennennäkemättömällä tavalla avaamassa Suomen ovia elintasopakolaisuudelle ja turvapaikkaturismille. Uusi
laki esimerkiksi mahdollistaa pysyvän oleskeluluvan myöntämisen sillä perusteella, että kielteisen turvapaikkapäätöksen saanutta ei teknisistä syistä voida palauttaa kotimaahansa. Myös rikoksia tehneillä ja karkotuspäätöksen saaneilla maahantulijoilla olisi oikeus tuoda perheensä Suomeen. Näin lakimuutos avaisi laittomille turvapaikanhakijoille ja laittomille siirtolaisille erinomaisen mahdollisuuden päästä Suomeen ja Suomen kautta koko EU-alueelle.

Thors ajaa Suomeen Euroopan vapainta maahanmuuttolakia samaan aikana kun useimmat muut EU-maat, mm. Ruotsi, Ranska, Tanska ja Britannia, ovat kiristäneet tai kiristämässä maahanmuuttopolitiikkaansa. Tämän seurauksena Suomeen on jo saapunut tuhansia laittomia maahantulijoita, joiden turvapaikkahakemukset on hylätty yhdessä tai useammassa muussa EU-maassa. Thorsin ajama ulkomaalaislaki olisi läpi mennessään koko EU:n löysin. Näin ollen Suomesta on vaarassa tulla Eurooppaan suuntautuvan laittoman maahanmuuton ja ihmissalakuljetuksen pääportti ja pääteasema.

Ymmärtääksemme ministeri Thors on oman ilmoituksensa mukaan toiminut vastoin voimassa olevaa lakia, ja haluaa nyt muuttaa lain vastaamaan luomaansa käytäntöä. Ministeri Thors on kiipeämässä puuhun latvasta käsin, tämä ei vastaa Perussuomalaisten nuorten oikeustajua. Tästä syystä Perussuomalaiset nuoret vaativat ministeri Astrid Thorsin eroa.

Lisätiedot:

PS-nuorten hallituksen jäsen Veli-Pekka Kortelainen 041-5042924

Taas maahanmuutto- ja työllisyysasiaa

Tällä kertaa PS:n eduskuntaryhmän ryhmäpuheenvuoron muodossa á la Pirkko Ruohonen-Lerner:


"Perussuomalaisten mielestä työnteko on paras kotouttaja. Lisäksi maahanmuuttajia tulee nykyistä tehokkaammin valistaa Suomen oikeusjärjestelmästä, ihmisoikeuksista, kansanvallasta ja sukupuolten välisestä tasa-arvosta. Erilaisista kulttuureista tulevien maahanmuuttajien käsitys oikeasta ja väärästä voi olla suomalaisista hyvinkin poikkeava, kuten esimerkiksi puhemies Niinistö on huomauttanut.

Tällä hetkellä maahanmuuttajia ei pystytä kunnolla kotouttamaan yhteiskuntaamme, vaan odotettavissa on, että meilläkin alkaa toden teolla - esimerkiksi Ruotsin tapaan - muodostua kulttuureita kulttuurissa. Jo nyt joidenkin pääkaupunkiseudun peruskoulujen yläasteiden oppilaista saattaa puolet tai ylikin olla muita kuin syntyperäisiä suomalaisia. Epätoivottavaa gettoutumista on näkyvissä esimerkiksi Espoon Suvelassa, Helsingin Vuosaaressa ja Turun Varissuolla."

Ghettoutuminen ja siitä seuraava kansanyhteisön hajoaminen on todellakin aimo loikka kohti yhteiskunnallista helvettiä. On kummallista, että kun suomalaiseen ja pohjoismaalaiseen yhteiskuntapolitiikkaan on vuosikymmenet kuulunut ajatus, ettei annettaisi syntyä asuinalueita, joille ongelmat keskittyvät, niin nyt maahanmuuttopolitiikan myötä tähän on lähdetty. Perinteisestihän kaupunkien aluesuunnittelussa on pyritty siihen, että joka alueella olisi niin rikkaiden kuin köyhienkin asuntoja, ja näin myös alueiden koulut pysyisivät yhteiskunnallisten sosiaali- ja tuloluokkien kannalta heterogeenisina.


"Vielä on aikaa tehdä korjausliikkeitä. Gettoutuminen sekä siellä täällä tapahtuneet maahanmuuttajanuorten ja suomalaisten väliset yhteenotot kertovat karua kieltään siitä, että harjoitetussa kotouttamispolitiikassa on tehostamisen varaa.

Kotoutuakseen maahanmuuttajien on ymmärrettävä ja sisäistettävä suomalaisen yhteiskunnan arvot. Maahanmuuttajilla itsellään on kotoutumisessaan suurin rooli. Oikeusvaltio ei hyväksy kunniaväkivaltaa eikä tyttöjen ympärileikkauksia. Meillä Suomessa on kotouttamisessa menty sikäli metsään, että suomalaiset ovat eräissä yhteyksissä ryhtyneetkin sopeuttamaan itseään elämään maahanmuuttajien ehdoilla. Perussuomalaiset eivät hyväksy, että suomalaisten pitää luopua omista perinteistään kuten joulujuhlista ja suvivirrestä siksi, että ne voivat loukata maahanmuuttajia. Monikulttuurisuuden vaaliminen ei edellytä oman kulttuurimme väheksymistä." [...]

"Perussuomalaisten mielestä maahanmuuttajia ei saa missään tilanteessa asettaa erilaisin yhteiskunnallisin tuin suomalaisia parempaan asemaan. Maassamme vakaviin rikoksiin syyllistyneet pakolaiset tulee karkottaa takaisin heidän kotimaihinsa. Ei ole hyväksyttävää, että kotimaan turvattomuuteen vedoten voi luoda turvattomuutta johonkin toiseen maahan. Tehokkaan kotouttamispolitiikan lähtökohta tulee olla: maassa maan tavalla."

Niinpä. Nykyinen maahanmuutto- ja monikultturistinen linja kun tuntuu olevan se, että suomalaisten pitäisi sopeutua arvoineen tulijoihin. Jos maahanmuuttajille annetaan etuoikeiksia suomalaisiin nähden, ja jos maahantulijoiden arvot ja kulttuuri asetetaan suomalaiseen kulttuuriin nähden etulyöntiasemaan politiikassa, niin mitä eroa siinä on Etelä-Afrikan entisen Apartheid-hallinnon harjoittaman politiikan periaatteeseen?


"Huoltosuhteen vääristyminen on todellinen ongelma, ja siksi Perussuomalaisetkin kannattavat työperäistä maahanmuuttoa. Painotamme kuitenkin, että maahanmuutto voi helpottaa huoltosuhdeongelmaa vain, jos maahanmuuttajat ovat pääasiallisesti työikäisiä, työhaluisia ja vieläpä työllistyviä ihmisiä. Kulttuurierot eivät saa olla liian suuret.

Maahanmuuton edellytyksenä voisi olla riittävä ammatillinen pohja niiltä aloilta, joiden työntekijöistä maassamme on pulaa. Näitä aloja on selonteossakin lueteltu. Kuitenkin on otettava huomioon talouden suhdanteet - mikäli talous hiipuu, kuten nyt ennustetaan, ei maahanmuuttajia pitäisi turhaan houkutella tänne työnhakuun veronmaksajien kustannuksella."

Jos tulijoiden huoltosuhde on huonompi kuin suomalalaisilla keskimäärin, maahanmuutto huonontaa keskimääräistä huoltosuhdetta koko Suomessa. Esim. Suomessa työttömyysaste viime maaliskuussa oli noin 7,7%. Työttömiä oli 203 000. Tämä on "virallinen" luku. Todellinen luku on noin kolmanneksen suurempi, sillä tilastoja siivotaan laittamalla työttömät harjoittelijoiksi, kursseille ja koulutuksiin, jolloin he eivät ole "työmarkkinoiden käytettävissä", ja näin virallinen työttömyysluku saadaan sievennettyä.

Suomalaisia on 5,2 miljoonaa (5 200 000). Jos maahan tulisi ne kuuluisat Ritva Viljasen 300 000 maahanmuuttajaa, ja heidän työttömyysasteensa olisi viime vuoden tason "viralliset" 29%, mikä tekee yhteensä noin 87 000 henkeä, niin lasketaanpa paljonko kokonaistyöttömyysaste nousisi nykyisen taloustilanteen vallitessa:

Suomessa olisi tuolloin 5,5 miljoonaa ihmistä (joista siis 300 000 maahanmuuttajia). Työttömiä olisi yhteensä 203 000 + 87 000 = 290 000, mikä olisi 18,97% eli pyöreät 19% koko väestöstä. Väestön keskimääräinen huoltosuhde siis pahenisi. Tämä on yksinkertaista matematiikkaa, jonka pitäisi mennä jokaisen kaaliin.

Tähän on tietenkin hyvä sanoa, että "Hei! Suuret ikäluokat jäävät eläkkeelle ja talouskasvu vaatii työvoimaa", johon voi vastata, että melkein puolet suurista ikäluoksista ON JO eläkkeellä, eikä massiivista työvoimapulaa ole vieläkään. Omiakin työttömiä on edelleen yli 200 000. Lisäksi teollisuus sekä työpaikat pakenee maasta koko ajan globalisaation ja laman takia, joten so what? Massiivinen työvoimapula on puhdas myytti.


"Meidän tulee maahanmuuttopolitiikassamme ottaa huomioon myös rikollisuuden torjunta. Maahanmuuttajia on suojeltava kansainvälisen järjestäytyneen rikollisuuden harjoittamalta ihmiskaupalta ja suomalaista yhteiskuntaa harmaan talouden kasvulta. Suomeen työhön tuleville on aina maksettava työsopimusten mukainen palkka, ja se tulee maksaa suoraan heille. Jos mukana on välikäsiä, on vaarana, että työntekijät jäävät käytännössä palkatta."

Tämä on asia, johon maahanmuuttoa ajava oikeisto ja työnantajat eivät halua puuttua, sillä minä väitän, että koko Kokoomuksen taustavoiman motiivi maahanmuuton massiivisessa lisäämisessä on nimenomaan palkkojen polkeminen. Lissabonin sopimuksen työllisyyttä ja työehtoja käsittelevät osat ovat tämän politiikan kärki ja viimeinen naula pohjoismaisen palkkatason ruumisarkkuun. Sopimus nimittäin mahdollistaa sen, että maahantuotu vuokratyövoima tekee töitä kotimaansa palkoilla ja työehdoilla. Työvoiman vastaanottomaan viranomaisilla ole Lissabonin sopimuksen mukaan oikeutta puuttua näiden työntekijöiden palkkatasoon tai työoloihin. Tämä on asia, josta pääoman renkinä työskentelevä media haluaa vaieta Suomessa visusti. Ja vasemmisto komppaa tätä vaikenemista rajattoman maahanmuuttopolitiikan ja monikulturismin nimissä.

Argumentointi maahanmuuttokritiikiä vastaan ontuu pahasti

(kirjoitus on laadittu nimimerkki FIN[VX]:n kirjoituksen pohjalta [Kiitos vaan FIN[VX]:lle koosteesta!] )


Maahanmuuttokritiikkiä vastaan on viime aikoina esitetty niin julkisuudessa kuin netissä monenlaisia argumentteja. On vaadittu tehokkaita perusteita, joilla "rasistien" väitteet voitaisiin ampua alas. Tässä esitellään joitain maahanmuuttokritiikkiä vastaan suunnattuja argumentteja, ja niiden vasta-argumentteja.


"Persujen ehdokkaat vääristelevät tilastoja."

-Tämä olisi ihan vakava ja aiheellinen syytös, jos se olisi todenperäinen. Yhtään esimerkkiä väitetyistä vääristelyistä ei kuitenkaan ole kyetty antamaan.

"Persujen maahanmuuttokriittiset ehdokkaat ja halla-aholaiset lukevat ja esittävät tilastoja siten, että se ajaa heidän agendaansa."

-Oho, miten kauheaa! Uutinen tyhmille: Niin tekevät kaikki muutkin mahdolliset tahot, jotka käyttävät tilastotietoja oman asiansa esille tuomisessa.

"Halla-aho harrastaa ammuntaa."

-Eli Halla-aho on asehullu? Argumentti ei puhu maahanmuutosta vaan, menee henkilöön, eli ohi maalin. Samalla myös unohdetaan mainita, että puoli miljoonaa muutakin suomalaista ammuskelee. Siinä missä enemmistö tästä joukosta harjoittaa sitä valvomattomissa olosuhteissa metsästyksen yhteydessä tai haja-asutusalueen sorakuopilla, Halla-aho käy pistoolinsa kanssa kiltisti ampumaradalla turvallisissa valvotuissa oloissa.

"Maahanmuuttajia on Suomessa vielä niin vähän, että on turha pitää asiasta minkäänlaista metakkaa."

-Ilmeisesti kansa ja äänestäjät ovat sitten väärässä, erityisesti pääkaupunkiseudulla. Maahanmuuton ongelmia on vähätelty muuallakin vielä parikymmentä vuotta sitten, mutta mekkala on syntynyt viimeistään sitten kun tilanne on karannut käsistä kuten Länsi-Euroopassa. Maahanmuuttopolitiikka on pitkäaikainen projekti joka täytyy hoitaa alusta asti siten, että se toimii niin suomalaisten kuin maahanmuuttajien eduksi. Aiheesta ei hyssyttelijöiden mielestä kuitenkaan saisi puhua "koska meillä ei ole tarpeeksi maahanmuuttajia". Tässä argumentissa ei ole mitään tolkkua.

"Suurin osa raiskauksista ja muista rikoksista on vielä suomalaisten miesten tekemiä".

-Eli se ei siis ole muka mikään ongelma jos "kulttuurisesti rikastuneimmissa" kaupungeissa 10% vähemmistö tekee yli puolet tai enemmän tämän kaltaisista rikoksista? Rikosten absoluuttinen määrä ei ole mikään järkevä mittari. Tarvitaan vain ne Ritva Viljasen 200 000 maahamuuttajaa lisää, niin absoluuttisetkin luvut saadaan näyttämään sitä, mitä suvaitsevaiset kai haluavat?. Jos esim. tietyn maahanmuuttajaryhmän nuori jäsen syyllistyy ryöstöihin noin 100 kertaa useammin kuin suomalainen, meillä on ongelma, jonka näkemisestä suvaitsevaisiksi itseään nimittävät rasistit kieltätyvät sillä perusteella, että "suomalaiset kuitenkin tekevät absoluuttisesti enemmän rikoksia". Eikö tämä ole juuri sitä "tilastojen virheellistä tulkitaa"?.

"Maahanmuuttajat ja ulkomaalaiset ovat eri asia."

-Ajetaanko tässä takaa sitä, että muiden kuin suomalaisten tekemistä rikoksista suurin osa on sellaisten ulkomaalaisten tekemiä, jotka pistäytyvät käymäseltään tekemässä Suomessa 150 rikosta per nuppi, ja sitten takaisin kotimaihinsa? Jos tämä väite olisi totta, niin silloinhan rajat pitäisi todellakin sulkea?

"Halla-aho yllyttää väkivaltaan ja raiskauksiin."

-Samoin kuin Vihreät ja Osmo Soininvaara? Kaksinaismoralismia ja valehtelua poliittisten tarkoitusperien nimessä (Viittaan viimeaikaiseen keskusteluun Vihreä Lanka-lehteen ja Soininvaaran sanomisiin liittyen).

"Halla-aho on perussuomalainen, ja perussuomalaiset rasisteja elikkä perusnatseja."

Tervetuloa Keski-ajalle ja skolastisen päättelyn pariin! "Mikko Alatalo pitää banaaneista -> Mikko Alatalo on tamperelainen -> Kaikki tamperelaiset pitävät banaaneista" (Ja sitä paitsi Halla-aho ei ole Perussuomalainen, vaan oli listoilla sitoutumattomana ehdokkaana).

"Suomella ei ole omaa kulttuuria, eikä omia tapoja, joita kannattaa mitenkään puolustaa tai vaalia."

Tyyppiesimerkki monikulturistisesta rasismista. Jos joku persu sanoo samaa esim. Somaliasta tai somalikulttuurista, syytettäisiin kurkku suorana kiljuen rasistiksi.

"USA on hyökännyt Irakiin. Siellä on Abu Ghraib. Ja Guantanamo Bay Kuubassa. Sen takia me emme voi arvostella esim. Islamisteja."

-Eli me olemme amerikkalaisia ja vastuussa kidutuksesta? USA:n ihmisoikeusrikoksilla ei ole mitään tekemistä Suomen maahanmuuttopolitiikan kanssa.

"Timo Soini on vastuussa PS:n listoilla olleiden ihmisten netti- ja blogikirjoituksista (ja yksittäisten Perussuomalaiten facebook -groupeista) ja hänen pitäisi tuomita ne"

-Timo Soini ei ole eikä voi olla mitenkään vastuussa yksittäisten Perussuomalaiset -puolueen jäsenten (ja varsinkaan ei-jäsenten kuten Halla-aho) puheista, elleivät ne suoraan liity PS:n politiikkaan siten, että jäsen väittäisi niiden edustavan koko puolueen linjaa. Eihän Martti Korhonenkaan ole jokaisen punkkari-anarkistin "tappakaa heterot" -kirjoituksista vastuussa, vaikka nämä olisivat Vasemmistoliiton jäseniä.

"Halla-ahon blogissa masinoidaan puhelinterroriin, ja suunnitellaan SPAM & DESTROY hyökkäyksiä lehdistön sivuille."

-Tämä olisi teoriassa hyvin vakava syytös, jos se olisi totta, mutta kun ei ole. Siitä huolimatta jopa itseään vakavina medioina pitävät lehdet ovat syyllistyneet moiseen väitteeseen.

"Maahanmuuttokriittisyys on vaiennettava, jotta me emme päädy samaan tilanteeseen kuin Ruotsi, Norja tai Britit"

-Tä!? Ratkaisu "maahanmuutto-viritteisiin ongelmiin" on siis asiaa koskevan keskustelun hiljentäminen ja maahanmuuttokriittisten vaientaminen? Natsien propagandaministeri Göbbels taputtaisi ylpeänä tällaisen kommentin esittäjää olalle jos voisi ("Hyvä poika! Sinähän opit").

"Työvoima ikääntyy, tarvitsemme maahanmuuttajia."

-Työvoimapula on jo useaan otteeseen todettu paikkansapitämättömäksi myytiksi. Lisäksi kaikilla mittareilla mitattuna maahanmuuttajien työttömyys on korkeampi kuin suomalaisten. Tilanteen jatkuessa kokonaistyöttömyys nousee maahanmuuton lisääntyessä, mikä entisestään huonontaa yhteiskunnan huoltosuhdetta.

"Tarvitsemme lisää huippuosaamista."

-Huippuosaajat eivät halua tulla Suomeen. Täällä on kylmää ja liian korkeat verot. Koulutetut, helposti työllistyvät potentiaaliset maahanmuuttajat hakeutuvat ensisijaisesti muualle. Ainoa tapa saada Suomeen huippuosaamista, on värvätä sitä työnantajien toimesta ulkomailta. Työnantajat osaavat rekrytoida itse ulkomailta ne työntekijät, jotka haluvat tänne tulla. Hallituksen ei tarvitse asiaan puuttua. Jos väkisin haemme tänne 200 000 maahanmuuttajaa maahanmuuttopoliittisin toimin, se tarkoittaa että tulijat ovat alikoulutettuja tai kouluttamattomia ihmisiä, jotka eivät tule työllistymään. Näille tulijoille onkin tärkeää vain päästä EU:n alueelle paremman sosiaaliturvan ja elintason piiriin (länsieuroopassa on keskimääräinen kuukausiansio toimeentulotuella on yli 20 kertaa korkeampi kuin keskimääräinen vuosipalkka Afrikassa).

"PS ja halla-aholaiset leimaavat kaikki maahanmuuttajat."

-Ei muuten leimata. Ainoastaan poliittisesti korrekti media estää meitä sanomasta suoraan kaikilla foorumeilla ja kaikissa medioissa, että maahanmuuttokriitikot vastustavat nimenomaan niiden ihmisryhmien maahantulon vapauttamista, jotka sopeutuvat ja työllistyvät kaikista huonoiten, tekevät eniten rikoksia, ja kärsivät huonoimmasta huoltosuhteesta. Ei ole maahanmuuttokriitikkojen syytä, ettei julkisesti saisi sanoa, mitkä ryhmät ovat kyseessä, ja mistä syystä he eivät halua sopeutua, vaikka ihmiset kyllä oikeasti tietävät oikeasti mistä puhutaan.

"PS ja maahanmuuttokriittiset vastustavat kaikkea maahanmuuttoa."

-Väärin. Perussuomalaiset toivottavat tervetulleeksi jokaisen ihmisen, joka tulee töihin, kunnoittaa lakeja ja maksaa veronsa. Ja näin riippumatta rodusta, uskonnosta tai kansallisuudesta. Asiasta on varmasti Perussuomalaisten jäsenkunnassa yksilötasolla monia erilaisia mielipiteitä, mutta puolueen linjan takana on suuri enemmistö jäsenistä ja äänestäjistä. Toivomme sellaista maahanmuuttoa, jolla on objektiivisesti mitattuna positiivisia vaikutuksia suomalaiseen yhteiskuntaan. Eksoottinen kulttuurinen värinä ja sen posiitivinen vaikutus ovat täysin subjektiivisia, tunneperäisiä, vaikutuksia. Huoltosuhde, työllisyysaste ja verotulot, sekä rikollisuuden ja sosiaalisten ongelmien määrä ovat sen sijaan objektiivisempia, kansantaloudellisia ja sosiaalisia mittareita, joilla maahanmuuton vaikutuksia voi mitata.

"Suomalaiset ovat sisäsiittoisia."

Niinkö? Miten sitten selitetään se populaatiogeneettinen fakta, että tarvitaan vain 100 000 ihmisen populaatio, jotta voidaan välttää sisäsiittoisuus. Tuolloin riittää se, ettei hankita puolisoa pikkuserkkua lähempää. 300 000 ihmisen populaatiossa riittää jo se, ettei naida serkkua lähempää. Suomessa on yli 5 miljoonaa ihmistä. Kaikki muutkin kansat ovat yhtä "sisäsiittoisia" joten sisäsiittoisuuspuhe suomalaisiin liittyen on lähinnä rasistista leimaamista. Lisäksi perinnölliset taudit eivät häviä mihinkään maahanmuutolla, koska ne ovat perinnöllisiä. Joka kansalla on omat perinnölliset sairautensa. Maahanmuuttajat tuovat mukanaan omat perinnölliset sairautensa, joten maahanmuutto ainoastaan rikastaa väestössämme esiintyvien perinnöllisten sairauksien kirjoa. Ainoa tapa, jolla maahanmuutto voi poistaa suomalaisille tyypilliset perinnölliset sairaudet on se, jos kaikki suomalaiset tapetaan, ja väestö korvataan maahanmuuttajilla (Liittyyköhän vihreiden toive "perussuomalaisten tuhoamisesta" jotenkin tähän?).

"Islamisteista, jos sellaisia Suomeen päätyisi, ei tarvitse huolehtia, samoin kuin maahanmuttajien rikollisuudesta ei tarvitse huolehtia. Suomessa on poliisi ja oikeuslaitos jotka pitävät huolen siitä että kaikki kunnioittavat Suomen lakia, eivätkä tee rikoksia tai saarnaa vihapuheenomaisesti kuolemaa sikojen ja apinoiden jälkeläisille."

-Eihän poliisi estä edes suomalaisia tekemästä rikoksia? Esimerkkiä voi ottaa myös muista Länsi-Euroopan maista, joissa on globaalilla tasolla erinomainen sosiaaliturva, mutta joissa on silti hankala työllistyä esim. vuohipaimenen taidoilla ja ilman paikallisen kielen osaamista, ja siitä kuinka paljon poliisi ja oikeuslaitos ovat estäneet näiden syrjäytyneiden rikollisuutta näissä maissa.

"Suomalaiset ovat juntteja."

-Ja siksi emme saisi kritisoida maahanmuuttoa? Taas yksi skolastista logiikkaa edustava argumentti, ja lisäksi vielä "rasistinen" sellainen. Jos minä esittäisin mielipiteenäni yleistäen, että "kaikki somalit ovat rikollisia", nousisi varmasti iso haloo ja rasistiksi syyttely, mutta annas olla kun "rasismi" kohdistuu valtaväestöön, niin suvaitsevaiset ovat hipihiljaa...

"Suomalaiset työnantajat ovat rasistisia, eivätkä palkkaa maahanmuuttajia."

Ei pidä paikkaansa. Toki on myös ennakkoluuloisia työnantajia, mutta moni suomalainen työnantaja nimenomaan rekrytoi, tai pyrkii rekrytoimaan työntekijöitä ulkomailta tai maahanmuuttajien joukosta. Tosin sen ettei täällä kuitenkaan massiivisessa määrin palkata maahanmuuttajia, pitäisi kyllä olla argumentti sitä vastaan, että haalitaan lisää maahanmuuttajia (työttömyyskortistoon). Monille Vihreille se sitä onkin, mutta he nimenomaan tarkentavat, että he eivät halua jaotella tai seuloa maahanmuuttajia työperäisiin ja pakolaisiin, eli toisin sanoen he haluavat enemmän nimenomaan pakolaisia (jotka ovat kouluttamattomia, ja päätyvät työttömyyskortistoon ja syrjäytyvät?) Outo agenda, samoin kuin argumentti.

"Halla-aho ei uskalla tulla televisioon ja on sivari."

-Halla-aho on ollut televisiossa, kolmekin kertaa, tosin ei keskusteluohjelmissa, ja miten kummassa se, että hän on sivari, heikentäisi hänen maahanmuuttokriittistä argumentointiaan? Heikentääkö se jotenkin hänen perehtyneisyyttään maahanmuuttopolitiikkaan? Vai vähentääkö se hänen älyään?

"Keskustelu pyörii 'raiskausjupakan' ympärillä."

-Ja sekö on maahanmuuttokriittisten syytä? Lähinnä keskustelu pyörii asian ympärillä siksi, että Vihreät naiset, Vasemmistonaiset, Helsingin Sanomat, Iltalehdet ja Minna Sirniö sitä pyörittävät kyseisen jutun ympärillä. Halliksella on netissä yli 200 kirjoitusta, joista suuri osa ei käsittele raiskauksia ollenkaan. Raiskauskirjoitus oli vuonna 2006 Halla-ahon kirjoittama tahallinen provokaatio, joka onnistui (tosin yli kaksi vuotta myöhässä, johtuen vihreiden hitaasta sytytyksestä?). Provosoidut eivät käsittele asiaa yhtään järkevästi.

"PS ei ole esittänyt, eikä myöskään Halla-aho, miten asioita tehtäisiin paremmin, joten heillä ei ole oikeutta olla kriittisiä minkään suhteen."

-Kyllä on oikeus, ja kyllä on esittänyt. Halla-aho haluaisi keskeyttää maahanmuuton tietyistä maista. Perussuomalaisissa on taas esiintynyt mielipiteitä, että maahanmuuttoa tietyistä maista, tai yleisemmin islamilaisen kulttuurin piiristä, rajoitettaisiin ja/tai että tulijat seulottaisiin tarkemmin. Se tosin on totta, ettei Perussuomalaisilla ole mitään massiivista ohjelmaesitystä maahanmuuton negatiivisten vaikutusten vähentämisesta, mutta voivatko maahanmuuttokritiikkiä vastustavat tahot esitellä myöskään näitä negatiivisia vaikutuksia vähetäviä vastaavia käytännön toimenpiteitä tai ohjelmaa? Jos näin ei ole vaan vastauksena on vain hiljaisuus tai vaihtoehtoisesti "Iik-paha-rasisti-ole-hiljaa!" -rääkäisyjä, niin on vähintäänkin kaksinaismoralistista sanoa, ettei maahanmuuttopolitiikkaa saisi kritisoida. Jos monikulturisteilla ei ole mitään muuta suunnitelmaa kuin Ritva Viljasen esitys 200 000 uuden maahanmuuttajan ottamisesta 15-vuodessa, on todellakin syytä ottaa maahanmuuton negatiiviset lieveilmiöt kriittiseen käsittelyyn.

"Halla-aho on epäkypsä, lapsellinen, vihaa maahanmuuttajia, naisia, homoja", jne.

-Napakkaa vasta-argumentointia á la ad hominem. Ei vahvalta näytä pojat. Sangen tunnepäräistä ja leimaavaa argumentointia kyllä löytyy, muttei yhden ainoata suunnitelmaa työllisyyden ja huoltosuhteen parantamiseksi ja toivottavien tai ei-toivottavien maahanmuuttajien hyväksyntä- tai valintaprosessin kehittämiseksi.

Suunnitelmia toki on, mutta suuri osa kansasta ei kuitenkaan niitä näe, ja katsoo pahasti kalliita monikulttuurisuusprojekteja, joista ei ole tähän mennessä ollut juurikaan näkyvää hyötyä. Se on syy, joka saa ihmiset "äänestämään väärin", kuten eräs poliitikko jokin aika sitten sanoi.

Lopuksi taas lainaus J. Keroselta: (lihavoinnit minun)

"..on yksinkertaisesti pöljää selitellä 'avoimesti muukalaisvihamielisistä ehdokkaista', koska yhtäkään sellaista ei ole vielä tullut julkisuuteen huolimatta vihervasemmiston harjoittamasta urakalla tonkimisesta.

Ainoat avoimen muukalaisvihamieliset lausunnot, joita perussuomalaisten ehdokkaat ovat antaneet, löytyvät vihervasemmiston omasta päästä. Mielikuvitus ei kuitenkaan ole vielä tähän päivään asti riittänyt toimimaan todellisuutena,.. [...]

Vaikka Halla-aho olisi Hitlerin reinkarnaatio, joka sylkee tulta silmistään ja ampuu holocaust-laseria kitalaestaan, tämä ei muuttaisi millään tavalla Halla-ahon sanomisen arvoa. Mikäli argumentin premissit ovat totta ja argumentti on looginen, argumentti on validi siitä riippumatta, kuka sen esitti. [...]

Jos joku on eri mieltä Halla-ahon kanssa, hänen tulee joko osoittaa, että jossain Halla-ahon sanomassa väitteessä on faktuaalinen virhe, tai sitten hänen tulee perustella, minkä vuoksi Halla-ahon logiikka ei ole pätevää. Halla-ahon väitteiden todenperäisyyden voi tarkistaa Googlella minuuteissa, minkä ei uskoisi olevan hankalaa kenellekään, joka tietää, miten Internetit toimivat. Halla-ahon argumenttien logiikan taas voi lukea Halla-ahon omilta sivuilta, ja monesti vieläpä rautalangasta väännetyssä muodossa. [...]

Ainoat keinot hyökätä validia argumenttia vastaan ovat joko premissien tai logiikan kyseenalaistaminen, ja jos kumpikaan keino ei onnistu, silloin argumentti pysyy validina. [...]

Jos vihervasemmisto ei pysty esittämään oikeasti päteviä argumentteja Halla-ahoa vastaan tai kertomaan, minkä vuoksi puolestaan Halla-ahon omat argumentit eivät ole päteviä, siitä voi tehdä sen johtopäätöksen, että Halla-aho on vihervasemmiston mielestä oikeassa. Jos Halla-aho on vihervasemmiston mielestä väärässä riippumatta siitä, että vihervasemmisto ei esitä Halla-ahon argumentteja vastaan vasta-argumentteja,.. ..kyse on prikulleen samasta asiasta kuin siinä, että kreationistit ovat varmoja, että Jumala ripotteli fossiileja hämätäkseen, että maailma on vanhempi kuin se on. Eihän heillä ole mitään todisteita tai päteviä argumentteja, mutta he ovat siitä huolimatta varmasti oikeassa, koska he uskovat vailla perusteluja olevansa oikealla asialla."

Ja tarkoitus pyhittää keinot?

Perussuomalainen aate ja maahanmuuttopolitiikka

Viime aikoina Perussuomalaiset ovat olleet paljon esillä mediassa vaalivoiton takia. Pääosin näkyvyys on ollut positiivista, mutta paljon on ollut myös esillä syytöksiä rasismista ja muukalaisvihasta. Siksi lienee paikallaan hieman valaista puolueen aateperustaa, ja varsinkin sitä suuntaa, mihin puolue on kehittymässä. Olen itse mukana nuorisojärjestömme periaatetyöryhmässä, ja sorvaamassa niitä linjoja, jotka osaltaan viitoittavat puolueemme tietä ensi vuosikymmenellä ja siitä eteenpäin, joten katson voivani puhua asiasta. Koska näkemyksemme maahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta kohtaan ovat nousseet huomion keskelle, on myös syytä perustella suhtautumistamme asioihin (Olennaiset, ja mielestäni tärkeä aatemaailmaamme ja poliittisia linjauksia valaisevat käsitteet ja kohdat on kursivoitu).

Perussuomalaiset on kristillis-sosiaalisille arvoille rakentava kansallismielinen puolue, joka puolustaa demokratiaa, yhteiskunnallista tasa-arvoa ja sosiaalista hyvinvointia. Kristillis-sosiaalisilla arvoilla tarkoitamme kristinuskon vaikutuksesta länsimaisessa kulttuurissamme kehittynyttä etiikkaa, lähimmäisenrakkautta, heikompien etujen ajamista, ihmisarvon puolustamista, ja pyrkimystä oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon [Linkki]. Toisin kuin KD, emme kuitenkaan pidä kristillistä etiikkaa etualalla, vaan politiikan taustalla. Kristinuskon perintö kulttuurissamme on meille puolueena enemmän kulttuurinen kuin uskonnollinen kysymys, ja meillä on huomattavan paljon uskonnottomia ja ateisteja jäsenistössämme.

Kansallismielisyys ilmenee siten, että pyrimme puolustamaan suomalaista kulttuuria, yhteiskuntaa ja taloutta globalisaation ja monikulttuurisuuden paineessa. Rakastamme isänmaatamme, sen kieltä ja kulttuuria, mutta se ei tarkoita, että ajattelisimme Suomen ja suomalaisten olevan muiden maiden ja kansojen yläpuolella, vaan rinnalla. Tähän liittyy "Maassa maan tavalla"-periaate, josta syystä vastustamme etnisesti ja kulttuurisesti erilaisten ihmisryhmien asettamista eriarvoiseen asemaan toisiinsa nähden positiivisen diskriminoinnin nimissä. Kaikille pitää olla samat säännöt ja yhdenvertaisuus sekä lain että viranomaisten edessä. Valitettavasti monikulturismin nimeen vannovassa yhteiskunnassa ei näin aina enää ole. Emme suvaitse etnisten enemmistöjen asettamista huonompaan asemaan etnisiin vähemmistöihin nähden, sillä se on mielestämme apartheid-rasismia.

Emme vastusta maahanmuuttajia, vaan maahanmuuttopolitiikan nykyistä hoitoa. Tämän takia olemme profiloituneet maahanmuuttokriittisenä puolueena. Maahanmuuttajat eivät ole syyllisiä nykyisiin maahanmuuttopolitiikasta aiheutuviin ongelmiin, vaan monikulturismin ruusunpunaisten silmälasien läpi maahanmuuttopolitiikkaa hoitava hallituksemme, sekä osa poliitikoistamme ja virkamiehistöstämme. Maahanmuuttajat ovat samanarvoisia ihmisiä kuin mekin. He ovat tervetulleita Suomeen asumaan, kunhan noudattavat Suomen lakia, tekevät työtä ja maksavat veronsa kuten me muutkin. Samojen sääntöjen pitää päteä kaikille. Pakolaiset on myös autettava turvaan sodan jaloista, ja tavoitteena pitää olla heidän auttamisensa jo heidän kotimaassaan, tai kulttuurisesti mahdollisimman lähellä heidän kotimaataan olevassa maassa, jotta heidän sopeutumisensa olisi mahdollisimman helppoa. Pääasia kuitenkin on, että he ovat turvassa. Sen sijaan sosiaalituristeja vieroksumme, samoin kuin kerjäämistä, sekä demokratian, sanavapauden ja pohjoismaisen tasa-arvokulttuurin vastaisia tapoja ja käytöstä, jotka johtuvat erilaisesta kulttuuritaustasta ja maailmankuvasta. Näistä johtuu iso osa maahanmuuton mukanaan tuomista ongelmista.

Maahanmuutto- ja kulttuuripoliittinen päämäärä pitää olla, maahanmuuttajien sopeutuminen suomalaiseen kulttuuriin, että heidän jälkeläisistään kasvaa kieleltään ja sydämeltään suomalaisia. Kannatamme siis yhtenäiskulttuuria ja sen vaalimista. Suomalaisuus on kielessä, mielessä, sydämessä ja kulttuurissa, eikä ihonvärissä. Koska Suomi on pieni kansa, emme voi vastaanottaa kerralla massiivisia määriä maahanmuuttajia. Kansainväliset esimerkit osoittavat, että maahanmuutosta aiheutuvat sosiaaliset ongelmat alkavat nousta pintaan siinä vaiheessa, kun maahanmuuttajia on yli 4% väestöstä, ja kärjistyä voimakkaasti siinä vaiheessa kun heitä on yli 8% väestöstä, kuten on käynyt Länsi-Euroopassa; Ranskassa, Saksassa, Hollanissa, Britanniassa ja Ruotsissa. Liiallisen maahanmuuton seurauksena yhteiskunnan resurssit eivät enää riitä ihmisten, niin valtaväestön kuin maahanmuuttajienkin, oikeudenmukaisesta kohtelusta, koulutuksesta ja hyvinvoinnista huolehtimiseen, mikä johtaa syrjäytymiseen, vastakkainasetteluun ja etnisiin konflikteihin, mitkä rampauttaa hyvinvointiyhteiskunnan ja tekee selvää yhteiskuntarauhasta.

Tästä syystä maahanmuuttopolitiikkaa olisi muutettava siihen suuntaan, että maahanmuuton määrää ja laatua voidaan kontrolloida. Tämä on sekä maahanmuuttajien että suomalaisten yhteinen etu.

Skandinaavinen hyvinvointiyhteiskuntamme edellyttää korkeaa verotusta. Sen taas edellyttää kansanyhteisöllisyyttä, eli sitä "me-henkeä", luontaisen solidaarisuuden tunnetta kansan keskuudessa, että ollaan valmiita työskentelemään ja maksamaan veroja "kaikkien meidän" yhteiseksi hyväksi. Kansanyhteisöllisyys eli kansansolidaarisuus on ilmiö, jossa on kyse ihmisen yhteisöllisestä vaistosta, joka nouse ihmisen selkärangasta. Ihminen luokittelee luonnostaan ihmisiä "meihin ja muihin". Kaikkia niitä kohtaan, jotka ihminen kokee osaksi samaa laumaa kuin hän itse on, hän on solidaarinen, ja ulkopuolisiksi kokemiaan kohtaan varautunut. Olennaisia tekijöitä yhteenkuuluvuuden tunteen syntymisessä ovat kieli, perusarvot ja kulttuuri, eikä ihonväri tai perimä. Ihmisen yhteisöllisyys, ja viime kädessä myös kansallisvaltioaate eli nationalismi, ovat tämän ihmisen luontaisen vaistokäyttäytymisen sosiaalisia ja poliittisia ulottuvuuksia.

Kansanyhteisöllisyyden muretessa, johtui se sitten tuloerojen liiallisesta kasvusta joka johtaa yhteiskuntaluokkien asettumiseen toisiaan vastaan, tai eri etnisten kansanryhmien vastakkainasettelusta, murenee myös hyvinvointijärjestelmää ylläpitävä yhteiskuntamoraali; Rikkaat eivät enää halua maksaa veroja köyhien palveluihin, ja köyhät eivät enää halua kannattaa universaaleja palveluja, joista myös rikkaat hyötyisivät. Vastaavasti etnisen enemmistön halu kustantaa veroillaan etnisten vähemmistöjen palveluja vähenee. Nykyinen monikulturistinen politiikka siis kiihdyttää nykyistä hyvinvointijärjestelmän alasajoa ja vie kohti monietnistä luokkayhteiskuntaa, jolloin voimme hyvinvoinnin ohella sanoa hyvästit myös toimivalle demokratialle ja tasa-arvolle [Linkki].

Yleisesti II Maailmansodan jälkeen nationalismi on ollut huonossa huudossa, koska natsien toimet löivät sen henkiseksi painolastiksi raskaan sodan, kansanmurhien ja hirvittävän kärsimyksen leiman, mikä on tarjonnut liberaalille vasemmistolle hyvän lyömäaseen kaikkea kansallismielisyyttä vastaan. Tällöin on tietoisestikin haluttu unohtaa, että saksalainen etnorasistinen nationalismi oli ja on kuitenkin vain nationalismin synkkä sivujuonne. Kansallismielisyyden ja nationalismin päävirtaan kuuluu olennaisena osana demokratia ja Ranskan vallankumouksen ydinarvot; vapaus, veljeys ja tasa-arvo. Suurin osan Euroopan valtioista on edelleen kansallisvaltioita, joissa nationalismi on edelleen terveellä pohjalla. Näin on myös Suomessa, ja Perussuomalaisessa puolueessa.




P.S. Asiaan liittyen kannattaa lukea myös aikaisempi kirjoitukseni otsikolla, "Kansanyhteisöllisyys, hyvinvointiyhteiskunta ja nationalismi".