EU syytää satoja miljoonia euroja propagandaan

Euroopan Unioni käyttää vuosittain satoja miljoonia euroja veronmaksajien rahoja propagandaan:

"Ruotsalainen ajatushautomo Timbro arvostelee selvityksessään kovin sanoin sitä, että EU käyttää vuosittain satoja miljoonia euroja verovaroja luodakseen myönteistä kuvaa unionista.

Euroopan unioni pyrkii kirkastamaan mainettaan sadoilla miljoonilla euroilla vuosittain. Näin väittää ruotsalainen ajatushautomo Timbro tuoreessa selvityksessään.

Timbron mukaan rahasummaa on vaikea arvioida, mutta vuosittain se ”ylittää selvästi 213 miljoonaa euroa”. Jaettavan rahamäärän arviointia hankaloittaa se, että iso osa rahasta jaetaan muualta kuin varsinaisesta viestintäbudjetista.

Selvityksen mukaan viestinnän tavoitteena on, että EU:n jäsenmaiden yhä tiiviimmälle poliittiselle ja taloudelliselle yhteistyölle syntyisi myönteinen ilmapiiri. EU on luonut muun muassa omia tv-kanaviaan ja toimittajille suunnattuja koulutusohjelmiaan.

Unioni jakaa Timbron mukaan rahaa ajatushautomoille ja organisaatioille, jotka ovat tiiviimmän eurooppalaisen yhteistyön kannalla. EU-kritiikki ei rahaa saa.

Selvityksessä sanotaan, että materiaalia ei aina voi sanoa faktatiedoksi, vaan pikemminkin markkinoinniksi – ellei peräti propangadaksi. Selvityksen tekijät eivät pidä demokratialle hyväksyttävänä, että veronmaksajien rahoja käytetään mielipiteenmuokkaukseen."

Tämänhän ei luonnollisestikaan pitäisi olla mikään yllätys, ei ainakaan kaltaiselleni EU:n vastustajalle.

Islam: Tiestitkö tätä Koraanin ja Islamin alkuperästä

[Edit 26.4.2012 lisätty lähdetietoja]

Ajattelin vähän vaihteeksi kirjoittaa jäsenmäärältään maailman toiseksi suurimman uskontokunnan pyhän kirjan, Koraanin, alkuperästä. Pääosa alla olevasta tekstistä on lainattu Baron Bodisseyn Gates of Vienna -blogista.

-----------------------
Muslimit uskovat, että Koraani on sanasta sanaan sellaisenaan Allahilta suoraan tullut, ja että se on kirjoitettu muistiin Mohammedin sanelusta. He uskovat, että Koraani on jokaista kirjainmerkkiä myöten sellaisenaan erehtymätöntä Allahin sanaa. Islamin opin mukaan Koraani on sellaisenaan selkeä, vailla ristiriitoja ja lisäksi Koraanin pitäisi olla muuttumatonta, eli että se olisi säilynyt viimeiset 1400 vuotta ilman ainoatakaan virhettä ja muutosta. Islamin kannalta on kuitenkin ikävää, että mikään näistä ei luononllisestikaan pidä alkuunkaan paikkaansa.

1970-luvun alkupuolella löydettiin Jemenistä Sana'an suuren moskeijan kunnostustöiden yhteydessä joukko vanhoja käsikirjoituksia. Niiden joukossa oli katkelmia varhaisista Koraanin eri versioista ja siihen liittyvistä kirjoituksista. Saksalainen tutkija Gerd-R. Puin, joka on julkaissut pitkähköjä analyysejä islamilaisen uskonnon varhaisista ilmentymistä, pääsi käsiksi näihin dokumentteihin ja sai luvan tutkia niitä vuosien ajan. Tietäen miten arkaluontoinen löydös oli, hän julkaisi vain hyvin vähän tietoja kirjoituksista, kunnes ne oli viimein saatu kokonaan mikrofilmattua ja pysyvä kopio niistä saatu turvallisesti talteen ulkomaille.

Viestissään Christopher Hegerille maaliskuun 13. 1999 Tri. Puin kirjoitti:

"Olin hyvin onnekas — ja edelleen olen — saadessani tutkia yhtä vanhimmista Jemeniläisistä Koraanin käsikirjoituksista, joka on kirjoitettu kaikkein varhaiskantaisimmalla "Hijazi" tyylillä.

Löysin näistä versioita ja erikoisuuksia, joita ei ole tallennettu perinteisissä arabiankielisissä kirjoituksissa kuten qira'atissa (uskonnollinen lukemisto), tai rasm al-masahifissa (Klassinen Koraanin oikeinkirjoitusopas), enkä ti'dad al-ayatissa (Koraanin jakeiden laskujärjestelmä). […]

Jos en olisi saanut pääsyä Sana'assa sijaitsevassa Dar al-Makhtutat al-Yamaniyyassa säilytettyihin Jamanilaisiin Koraanin fragmentteihin, olisin luultavasti löytänyt vastaavat versiot ja erikoisuudet Hijazi-tyylisistä Koraanin kirjoituksista, joita säilytetään Jemenin ulkopuolella monissa kirjastoissa ja museoissa esim. Ranskassa, Iso-Britanniassa, Saksassa, Italiassa tai Kuwaitissa. Kaikkein merkittävintä ehjänä säilynyttä Hijazi-tyylillä kirjoitettua Koraania voi ihailla Kairon islamilaisessa museossa, vain muutaman metrin päässä pääovesta sen oikealla puolella sijaitsevassa erikois-vitriinissä. Se on ollut Egyptissä jo ainakin 1300 vuotta, mutta tietääkseni sen erikoisuuksia ei ole tutkittu ja julkaistu!

Muslimeilla ei näytä olleen minkäänlaista kiinnostusta Koraanin tekstuaaliseen tutkimiseen viimeisten 900 vuoden aikana! Lukuunottamatta länsimaisia seemiläiskielten tutkijoita, jotka aika ajoin löytävät satunnaisia koraanisen tekstin merkityksiä, suurin osa arabiankielen tutkijoista näyttää olevan vastentahtoisia tekemään päätelmiä Koraanin alkuperästä. Syy tämänkaltaiseen laiminlyömiseen on ilmiselvä: Sekä muslimit että suuri osa arabiankielen tutkijoista pitää mitä tahansa varhaista koraanisen tekstin muunnosta vain kirjoitusvirheenä."

Yhteenveto tohtori Puinin löydöksistä julkaistiin The Atlantic Monthly lehdessä vuonna 1999. Jopa silloin, ennen syyskuun 11. iskujen aikaansaamaa länsimaiden havahtumista muslimien herkkänahkaisuuteen, mahdollinen Sana'an käsikirjoitusten poliittinen räjärdysherkkyys tunnustettiin yleisesti.

Kristinusko ja juutalaisuus ovat jo pitkään olleet altistettuina akateemiselle historialliselle tutkimukselle. Nyt näyttäisi viimein tulleen Islamin vuoro:

Tohtori Puin ei ole yksin innostuksensa kanssa. “Jemenin käsikirjoitusten vaikutus tuntuu vieläkin” ,sanoo Andrew Rippin, Galgaryn yliopiston uskontotieteen professori. Hän työskentelee Koraanin tutkimuksen tämän päivän etulinjassa. “Niiden erilainen, vaihteleva sisältö ja jaejärjestys ovat erittäin merkittäviä. Kaikki ovat tästä yhtä mieltä. Käsikirjoitukset osoittavat, että Koraanin tekstin varhainen historia on paljon avoimempi kysymyksille kuin on oletettu: Sen tekstisisältö oli paljon epävakaampaa sen vuoksi sillä oli vähemmän auktoriteettia kuin on aina tähän asti väitetty.”

Tämän päivän Raamatun tutkimuksen standardeilla mitattuna suurin osa Puinin ja Rippinin kaltaisten tutkijoiden asettamista tutkimuskysymyksistä ovat aika vaatimattomia. Islamilaisen viitekehyksen ulkopuolella sellaiset oletukset, että Koraanilla on oma kehityshistoria ja että sitä voidaan näin ollen tulkita myös vertauskuvallisesti, eivät ole kovin radikaalin kuuloisia ajatuksia. Sen sijaan Islamilaisessa viitekehyksessä asia on toisin. “Koraanin historisoiminen veisi pohjan legitiimin pohjan koko muslimiyhteisön historialliselta kokemukselta”, sanoo R. Stephen Humphreys, Islamilaisten opintojen professori Californian Yliopistosta Santa Barbarassa.“Koraani on [muslimi]yhteisön peruskirja, dokumentti, joka sai aikaan sen syntymisen. Ja periaatteessa — joskaan ei ilmeisestikään aina todellisuudessa — Islamin historia on ollut pyrkimystä ja työskentelyä toteuttaa Koraanin käskyt ihmiselämässä. Jos Koraani on vain historiallinen dokumentti, niin koko Islamin uskonnon neljätoistavuosisatainen kilvoittelu on tehty tehokkaasti tarkoituksettomaksi.”

Muslimioppineet usein painottavat, että Koraania ei voi ymmärtää kunnolla muuten kuin sen alkuperäisellä kielellä klassisella arabialla. Mutta tohtori Puin jatkaa, että suuri osa kirjasta on epäselvää, jopa arabiankielen oppineille:

“Koraani julistaa itse olevansa ‘mubeen,’ eli ‘selkeä’“, Puin sanoo. “Mutta jos luet sitä, huomaat että noin joka viides lause on järjetön. Useat muslimit — ja orientalistit — väittävät tietenkin päinvastaista, mutta on faktaa, että viidesosa koraanisesta tekstistä on yksikertaisesti käsittämätöntä. Tämä on aiheuttanut perinteisen ristiriidan koskien käännöksiä. Jos Koraani ei ole [täysin] ymmärrettävissä — edes arabiaksi — niin se on myös käännöskelvoton. Tätä ihmiset pelkäävät. Ja koska Koraani väittää toistuvasti olevansa selkeä muttei ilmiselvästi näin ole — kuten jopa arabiankieltä puhuvat sanovat — kyseessä on selvä ristiriita. Jutun takana on siis jotain muuta.”

Koraanin taustan ja historian selvittäminen alkoi itse asiassa kunnolla vasta viime vuosisadalla. “Aina viime aikoihin asti uskottiin että kaikki mitä muslimit väittivät muistavansa Koraanin alkuperästä ja merkityksestä on totta”, sanoo Patricia Crone, Islamin varhaishistorian tutkija. “Jos tämä oletus jätetään pois, on aloitettava aivan alusta”. Tämä ei ole helppoa, sillä Koraani on välittynyt meille tiukasti vahditun historiallisen tradition kautta, ja tämä perinne on erittäin kritiikin ja anlyysin vastainen.

Edellä todettu on suorastaan vähättelyä, sillä 2000-luvun salafistisen fundamentalismin puitteissa Koraanin kritisointi tai analyysi voi maksaa tutkijalle hänen henkensä. Esimerkkinä Salman Rushdie, joka ei jäänyt huomaamatta, vaikka oli loppujen lopuksi vain islamilaisten kirjoitusten amatööri-kriitikko.

R. Stephen Humphreys, kirjoittaessaan teosta: Islamic History: A Framework for Inquiry (1988), sanoikin selvästi tosiasian, jonka historioitsijat kohtaavat tutkiessaan varhaista Islamia:

"If our goal is to comprehend the way in which Muslims of the late 2nd/8th and 3rd/9th centuries [Islamic calendar / Christian calendar] understood the origins of their society, then we are very well off indeed. But if our aim is to find out “what really happened,” in terms of reliably documented answers to modern questions about the earliest decades of Islamic society, then we are in trouble."

Se tosiasia, että Koraanin historiallis-kriittinen tutkiminen voi olla kuolettavaa, onkin tehokkaasti vähentänyt Koraanin tekstin kriittistä tutkimusta. Mutta kiitos tohtori Puinin ja muiden asiantuntijoiden hiljaisen työn, Koraanin syntyhistoriaan on avautunut kokonaan uusi kuva.

Vuonna 2002, Alexander Stille kirjoitti The New York Timesissa:

"Muslimeille Koraani on kirjaimellinen Jumalan sana, joka tuli enkeli Gabrielin välityksellä Mohammadille: “Tätä kirjaa ei saa epäillä”, Koraani julistaa yksiselitteisesti jo kirjan alussa. Ne tutkijat ja kirjoittajat jotka eivät ole huomoineet tätä varoitusta, ovat islamilaisissa maissa usein joutuneet kuolon uhkausten ja väkivallan kohteiksi, mikä on aiheuttanut kylmiä väreitä yliopistoissa ympäri maailman."

Pelosta huolimatta kourallinen asiantuntijoita on hiljalleen tutkinut Koraanin alkuperää, tarjoten radikaaleja uusia teorioita sen tekstin merkityksestä ja Islamin synnystä.

Christoph Luxenberg, saksalainen vanhojen seemiläisten kielten tutkija, väittää että Koraania on luettu ja käännetty väärin jo vuosisatojen ajan. Hänen työnsä, joka perustuu varhaisimpiin Koraanin kirjoituksiin, paljastaa että osa Islamin pyhästä kirjasta on johdettu varhaisemmista kristillisistä arameankielisistä teksteistä, joita myöhemmät islamilaiset uskonoppineet sitten tulkitsivat väärin valmistellessaan Koraanin uudempia laitoksia, joita luetaan nykyään.

"Christoph Luxenberg" on salanimi, sillä turvallisuussyistä kyseinen saksalainen tutkija haluaa varjella oikeaa identiteettiään. Hänen oli hyvin vaikeaa löytää kustantaja teokselleen “The Syro-Aramaic Reading of the Koran”, vaikka se on tunnustettu laajalti merkittäväksi uudeksi tutkimukseksi alan johtavien asiantuntijoiden piirissä. Beliiniläinen Verlag Das Arabische Buch suostui viimein julkaisemaan tutkimuksen kirjana.

Uhkailut ja painostus ovat vaikuttaneet länsimaiden ei-muslimeihin tutkijoihin. “Pelon ja poliittisen korrektiuden välissä on mahdotonta sanoa muuta kuin imeliä kohteliaisuuksia islamista,” sanoo erään amerikkalaisen yliopiston tutkija, joka turvallisuussyistä haluaa pysytellä nimettömänä, viitaten Yhdysvaltain yliopistojen campuksilla vallitsevaan väkivallan uhkaan sekä laajalle levinneeseen haluttomuuteen kritisoida vieraita kulttuureja.

Vaikka kirjoitusten tulkinta näyttää varsin etäiseltä ja merkityksettömältä toiminnalta, niin tarkalla kristillisten ja juutalaisten kirjoitusten tuktimisella on ollut suuri merkitys kirkon vaikutusvallan vähenemiselle Euroopan henkisessä ja kulttuurisessa elämässä, ja tien avaamisessa sekulaarille ajattelulle. “Muslimeilla on se etu, että he haluavat varoa Euroopan antamaa esimerkkiä, ja he tietävät erittäin hyvin, että kun pyhiä kirjoituksia kerran aletaan kyseenalaistamaan, sitä kehitystä ei voida enää pysäyttää,” tutkija selittää."


Kysymykset eivät ole onneksi vielä loppuneet, ja tohtori Puin on edelleen Koraanin tutkimuksen eturintamassa.

Mikäli tutkimus osoittaa todeksi, että arabien invaasio 600-luvulla tapahtui ensin, ja Koraani sai vakiintuneen muotonsa vasta myöhemmin, niin millainen oli se uskonto tai uskonnot, joka ryyditti arabivalloituksia? Kaikkein uusimpien viimeaikaisten analyysien perusteella näyttää siltä, että Islam on voinut kehittyä jostain niistä erilaisista Kristinuskon muodoista, joita esiintyi useita Arabian niemimaalla 600-luvulla.

Alla oleva lainaus on otettu kirjan; "The Hidden Origins of Islam: New Research into Its Early History" tiivistelmästä. Kirjan ovat toimittaneet Karl-Heinz Ohlig ja Gerd-R. Puin:

"Tavanomaiset historiankirjoitukset Muhammadista ja Islamin varhaisesta kehityksestä perustuvat islamilaiseen kirjallisuuteen, joka ajoittuu yhdeksännelle ja kymmenennelle vuosisadalle - ajalle jopa pari sataa vuotta Muhammadin kuoleman jälkeen vuonna 632. Islamilaisia kirjallisia lähteitä seitsemänneltä tai kahdeksannelta vuosisadalta, jolloin perimätiedon mukaan Muhammad ja hänen välittömät seuraajansa elivät, ei ole juurikaan olemassa. Kaikki mitä tuolta ajalta on säilynyt, on muutamat rakennusten muistokirjoitukset ja valikoima kolikoita.

Jos lähdetään siltä oletukselta, että luotettava historiankirjoitus voi perustua vain sellaisille lähteille, jotka ovat samalta aikakaudelta kuin kuvatut historialliset tapahtumat, johtavaa se nykyiseen syväluotaavan tutkimukseen, joka asettaa Islamin hämärän syntyperän kokonaan uuteen valoon. Kuten kirjoittajat huolellisesti osoittavat, nimi “Muhammad” esiintyy ensimmäisen kerrran syyrialaisissa kolikoissa, joissa on kristillinen ikonografia. Tässä viitekehyksessä nimeä käytettiin kunnianimenä tarkoittaen "kunnioitettu" tai "ylistetty", ja näin ollen se voi viitata vain Jeesukseen Kristukseen [sic!], koska Kristinusko oli tuohon aikaan alueella vallitseva. Samassa kunnianimi-merkityksessä nimi esiintyy Jerusalemin Kalliomoskeijassa, jonka rakensi kalifi Abd al-Malik.

Nämä tässä esitetyt sekä muut löydökset viittaavat siihen, että varhaiset arabihallitsijat kuuluivat johonkin kristilliseen lahkoon. Todellakin, ottaen huomioon todistusaineisto, joka löytyy Koraanista, joka sai lopullisen muotonsa vasta paljon myöhemmin, osoittaa sen keskeisten teologisten oppien olleen peräisin Nikean kirkolliskokousta edeltävän ajan syyrialaisesta Kristillisyydestä. Kielitieteellinen tutkimus viittaa myös siihen, että aramea, joka oli Syyrialaisen Kristinuskon kieli ja yleinen ympäri Lähi-Itää useiden vuosisatojen ajan, vaikutti merkittävästi Koraanissa käytettyyn arabiankielen kirjoitusasuun ja sanastoon. Loppujen lopuksi Islam muodostui lopullisesti erilliseksi uskonnoksi vasta kahdeksannen vuosisadan lopulla ja yhdeksännellä vuosisadalla, ja Koraani kävi läpi historiallista muotoutumisvaihetta vähintään 200 vuoden ajan."

-------------------------
Muslimien tapa rukoilla polvillaan kumartuneena matolla on peräisin 500- ja 600-lukujen Syyrian kirkolta. Samoin käsitys Jeesuksesta vain ihmisenä ja profeettana ovat perua syyrialaiskristityiltä, jotka olivat tuon käsityksen omaksuneet gnostilaisilta (Egyptin koptilainen kirkko taas oli mennyt toiseen gnostilaiseen äärilaitaan: se kielsi kokonaan Jeesuksen ihmisyyden ja julisti hänen olleen täysin henkiolento). On merkille pantavaa, että kristinuskon valtavirran käsitys Jeesuksesta sekä ihmisenä että Jumalana lyötiin kiveen Nikean kirkolliskokouksessa.

On esitetty jopa, että mahdollisesti Mohammed ei sellaisenaan olisi ollut edes historiallinen henkilö, vaan osittain jälkikäteen luotu poliittis-uskonnollinen keulakuva, jossa yhdistyisivät piirteet Syyrian kirkon gnostilaisvaikutteisesta käsityksestä Jeesus Nasaretilaisesta sekä 600-luvun Arabian varhaisesta sotilasjohtajasta. Itse tosin pidän Mohammediksi kutsuttua historiallista Arabian uskonnollista johtajaa olemassaolleena historiallisena henkilönä.
-------------------------

Mikäli länsimainen akateeminen maailma koskaan havahtuu poliittisen korrektiuden aikaansaamasta tylsyydestä, niin uusi Sanaan käsikirjoituksiin ja muihin löydöksiin perustuva Koraanin tutkimus voi tulla mahdolliseksi. Tällöin Islamin pyhä kirja liittyy hebrealaisten ja kristillisten kirjoitusten joukkoon historiallisena dokumenttina, joka on käynyt läpi uudistuksia, muokkauksia ja muutoksia, kuten mikä tahansa historiallinen dokumentti.

Toinen vaihtoehto on, että Islam nousee tällaista mahdollisuutta vastaan. Täydellinen ja tinkimätön Koraanin tutkimus muuttaisi väistämättä Islamin luonnetta, eikä kukaan oleta nykyisen muslimipapiston antautuvan helposti modernille maailmalle.

Islam voi tuntea olevansa pakotettu yrittämään uudelleen jotain vastaavaa kuin muinaisen Alexandrian kirjaston tuhopoltto. Tällä kertaa tosin kaikkien vääräuskoisten dokumenttien tuhoamistehtävä tulee olemaan paljon, paljon laajempi.

-------------------------------
Islam on uskontona vajaa 1500-vuotinen. Se elää siis ikäänkuin omaa 1500-lukuaan, aikaa jolloin Euroopassa keskiaika päättyi, ja renessanssi ja Uusi aika alkoivat nostaa päätään. Tuolloin kristinusko joutui käymään läpi suuria muutoksia uskonpuhdistuksen, valistuksen ja tieteen kehityksen takia. On siis selvää, että Islamin pitäisi käydä läpi oma uskonpuhdistuksensa ja valistusprosessinsa, ja päästä eteenpäin omalta Keskiajaltaan, jotta se voisi ottaa rehellisesti vastaan 21. vuosisadan ja tulevaisuuden.


Pahoin pelkään, että luultavasti tälläkään kertaa muutos ei tosin tule onnistumaan ilman todella verisiä uskonsotia. Myös oleellinen uhka leijuu maailman yllä: Jos Islam ei suostu muuttumaan, vaan Eurooppa ja Länsimaat antavat sille myöten poliittisen korrektiuden nimessä luopuen vapaudestaan, ihmisoikeuksistaan ja demokratiastaan, niin olemme matkalla kohti uutta Keskiaikaa.

---------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------
----------
[Edit 26.4.2012] :
Taustatietoja kirjoittajista:

http://en.wikipedia.org/wiki/Gerd_R._Puin
"Gerd Rüdiger Puin (born 1940) is a German scholar and an authority on Qur'anic historical orthography, the study and scholarly interpretation of ancient manuscripts. He is also specialist in Arabic paleography. He was a lecturer of Arabic at Saarland University, in Saarbrücken Germany." [...]

"Gerd Puin was the head of a restoration project, commissioned by the Yemeni government, which spent a significant amount of time examining the ancient Qur'anic manuscripts discovered in Sana'a, Yemen, in 1972, in order to find criteria for systematically cataloging them. According to writer Toby Lester, his examination revealed "unconventional verse orderings, minor textual variations, and rare styles of orthography and artistic embellishment."^[1] The scriptures were written in the early Hijazi Arabic script, matching the pieces of the earliest Qur'ans known to exist. Some of the papyrus on which the text appears shows clear signs of earlier use, being that previous, washed-off writings are also visible on it. In 2008 and 2009 Dr Elisabeth Puin published detailed results of the analysis of Sanaa manuscript DAM (dar al-makhtutat) 01.27-1 proving that the text was still in flux in the time span between the scriptio inferior and the scriptio superior of the palimpsest.^[2][3]
More than 15,000 sheets of the Yemeni Qur'ans have painstakingly been cleaned, treated, sorted, cataloged and photographed and 35,000 microfilmed photos have been made of the manuscripts. Some of Puin's initial remarks on his findings are found in his essay titled the "Observations on Early Qur'an Manuscripts in San'a" which has been republished in the book What the Koran Really Says by Ibn Warraq."

"Ohlig, Karl-Heinz; Puin, Gerd-Rüdiger (2007) (in German). Die dunklen Anfänge. Neue Forschungen zur Entstehung und frühen Geschichte des Islam [The dark beginnings: new research on the origin and early history of Islam] (3rd ed.). Berlin: Verlag Hans Schiler. ISBN 978-389930-128-1. LCCN 2006374620. OCLC 173644215. 

Ohlig, Karl-Heinz; Puin, Gerd-Rüdiger (2009). The hidden origins of Islam : new research into its early history (1st ed.). Amherst, NY: Prometheus Books. ISBN 978-1-59102-634-1. LCCN 2008049316. OCLC 179808111. 

Hans-Caspar Graf von Bothmer, Karl-Heinz Ohlig, Gerd-Rüdiger Puin (1999). "Über die Bedeutung der ältesten Koranfragmente aus Sanaa (Jemen) für die Orthographiegeschichte des Korans. In: Neue Wege der Koranforschung [On the meaning of the oldest Quran fragments from Sana'a (Yemen) on the orthographic history of the Quran. In: New Ways in Quran Research]" (PDF, 0.4 MB). magazin forschung (Saarland University) 1999 (1): 37–40. ISSN 0937-7301"


http://en.wikipedia.org/wiki/Christoph_Luxenberg
"Luxenberg came into the public eye in the years after 2000, following the publication of his first book (or at least the first one under this pseudonym), The Syro-Aramaic Reading of the Koran, which asserted that the language of the early compositions of the Qur'an was not exclusively Arabic, as assumed by the classical commentators, but rather is rooted in the Syro-Aramaic dialect of the 7th century Meccan Quraysh tribe, which is associated in the early histories with the founding of the religion of Islam. Luxenberg's premise is that the Aramaic language, which was prevalent throughout the Middle East during the early period of Islam, and was the language of culture and Christian liturgy, had a profound influence on the scriptural composition and meaning of the contents of the Koran."

"Luxenberg, Christoph (2007) -- The Syro-Aramaic Reading of the Koran - A Contribution to the Decoding of the Koran. Berlin: Verlag Hans Schiler. 2007 ISBN 3-89930-088-2."


http://en.wikipedia.org/wiki/Karl-Heinz_Ohlig
"Karl-Heinz Ohlig ( Born 1938 in Koblenz) is a German professor of Religious Studies and the History of Christianity at the University of Saarland, Germany.
He is the co-editor with Gerd Rudiger Puin of the book Die dunklen Anfänge. Neue Forschungen zur Entstehung und frühen Geschichte des Islam ["The Hidden Origins of Islam: New Research Into Its Early History" (Hans Schiller Verlag, 2005/Prometheus Books 2008)], which argues that Islam was not originally conceived as a distinct religion.

Ohlig and Puin's thesis propounds that according to the evidence of Arab coinage, and the inscription in the Dome of the Rock in the late 7th century, with the letters MHMT and the term Muhammad meaning "the revered" or "the praiseworthy" and the Dome's bearing Christian symbols such as crosses, it suggests that the term Muhammad was a Christian honorific title referring to Jesus, as in the hymn of the mass ("praise be to he that comes...")"

"Fundamental Christianity: In the tension of Christianity and Culture Kosel, 1986 
Religion in the History of Mankind: The Development of Religious Consciousness, 2002 
One Or Three: From The Father Of Jesus To The Trinity, Matthias-Grünewald-Verlag, 1999 ISBN 378672167X (German); Peter Lang Pub Inc, 2003 ISBN 3631503377 (English) 
The Hidden Origins of Islam: New Research Into Its Early History, Hans Schiller Verlag, 2005 ISBN 3899301285 (German); Prometheus Books, 2008 ISBN 1591026342 (English)
(ed), Der frühe Islam: eine historisch-kritische Rekonstruktion anhand zeitgenössischer Quellen, Hans Schiller Verlag, 2008 ISBN 3899300904 (German)"


Tunnetun kirjoittajan Ibn Warraqin kirja-arvostelu Luxenbergin löydöistä Guardianissa, keskittyy ns. neitsyt-teemaan.:
http://www.guardian.co.uk/books/2002/jan/12/books.guardianreview5
"This naturally leads to the most fascinating book ever written on the language of the Koran, and if proved to be correct in its main thesis, probably the most important book ever written on the Koran. Christoph Luxenberg's book, Die Syro-Aramaische Lesart des Koran, available only in German, came out just over a year ago, but has already had an enthusiastic reception, particularly among those scholars with a knowledge of several Semitic languages at Princeton, Yale, Berlin, Potsdam, Erlangen, Aix-en-Provence, and the Oriental Institute in Beirut.

Luxenberg tries to show that many obscurities of the Koran disappear if we read certain words as being Syriac and not Arabic. We cannot go into the technical details of his methodology but it allows Luxenberg, to the probable horror of all Muslim males dreaming of sexual bliss in the Muslim hereafter, to conjure away the wide-eyed houris promised to the faithful in suras XLIV.54; LII.20, LV.72, and LVI.22. Luxenberg 's new analysis, leaning on the Hymns of Ephrem the Syrian, yields "white raisins" of "crystal clarity" rather than doe-eyed, and ever willing virgins - the houris. Luxenberg claims that the context makes it clear that it is food and drink that is being offerred, and not unsullied maidens or houris.

In Syriac, the word hur is a feminine plural adjective meaning white, with the word "raisin" understood implicitly. Similarly, the immortal, pearl-like ephebes or youths of suras such as LXXVI.19 are really a misreading of a Syriac expression meaning chilled raisins (or drinks) that the just will have the pleasure of tasting in contrast to the boiling drinks promised the unfaithful and damned."

"The pen name "Ibn Warraq" (Arabic: ابن وراق‎, most literally "son of a papermaker") is used due to his concerns for his personal safety; Warraq stated, "I had fear to become the second Salman Rushdie."^[10] It is a name that has been adopted by dissident authors throughout the history of Islam.^[11] The name refers to 9th century skeptical scholar Muhammad al Warraq.^[12] Warraq adopted the pseudonym in 1995 when he completed his first book, entitled "Why I Am Not a Muslim".^[13] He is the author of seven books, including Why I Am Not a Muslim (1995), The Origins of the Koran (1998), The Quest for the Historical Muhammad (2000), What the Koran Really Says: Language, Text and Commentary (2002) and Defending the West: A Critique of Edward Said's Orientalism (2007). He addressed the United Nations "Victims of Jihad" conference organized by the International Humanist and Ethical Union, alongside such speakers as Bat Ye'or, Ayaan Hirsi Ali, and Simon Deng."


Eli pitäkööt viileät rusinansa ;)

The Soviet Story -Elokuva joka avaa silmiä

Mielenkiintoinen elokuvanäytös: Linkki

"Latvialainen elokuva rinnastaa Hitlerin ja Stalinin.

Kohuelokuvaksi jo nostettu The Soviet Story näytetään tänä iltana yhden kerran Helsingissä osana latvialaisen elokuvan tapahtumaa.

The Soviet Story kulkee Vankileirien saariston ja Kommunismin mustan kirjan jäljillä, mutta vie päätelmät neuvostoajan ihmisoikeusrikoksista nykypäivään.

Se väittää SS- ja NKVD-upseerien tehneen yhteistyötä joukkotuhonnassa ja rinnastaa Neuvostoliiton ja myös nyky-Venäjän poliittisen hurmahengen natsi-Saksan syntyvuosiin.

Elokuvan mukaan jo Karl Marxin rotupuheista periytyvä kansallismielisyys on nousussa Venäjällä, samoin muukalaisviha, viharikokset ja rasistiset murhat.

Tästä kehkeytyi tietenkin kohu Moskovassa, jossa sotavoitto natseista on pyhä.

Tv-kameroiden seuratessa väkijoukko poltti hiljattain mielenosoituksessa nuken, joka esitti elokuvan ohjaajaa, latvialaista Edvins Šnorea.

Elokuva väitellään netissä laajasti. Keskustelijat ovat ilmeisesti pääosin venäläisiä ja baltteja, sävy on epäluuloinen ja muistuttaa Viron patsaskiistaa. [...]

Dokumentissa esitellään laajalti tunnettuja hirmutöitä (Ukrainan nälkäkuolemat, Katyn ja väestön pakkosiirrot)."

Niinpä niin. Moni suomalainen ei edelleenkään ole kuullut sitä, että kommunismin uhrien lukumäärä maailmanlaajuisesti on yli 115 miljoonaa, joista pelkästään entisessä Neuvostoliitossa yli 40 miljoonaa (tai ei halua kuulla siitä). Neuvosto-terrori on suomalaiselle medialle sokea piste, josta ei haluta puhua, sillä maamme nykyinen vallassa oleva poliitikkosukupolvi ei ole halukas tekemään selkoa ja tiliä henkilökohtaisista YYA-ajan itäsuhteistaan, kotiryssäjärjestelmästä, ja yhteistyöstään KGB:n tai Stasin kanssa.

Suomalainen vasemmisto haluaa edelleen tuntea lämpimän nostalgisia tuulahduksia "vanhoilta hyviltä YYA-ajoilta", eikä halua kuulla puhuttavan kommunismin uhreista; Stalinin terrorista (yli 20 miljoonaa murhattua), Ukrainan kansanmurhasta (yli 7 miljoonaa murhattua) tai Maon aikaisen Kiinan vainoista, joissa arvellaan yli 60 miljoonan ihmisen menettäneen henkensä tämän verenpunaisen uskonnon brutaalien inkvisiittorien käsissä.

Äärivasemmistolle, jopa osalle nuorempaakin sukupolvea, Toinen Maailmansota oli "Ihmisyyden loistava voitto fasisteista", Pyhä Sota, jossa marxilaisen dikotomian mukaan haluttiin (ja halutaan yhä) nähdä vastakkain absoluuttinen hyvä ja paha. Tällaiset henkisesti viime sodan loppuasetelman juoksuhautoihin ja bunkkereihin linnoittautuneet vanhat stalinistit ja neokomukat haluavat fiilistellä Che- tai Mao-paitoineen, sirppi ja vasara-logoineen, punalippuineen, sekä kultaisine muistoineen ja vinoutuneine historiantulkintoineen, eivätkä tajua sitä, ettei moinen "nostalgia" eroa yhtään uusnatsien vastaavasta pelleilystä natsilippujen, svastika-tunnusten ja univormujen kanssa.

He eivät halua kuulla puhuttavan Marxin porvariston varalle suunnittelemasta holokaustista, tai siitä että Lenin oli aivoihin edennyttä kuppaa sairastava elosteleva hullu, jonka kyseinen tauti vei lopulta kuolemaan raivokohtausten ja aivorappeuman myötä, tai sitä, että Stalin oli omatunnoton paranoidinen sosiopaatti ja hullu murhaaja, jonka "vallan ytimessä" oleva lähipiiri koostui sadisteista, psykopaateista, pedofiileista ja rikollista tavalla, joka jättää jopa natsieliitin varjoonsa.

Jos mahdollista, vielä haluttomampia ollaan hyväksymään sitä tosiasiaa, että entisen Neuvostoliiton vankileirijärjestelmä oli paremmin organisoitu, tehokkaampi ja brutaalimpi lahtauskoneisto kuin natsien kuolemanleirit, sekä toiminnallisesti että uhrien lukumäärissä mitattuna. Siinä missä natsivaltaa kesti vain 12 vuotta, joista keskitysleirit olivat virallisen historian mukaan "täydessä toiminnassa" vain neljä vuotta, Neuvostoliiton kansanmurhajärjestelmä toimi täydellä höökällä aina vuoteen 1954 asti, ja vielä senkin jälkeen arvellaan yli 300 000 ihmisen kuolleen leireillä "vapaamielisempinä aikoina" Hrustsevin päivistä aina 80-luvun loppuun. On arveltu, että ilman Stalinia NL:n väestön määrä olisi ollut yli 400 miljoonaa.

Yksi paha ei oikeuta toista, mutta silti vasemmistolaisittain on Neuvosto-diktatuuria ja Stalinin terroria "puolusteltu" natsien terrorin rinnalla sillä, että siinä missä natseilla kohteena olivat tietyt rodulliset ja kansanryhmät, NL:ssä "kaikkia vainottiin ja tapettiin tasapuolisesti". Tämä ei pidä paikkaansa. Nimittäin muita kansallisuuksia kuin venäläisiä tapettiin suhteessa enemmän, joten Stalinin terrori oli enimmäkseen vähemmistöihin kohdistuvaa. Erityisen paljon kärsivät Ukrainalaiset, juutalaiset ja suomalais-ugrilaset kansat. Ukrainan väestöstä lähes viidennes murhattiin tietoisesti nälkään vuosien 1927-33 välisenä aikana takavarikoimalla vilja ja ruokatarvikkeet ihmisiltä. Monien suomalais-ugrilaisten kansojen, kuten mordvalaisten, marien ja udmurttien lukumäärä romahti (tilastoissakin) jopa lähes kolmanneksella Stalinin terrorin aikana. Itä-Karjalan karjalaisväestön lukumäärä väheni Stalinin terrorin aikana yli 300 000:sta muutamaan kymmeneen tuhanteen, sillä väki kuljetettiin Siperiaan ja suurin osa tapatettiin pakkotyöllä. Samoin kävi Inkeriläisille. Näin ollen on vaikea nähdä juurikaan laadullista eroa Neuvostojärjestelmän fasistisen totalitarismin ja vastaavan saksalaisen välillä.

Erityisesti kuitenkaan ei vasemmiston, eikä edes liberaalivasemmiston, keskuudessa haluta haluta kuulla myöskään sitä, että Stalin oli antisemiitti, ja suunnitteli kaikkien Neuvostoliiton yli 2,7 miljoonan juutalaisen järjestelmällistä holokaustia eli joukkomurhaa keväällä 1952. Siperiaan oli rakennettu vankileirit valmiiksi yli kahdelle miljoonalle Neuvostoliiton juutalaiselle. Koko Neuvostovaltakunnan joka ikinen juutalainen, jotka KGB oli listannut, oli kohteena. Kaikki oli valmiina; ihmiset oli tarkoitus kerätä kodeistaan ja työpaikoiltaan, jopa Kommunistisen puolueen johtopaikoilta KGB:n toimesta, ja kuljettaa kolmessa kuukaudessa näille leireille, ja tappaa nälkään yhden talven aikana. Mitään ruokahuoltoa ei nimittäin ollut tarkoituskaan järjestää. NL:n juutalaisväestön kannalta oli varsin onnekasta, että Stalin kuoli "sattumalta" vain vajaa pari viikkoa ennen kuin suunnitelma piti panna täytäntöön.

Suosittelen kaikille Kommunismin Mustan Kirjan lukemista ja The Soviet Story-elokuvan katsomista. Puutteistaan huolimatta ne ovat terveellistä opetusta, varsinkin suomalaisille, jotka eivät vieläkään ole halunneet tehdä irtiottoa YYA-ajasta. Ja siltä varalta, että joku vetää tästä kirjoituksestani herneet nenään, väännettäköön rautalangasta, että tämän kirjoituksen tarkoituksen EI ole puolustella natsien terroria kommunismin hirmutöiden varjolla.

Argumentointi maahanmuuttokritiikiä vastaan ontuu pahasti

(kirjoitus on laadittu nimimerkki FIN[VX]:n kirjoituksen pohjalta [Kiitos vaan FIN[VX]:lle koosteesta!] )


Maahanmuuttokritiikkiä vastaan on viime aikoina esitetty niin julkisuudessa kuin netissä monenlaisia argumentteja. On vaadittu tehokkaita perusteita, joilla "rasistien" väitteet voitaisiin ampua alas. Tässä esitellään joitain maahanmuuttokritiikkiä vastaan suunnattuja argumentteja, ja niiden vasta-argumentteja.


"Persujen ehdokkaat vääristelevät tilastoja."

-Tämä olisi ihan vakava ja aiheellinen syytös, jos se olisi todenperäinen. Yhtään esimerkkiä väitetyistä vääristelyistä ei kuitenkaan ole kyetty antamaan.

"Persujen maahanmuuttokriittiset ehdokkaat ja halla-aholaiset lukevat ja esittävät tilastoja siten, että se ajaa heidän agendaansa."

-Oho, miten kauheaa! Uutinen tyhmille: Niin tekevät kaikki muutkin mahdolliset tahot, jotka käyttävät tilastotietoja oman asiansa esille tuomisessa.

"Halla-aho harrastaa ammuntaa."

-Eli Halla-aho on asehullu? Argumentti ei puhu maahanmuutosta vaan, menee henkilöön, eli ohi maalin. Samalla myös unohdetaan mainita, että puoli miljoonaa muutakin suomalaista ammuskelee. Siinä missä enemmistö tästä joukosta harjoittaa sitä valvomattomissa olosuhteissa metsästyksen yhteydessä tai haja-asutusalueen sorakuopilla, Halla-aho käy pistoolinsa kanssa kiltisti ampumaradalla turvallisissa valvotuissa oloissa.

"Maahanmuuttajia on Suomessa vielä niin vähän, että on turha pitää asiasta minkäänlaista metakkaa."

-Ilmeisesti kansa ja äänestäjät ovat sitten väärässä, erityisesti pääkaupunkiseudulla. Maahanmuuton ongelmia on vähätelty muuallakin vielä parikymmentä vuotta sitten, mutta mekkala on syntynyt viimeistään sitten kun tilanne on karannut käsistä kuten Länsi-Euroopassa. Maahanmuuttopolitiikka on pitkäaikainen projekti joka täytyy hoitaa alusta asti siten, että se toimii niin suomalaisten kuin maahanmuuttajien eduksi. Aiheesta ei hyssyttelijöiden mielestä kuitenkaan saisi puhua "koska meillä ei ole tarpeeksi maahanmuuttajia". Tässä argumentissa ei ole mitään tolkkua.

"Suurin osa raiskauksista ja muista rikoksista on vielä suomalaisten miesten tekemiä".

-Eli se ei siis ole muka mikään ongelma jos "kulttuurisesti rikastuneimmissa" kaupungeissa 10% vähemmistö tekee yli puolet tai enemmän tämän kaltaisista rikoksista? Rikosten absoluuttinen määrä ei ole mikään järkevä mittari. Tarvitaan vain ne Ritva Viljasen 200 000 maahamuuttajaa lisää, niin absoluuttisetkin luvut saadaan näyttämään sitä, mitä suvaitsevaiset kai haluavat?. Jos esim. tietyn maahanmuuttajaryhmän nuori jäsen syyllistyy ryöstöihin noin 100 kertaa useammin kuin suomalainen, meillä on ongelma, jonka näkemisestä suvaitsevaisiksi itseään nimittävät rasistit kieltätyvät sillä perusteella, että "suomalaiset kuitenkin tekevät absoluuttisesti enemmän rikoksia". Eikö tämä ole juuri sitä "tilastojen virheellistä tulkitaa"?.

"Maahanmuuttajat ja ulkomaalaiset ovat eri asia."

-Ajetaanko tässä takaa sitä, että muiden kuin suomalaisten tekemistä rikoksista suurin osa on sellaisten ulkomaalaisten tekemiä, jotka pistäytyvät käymäseltään tekemässä Suomessa 150 rikosta per nuppi, ja sitten takaisin kotimaihinsa? Jos tämä väite olisi totta, niin silloinhan rajat pitäisi todellakin sulkea?

"Halla-aho yllyttää väkivaltaan ja raiskauksiin."

-Samoin kuin Vihreät ja Osmo Soininvaara? Kaksinaismoralismia ja valehtelua poliittisten tarkoitusperien nimessä (Viittaan viimeaikaiseen keskusteluun Vihreä Lanka-lehteen ja Soininvaaran sanomisiin liittyen).

"Halla-aho on perussuomalainen, ja perussuomalaiset rasisteja elikkä perusnatseja."

Tervetuloa Keski-ajalle ja skolastisen päättelyn pariin! "Mikko Alatalo pitää banaaneista -> Mikko Alatalo on tamperelainen -> Kaikki tamperelaiset pitävät banaaneista" (Ja sitä paitsi Halla-aho ei ole Perussuomalainen, vaan oli listoilla sitoutumattomana ehdokkaana).

"Suomella ei ole omaa kulttuuria, eikä omia tapoja, joita kannattaa mitenkään puolustaa tai vaalia."

Tyyppiesimerkki monikulturistisesta rasismista. Jos joku persu sanoo samaa esim. Somaliasta tai somalikulttuurista, syytettäisiin kurkku suorana kiljuen rasistiksi.

"USA on hyökännyt Irakiin. Siellä on Abu Ghraib. Ja Guantanamo Bay Kuubassa. Sen takia me emme voi arvostella esim. Islamisteja."

-Eli me olemme amerikkalaisia ja vastuussa kidutuksesta? USA:n ihmisoikeusrikoksilla ei ole mitään tekemistä Suomen maahanmuuttopolitiikan kanssa.

"Timo Soini on vastuussa PS:n listoilla olleiden ihmisten netti- ja blogikirjoituksista (ja yksittäisten Perussuomalaiten facebook -groupeista) ja hänen pitäisi tuomita ne"

-Timo Soini ei ole eikä voi olla mitenkään vastuussa yksittäisten Perussuomalaiset -puolueen jäsenten (ja varsinkaan ei-jäsenten kuten Halla-aho) puheista, elleivät ne suoraan liity PS:n politiikkaan siten, että jäsen väittäisi niiden edustavan koko puolueen linjaa. Eihän Martti Korhonenkaan ole jokaisen punkkari-anarkistin "tappakaa heterot" -kirjoituksista vastuussa, vaikka nämä olisivat Vasemmistoliiton jäseniä.

"Halla-ahon blogissa masinoidaan puhelinterroriin, ja suunnitellaan SPAM & DESTROY hyökkäyksiä lehdistön sivuille."

-Tämä olisi teoriassa hyvin vakava syytös, jos se olisi totta, mutta kun ei ole. Siitä huolimatta jopa itseään vakavina medioina pitävät lehdet ovat syyllistyneet moiseen väitteeseen.

"Maahanmuuttokriittisyys on vaiennettava, jotta me emme päädy samaan tilanteeseen kuin Ruotsi, Norja tai Britit"

-Tä!? Ratkaisu "maahanmuutto-viritteisiin ongelmiin" on siis asiaa koskevan keskustelun hiljentäminen ja maahanmuuttokriittisten vaientaminen? Natsien propagandaministeri Göbbels taputtaisi ylpeänä tällaisen kommentin esittäjää olalle jos voisi ("Hyvä poika! Sinähän opit").

"Työvoima ikääntyy, tarvitsemme maahanmuuttajia."

-Työvoimapula on jo useaan otteeseen todettu paikkansapitämättömäksi myytiksi. Lisäksi kaikilla mittareilla mitattuna maahanmuuttajien työttömyys on korkeampi kuin suomalaisten. Tilanteen jatkuessa kokonaistyöttömyys nousee maahanmuuton lisääntyessä, mikä entisestään huonontaa yhteiskunnan huoltosuhdetta.

"Tarvitsemme lisää huippuosaamista."

-Huippuosaajat eivät halua tulla Suomeen. Täällä on kylmää ja liian korkeat verot. Koulutetut, helposti työllistyvät potentiaaliset maahanmuuttajat hakeutuvat ensisijaisesti muualle. Ainoa tapa saada Suomeen huippuosaamista, on värvätä sitä työnantajien toimesta ulkomailta. Työnantajat osaavat rekrytoida itse ulkomailta ne työntekijät, jotka haluvat tänne tulla. Hallituksen ei tarvitse asiaan puuttua. Jos väkisin haemme tänne 200 000 maahanmuuttajaa maahanmuuttopoliittisin toimin, se tarkoittaa että tulijat ovat alikoulutettuja tai kouluttamattomia ihmisiä, jotka eivät tule työllistymään. Näille tulijoille onkin tärkeää vain päästä EU:n alueelle paremman sosiaaliturvan ja elintason piiriin (länsieuroopassa on keskimääräinen kuukausiansio toimeentulotuella on yli 20 kertaa korkeampi kuin keskimääräinen vuosipalkka Afrikassa).

"PS ja halla-aholaiset leimaavat kaikki maahanmuuttajat."

-Ei muuten leimata. Ainoastaan poliittisesti korrekti media estää meitä sanomasta suoraan kaikilla foorumeilla ja kaikissa medioissa, että maahanmuuttokriitikot vastustavat nimenomaan niiden ihmisryhmien maahantulon vapauttamista, jotka sopeutuvat ja työllistyvät kaikista huonoiten, tekevät eniten rikoksia, ja kärsivät huonoimmasta huoltosuhteesta. Ei ole maahanmuuttokriitikkojen syytä, ettei julkisesti saisi sanoa, mitkä ryhmät ovat kyseessä, ja mistä syystä he eivät halua sopeutua, vaikka ihmiset kyllä oikeasti tietävät oikeasti mistä puhutaan.

"PS ja maahanmuuttokriittiset vastustavat kaikkea maahanmuuttoa."

-Väärin. Perussuomalaiset toivottavat tervetulleeksi jokaisen ihmisen, joka tulee töihin, kunnoittaa lakeja ja maksaa veronsa. Ja näin riippumatta rodusta, uskonnosta tai kansallisuudesta. Asiasta on varmasti Perussuomalaisten jäsenkunnassa yksilötasolla monia erilaisia mielipiteitä, mutta puolueen linjan takana on suuri enemmistö jäsenistä ja äänestäjistä. Toivomme sellaista maahanmuuttoa, jolla on objektiivisesti mitattuna positiivisia vaikutuksia suomalaiseen yhteiskuntaan. Eksoottinen kulttuurinen värinä ja sen posiitivinen vaikutus ovat täysin subjektiivisia, tunneperäisiä, vaikutuksia. Huoltosuhde, työllisyysaste ja verotulot, sekä rikollisuuden ja sosiaalisten ongelmien määrä ovat sen sijaan objektiivisempia, kansantaloudellisia ja sosiaalisia mittareita, joilla maahanmuuton vaikutuksia voi mitata.

"Suomalaiset ovat sisäsiittoisia."

Niinkö? Miten sitten selitetään se populaatiogeneettinen fakta, että tarvitaan vain 100 000 ihmisen populaatio, jotta voidaan välttää sisäsiittoisuus. Tuolloin riittää se, ettei hankita puolisoa pikkuserkkua lähempää. 300 000 ihmisen populaatiossa riittää jo se, ettei naida serkkua lähempää. Suomessa on yli 5 miljoonaa ihmistä. Kaikki muutkin kansat ovat yhtä "sisäsiittoisia" joten sisäsiittoisuuspuhe suomalaisiin liittyen on lähinnä rasistista leimaamista. Lisäksi perinnölliset taudit eivät häviä mihinkään maahanmuutolla, koska ne ovat perinnöllisiä. Joka kansalla on omat perinnölliset sairautensa. Maahanmuuttajat tuovat mukanaan omat perinnölliset sairautensa, joten maahanmuutto ainoastaan rikastaa väestössämme esiintyvien perinnöllisten sairauksien kirjoa. Ainoa tapa, jolla maahanmuutto voi poistaa suomalaisille tyypilliset perinnölliset sairaudet on se, jos kaikki suomalaiset tapetaan, ja väestö korvataan maahanmuuttajilla (Liittyyköhän vihreiden toive "perussuomalaisten tuhoamisesta" jotenkin tähän?).

"Islamisteista, jos sellaisia Suomeen päätyisi, ei tarvitse huolehtia, samoin kuin maahanmuttajien rikollisuudesta ei tarvitse huolehtia. Suomessa on poliisi ja oikeuslaitos jotka pitävät huolen siitä että kaikki kunnioittavat Suomen lakia, eivätkä tee rikoksia tai saarnaa vihapuheenomaisesti kuolemaa sikojen ja apinoiden jälkeläisille."

-Eihän poliisi estä edes suomalaisia tekemästä rikoksia? Esimerkkiä voi ottaa myös muista Länsi-Euroopan maista, joissa on globaalilla tasolla erinomainen sosiaaliturva, mutta joissa on silti hankala työllistyä esim. vuohipaimenen taidoilla ja ilman paikallisen kielen osaamista, ja siitä kuinka paljon poliisi ja oikeuslaitos ovat estäneet näiden syrjäytyneiden rikollisuutta näissä maissa.

"Suomalaiset ovat juntteja."

-Ja siksi emme saisi kritisoida maahanmuuttoa? Taas yksi skolastista logiikkaa edustava argumentti, ja lisäksi vielä "rasistinen" sellainen. Jos minä esittäisin mielipiteenäni yleistäen, että "kaikki somalit ovat rikollisia", nousisi varmasti iso haloo ja rasistiksi syyttely, mutta annas olla kun "rasismi" kohdistuu valtaväestöön, niin suvaitsevaiset ovat hipihiljaa...

"Suomalaiset työnantajat ovat rasistisia, eivätkä palkkaa maahanmuuttajia."

Ei pidä paikkaansa. Toki on myös ennakkoluuloisia työnantajia, mutta moni suomalainen työnantaja nimenomaan rekrytoi, tai pyrkii rekrytoimaan työntekijöitä ulkomailta tai maahanmuuttajien joukosta. Tosin sen ettei täällä kuitenkaan massiivisessa määrin palkata maahanmuuttajia, pitäisi kyllä olla argumentti sitä vastaan, että haalitaan lisää maahanmuuttajia (työttömyyskortistoon). Monille Vihreille se sitä onkin, mutta he nimenomaan tarkentavat, että he eivät halua jaotella tai seuloa maahanmuuttajia työperäisiin ja pakolaisiin, eli toisin sanoen he haluavat enemmän nimenomaan pakolaisia (jotka ovat kouluttamattomia, ja päätyvät työttömyyskortistoon ja syrjäytyvät?) Outo agenda, samoin kuin argumentti.

"Halla-aho ei uskalla tulla televisioon ja on sivari."

-Halla-aho on ollut televisiossa, kolmekin kertaa, tosin ei keskusteluohjelmissa, ja miten kummassa se, että hän on sivari, heikentäisi hänen maahanmuuttokriittistä argumentointiaan? Heikentääkö se jotenkin hänen perehtyneisyyttään maahanmuuttopolitiikkaan? Vai vähentääkö se hänen älyään?

"Keskustelu pyörii 'raiskausjupakan' ympärillä."

-Ja sekö on maahanmuuttokriittisten syytä? Lähinnä keskustelu pyörii asian ympärillä siksi, että Vihreät naiset, Vasemmistonaiset, Helsingin Sanomat, Iltalehdet ja Minna Sirniö sitä pyörittävät kyseisen jutun ympärillä. Halliksella on netissä yli 200 kirjoitusta, joista suuri osa ei käsittele raiskauksia ollenkaan. Raiskauskirjoitus oli vuonna 2006 Halla-ahon kirjoittama tahallinen provokaatio, joka onnistui (tosin yli kaksi vuotta myöhässä, johtuen vihreiden hitaasta sytytyksestä?). Provosoidut eivät käsittele asiaa yhtään järkevästi.

"PS ei ole esittänyt, eikä myöskään Halla-aho, miten asioita tehtäisiin paremmin, joten heillä ei ole oikeutta olla kriittisiä minkään suhteen."

-Kyllä on oikeus, ja kyllä on esittänyt. Halla-aho haluaisi keskeyttää maahanmuuton tietyistä maista. Perussuomalaisissa on taas esiintynyt mielipiteitä, että maahanmuuttoa tietyistä maista, tai yleisemmin islamilaisen kulttuurin piiristä, rajoitettaisiin ja/tai että tulijat seulottaisiin tarkemmin. Se tosin on totta, ettei Perussuomalaisilla ole mitään massiivista ohjelmaesitystä maahanmuuton negatiivisten vaikutusten vähentämisesta, mutta voivatko maahanmuuttokritiikkiä vastustavat tahot esitellä myöskään näitä negatiivisia vaikutuksia vähetäviä vastaavia käytännön toimenpiteitä tai ohjelmaa? Jos näin ei ole vaan vastauksena on vain hiljaisuus tai vaihtoehtoisesti "Iik-paha-rasisti-ole-hiljaa!" -rääkäisyjä, niin on vähintäänkin kaksinaismoralistista sanoa, ettei maahanmuuttopolitiikkaa saisi kritisoida. Jos monikulturisteilla ei ole mitään muuta suunnitelmaa kuin Ritva Viljasen esitys 200 000 uuden maahanmuuttajan ottamisesta 15-vuodessa, on todellakin syytä ottaa maahanmuuton negatiiviset lieveilmiöt kriittiseen käsittelyyn.

"Halla-aho on epäkypsä, lapsellinen, vihaa maahanmuuttajia, naisia, homoja", jne.

-Napakkaa vasta-argumentointia á la ad hominem. Ei vahvalta näytä pojat. Sangen tunnepäräistä ja leimaavaa argumentointia kyllä löytyy, muttei yhden ainoata suunnitelmaa työllisyyden ja huoltosuhteen parantamiseksi ja toivottavien tai ei-toivottavien maahanmuuttajien hyväksyntä- tai valintaprosessin kehittämiseksi.

Suunnitelmia toki on, mutta suuri osa kansasta ei kuitenkaan niitä näe, ja katsoo pahasti kalliita monikulttuurisuusprojekteja, joista ei ole tähän mennessä ollut juurikaan näkyvää hyötyä. Se on syy, joka saa ihmiset "äänestämään väärin", kuten eräs poliitikko jokin aika sitten sanoi.

Lopuksi taas lainaus J. Keroselta: (lihavoinnit minun)

"..on yksinkertaisesti pöljää selitellä 'avoimesti muukalaisvihamielisistä ehdokkaista', koska yhtäkään sellaista ei ole vielä tullut julkisuuteen huolimatta vihervasemmiston harjoittamasta urakalla tonkimisesta.

Ainoat avoimen muukalaisvihamieliset lausunnot, joita perussuomalaisten ehdokkaat ovat antaneet, löytyvät vihervasemmiston omasta päästä. Mielikuvitus ei kuitenkaan ole vielä tähän päivään asti riittänyt toimimaan todellisuutena,.. [...]

Vaikka Halla-aho olisi Hitlerin reinkarnaatio, joka sylkee tulta silmistään ja ampuu holocaust-laseria kitalaestaan, tämä ei muuttaisi millään tavalla Halla-ahon sanomisen arvoa. Mikäli argumentin premissit ovat totta ja argumentti on looginen, argumentti on validi siitä riippumatta, kuka sen esitti. [...]

Jos joku on eri mieltä Halla-ahon kanssa, hänen tulee joko osoittaa, että jossain Halla-ahon sanomassa väitteessä on faktuaalinen virhe, tai sitten hänen tulee perustella, minkä vuoksi Halla-ahon logiikka ei ole pätevää. Halla-ahon väitteiden todenperäisyyden voi tarkistaa Googlella minuuteissa, minkä ei uskoisi olevan hankalaa kenellekään, joka tietää, miten Internetit toimivat. Halla-ahon argumenttien logiikan taas voi lukea Halla-ahon omilta sivuilta, ja monesti vieläpä rautalangasta väännetyssä muodossa. [...]

Ainoat keinot hyökätä validia argumenttia vastaan ovat joko premissien tai logiikan kyseenalaistaminen, ja jos kumpikaan keino ei onnistu, silloin argumentti pysyy validina. [...]

Jos vihervasemmisto ei pysty esittämään oikeasti päteviä argumentteja Halla-ahoa vastaan tai kertomaan, minkä vuoksi puolestaan Halla-ahon omat argumentit eivät ole päteviä, siitä voi tehdä sen johtopäätöksen, että Halla-aho on vihervasemmiston mielestä oikeassa. Jos Halla-aho on vihervasemmiston mielestä väärässä riippumatta siitä, että vihervasemmisto ei esitä Halla-ahon argumentteja vastaan vasta-argumentteja,.. ..kyse on prikulleen samasta asiasta kuin siinä, että kreationistit ovat varmoja, että Jumala ripotteli fossiileja hämätäkseen, että maailma on vanhempi kuin se on. Eihän heillä ole mitään todisteita tai päteviä argumentteja, mutta he ovat siitä huolimatta varmasti oikeassa, koska he uskovat vailla perusteluja olevansa oikealla asialla."

Ja tarkoitus pyhittää keinot?