Kreikkalainen tragikomedia - Vallankaappaus ja demokratian kumominen

Kuten tilannetta seuraavat tietävät, on Kreikassa viime loppuviikosta tapahtunut istuvan hallituksen vallankaappaus ja demokratian kumoaminen.

Syy tähän oli se, että rikollisjärjestöpuolue nimeltä Kultainen Suihku löysi maan lainsäädännöstä porssaanreiän:

--------------------------------------------
"Äärioikeistolaiset uhkaavat lähteä Kreikan parlamentista - voisi johtaa poliittiseen kaaokseen

Kultaisen aamunkoiton puoluejohtaja kiristää valtaapitäviä lopettamaan puoluetta koskevat rikollisjärjestötutkinnat uhkaamalla jättää parlamentin. Puolueen mukaan lähteminen horjuttaisi haurasta hallitusta.

Kreikan äärioikeistolainen Kultainen aamunkoitto -puolue on uhannut lähteä maan parlamentista. Poisjättäytymistä seuraisi välivaalit, jotka saattaisivat horjuttaa maan heikkoa hallitusta.

Uhkaus annettiin sen jälkeen kun puolueen kannattajaksi itseään sanonut mies puukotti suositun vasemmistolaisen muusikon kuoliaaksi. Puukotusta seurasi viranomaistutkinta siitä, onko Kreikan kolmanneksi suosituin puolue rikollisjärjestö. Poliisi on tehnyt etsintöjä Kultaisen aamunkoiton puoluetoimistoihin ja useita puolueen jäseniä on pidätetty laittoman aseen hallussapidosta. Keskiviikkona tutkijat sanoivat, että viitteitä järjestäytyneeseen rikollisuuteen on olemassa.

Puolueen johtaja Nikolaos Mihaloliakos varoitti myöhään torstaina, että mikäli ratsiat eivät lopu, poliitikot saattavat lähteä parlamentista. Kultaisella aamunkoitolla on 18 edustajaa 300-jäsenisessä parlamentissa. Jos edustajat lopettaisivat, se johtaisi välivaaleihin niissä vaalipiireissä, joista edustajat on valittu.

Mihaloliakosin mukaan välivaalit saattaisivat aiheuttaa vaikeuksia hauraalle kaksipuoluehallitukselle, sillä mielipidemittausten mukaan oppositio näyttäisi voittavan paikat.

- Kultaisella aamunkoitolla on käsissään ase, joka voi aiheuttaa poliittisen maanjäristyksen. Vallassaolevien pitäisi pitää tämä mielessään, Mihaloliakos varoitti." "
---------------------------------------------


Kuten tiedämme, tästä seurasi se, että hallitus antoi välittömästi pidätysmääräyksen Kultainen Aamukoitto -puolueen johtajista ja myöhemmin kaikista kansanedustajista:


---------------------------------------------
"Äärioikeistopuolueen johtaja pidätetty Kreikassa

Kreikassa on pidätetty äärioikeistolaisen Kultainen aamunkoitto -puolueen johtaja. BBC:n mukaan häntä epäillään rikollisjärjestön perustamisesta.

Pidätysmääräys on annettu myös useista puolueen parlamenttiedustajista.

Muukalaisvastainen Kultainen aamunkoitto on Kreikan kolmanneksi suurin puolue. Se on mediassa yhdistetty rap-muusikon viimeviikkoiseen surmaan. Puolueen kannattajiin lukeutuva mies puukotti rasismia vastustaneen rap-muusikon Ateenassa.

Poliisi on tutkinut puolueen epäiltyjä yhteyksiä veritekoon. Puolueen jäseniä on aiemminkin epäilty hyökkäyksistä maahanmuuttajia ja poliittisia vastustajia kohtaan.

Kultainen aamunkoitto on sanoutunut irti surmasta ja syyttää muita puolueita poliittisesta ajojahdista.

Eilen puolueen edustajat uhkasivat jättää paikkansa parlamentissa vastalauseena poliisitutkinnalle. Joukkoero voisi uhata Kreikan huteraa hallitusta, koska täytevaaleissa Kultainen aamunkoitto todennäköisesti menettäisi edustajia ja toinen oppositiopuolue Syriza vahvistuisi.

Pääministeri Antonis Samarasin hallituksella on vain muutaman edustajan enemmistö parlamentissa."
---------------------------------------------


Näin siksi, että Kreikan lain mukaan myös vankilassa istuvat kansanedustajat ovat parlamentin jäseniä, ja saavat (tässä tapauksessa joutuvat?) - ainakin jos lakia noudatetaan - osallistumaan parlamentin toimintaan, äänestyksiin, jne.

Kyse ei nähdäkseni ole siitä, etteikö Kultaisen Kusetuksen johto olisi sekaantunut rikollisuuteen, vaan siitä, että istuva hallitus on sekaantunut vielä enemmän rikollisuuteen. Kyse on kreikkalaisesta "maan tavasta".

Hallitukselle Kultaisen Aamuvirtsan olemassaolo oli näennäisestä propagandasta huolimatta hyvä asia. Todellisuudessahan  Aamukusi oli jättänyt jo nazzeilun syrjemmälle ja alkanut (Homman nimimerkki Töröä lainatakseni) käyttäytymään "samoin kuin demarit ennen kuin pieru alkoi haista niin hyvältä, ettei työväen keskuudessa liikkuminen enää kiinnostanut.", kuten linkistä käy ilmi.

On jännää, miksei Kreikassa ole asiallista, maltillisen kansallimielistä ja maahanmuuttokriittistä puoluetta. Olosuhteet ovat mitä ovat, ja samoilla apajilla voisi kilpailla muutkin puolueet, mutta eipä näin näytä olevan. Miksei siis ole puoluetta, joka ajaisi esim. maahanmuuttolakien tiukentamista faktoilla ja kääntämällä syyn maahanmuuton ongelmista niille joille se kuuluu eli eliittiä ja hallitsevia puolueita vastaan, rauhanomaisesti ja demokraattisesti? Eiväthän maahanmuuttajat ole syyllisiä siihen että Kreikan tilanne on mitä on, vaan poliitikot ja valtaeliitti.

Ehkäpä syy siihen, etti mitään maltillista vaihtoehtoa ole noussut onkin juuri Krapulaisen Aamukusen luonne ja rooli -  Se on yhtä läpeensä korruptoitunut lafka kuin muutkin Kreikan johtavat puolueet, ja siksi sen on annettu porskuttaa rauhassa. Se ei ole todellisuudessa ollut minkäänlainen reaalinen uhka Kreikan valtaeliitille, koska se jakoi kansaa ja esti osaltaan vasemmiston nousua viime vaaleissa - aina siihen asti, kunnes tämä puolue meni liian pitkälle.

Kuppi - tai tarkemmin sanottuna yöastia - kaatui nurin kun Aamukusi lensi hallituksen naamalle: se uhkasi toimillaan aikaansaada uudet vaalit, mikä johtaisi varmasti ja väistämättä istuvan hallituksen tappioon. Vasemmistolainen Syriza (mukaan lukien sen äärivasemmistolaiset elementit) nousisi Kreikan johtoon. Se taas johtaisi Troikan ajaman politiikan pysähtymiseen. Se, mitä tämä merkitsee Euroopan poliittiselle johdolle lienee päivänselvää.

Mutta se, mikä oli vielä pahempi uhka hallitukselle, oli se että Kreikkaa uhkasi lauantaina hallituksen vastainen suurmielenosoitus, jonka kutsui koolle Kreikan armeijan erikoisjoukkojen veteraanijärjestö. Tämän pelättiin johtavan vallankumoukseen, mistä syystä parlamentti sääti pikalain, että kaikki mielenosoitukset parlamenttitalon ympäristössä tuolle päivälle kiellettiin. (Asiasta kertoi blogissaan Juha Hämäläinen, kiitos tiedosta.)

Siis kerrataan suomeksi: Muka-äärioikeisto uhkasi hallitusta uusilla vaaleilla, jotka olisivat johtaneet hallituksen kaatumiseen (kaikkin Euroopan laajuisine seurauksineen) ja Syrizan johtamaan hallitukseen, JA armeijaa lähellä olevat tahot olivat kutsuneet koolle mielenosoituksen (joka olisi myös voinut johtaa demokraattiseen vallankumoukseen).

Ja Kultaista Aamukusta vastaan suunnattua oikeudellista- ja poliisioperaatiotahan oli alettu valmistelemaan jo siinä vaiheessa kun EU:n esitti ultimaatumin, jonka mukaan Kreikka ei saa ottaa EU-puheenjohtajuutta vastaan vuodenvaihteessa 2014, jos kyseinen puolue on edelleen parlamentissa.

Mutta pohjimmiltaan Kreikan hallitus käytännössä mieluummin kaatoi maan demokratian, ettei maahan tulisi perustuslakia ja demokratiaa kunnoittava poikkeushallitus - Vasemmiston ja armeijan tuella (Kreikan historiaa tietävät ymmärtävät miten mullistavaa - ja eliitin kannalta pelottavaa - tämä olisi ollut), vaan mieluummin hallituksen johtama ja EU:n tukema poikkeushallinto sille uskollisten armeijan osien tukemana. Demokratia on kumottu, vain kulissit ovat pystyssä - mutta kuinka kauan?

Jos Syrizan johto olisi nyt fiksu, se - Aamukusta kohtaan tuntemasta inhostaan huolimatta - ottaisi nyt sen kannan, että k.o. rosvoporukan laillisista ja demokraattisista oikeuksista pitää pitää kiinni, ja tukisi heidän parlamentista lähtemishankettaan, sehän nostaisi Syrizan valtaan heti välivaalien jälkeen! Näin hallitus saisi epädemokraattisista toimistaan nenilleen ja vasemmisto pääsisi valtaan. Mutta ilmeisesti Syriza ei halua antaa välillistä kiitosta valtaanpääsystään äärioikeistolle edes silloin kun se pääsisi näistä samalla parlamentissa eroon.

Kreikan hallituksella ei siis tällä hetkellä ole enää todellisuudessa kansan tukea eikä legitimiteettiä - minkä asian virallistuminen vaaleilla ollaan valmiit estämään millä hinnalla tahansa.

Tällä hetkellä Kreikassa istuu siis EU:n tukemana hallitus, joka on poikkeusjärjestelyin varmistanut, ettei demokratia vain pääse toimimaan, ja että EU:n ajamaa politiikkaa jatketaan - hinnalla millä hyvänsä.

Kirjoitin toissa syksynä blogin, jossa ennakoin sitä ilmeistä tosiasiaa, että EU mieluummin haluaa Kreikkaan vaikka diktatuurin kuin sallisi maan irtautuvat eurosta ja/tai EU:sta.

Minulla on tunne, että olin tavallaan oikeassa.

Toivon, että Syriza nakkaisi räyhä-anarkistit pihalle riveistään (rähisemään kadulle yhdessä kusetuslaisten kanssa) ja liittoutuisi armeijan (ks. linkki ylempää) kanssa. Se saattaisi olla ehkä ainoa keino maan pelastamiseksi kuiville.

Kataistrofi - Kun päivänpolitiikka menetti merkityksensä

Suomi on pahemmassa kusessa kuin koskaan viime sodan jälkeen, tai itse asiassa sitten sortovuosien.

Suomi, sen talous, yhteiskunta ja ihmiset ovat suistumassa erittäin pahaan taloudelliseen ja sitä myöten myös yhteiskunnalliseen kriisiin, eikä tätä kriisiä voida enää välttää. Ei, vaikka maahan saataisiin mikä hallitus hyvänsä, sillä tärkeimmät strategiset päätökset tuhon varmistamiseksi on jo tehty.

Kataisen hallituksen viimeisten kahden vuoden aikana tekemät ratkaisut ovat merkitsevät sitä, että olemme kaikki samassa veneessä - tai pikemminkin orjakaleerissa - jossa Suomi-neito on kahlittu JykäJutan toimesta eurotalouden uppoavan orjakaleerin soutupenkkiin, ja laiva on juuri seilannut vasta talouden trooppisen hurrikaanin laidalle, sillä kriisi tulee kestämään vielä vuosia.

Kyse ei ole vain pahimmasta talouskriisistä sitten 30-luvun laman, kyse on maailmanlaajuisesta järjestelmäkriisistä, joka tekee lopullisesti selvää vuonna 1945 syntyneestä maailmanjärjestyksestä - myös taloudellisesti. Se, mitä nyt ollaan näkemässä, vetää vertoja vähintäänkin NL:n romahtamiselle, mutta ei - valitettavasti - siten että EU romahtaisi, vaan siten että Euroopan kansojen vapaus, itsenäisyys ja hyvinvointi romahtavat. Ne, samoin kuin kaikki muukin mahdollinen, tullaan uhraamaan sen eteen, että Eurostoliitto saadaan pidettyä kasassa.

Kun talous viimeinkin, joskus aikaisintaan 3-4 vuoden - todennäköisesti vasta 5 vuoden - päästä alkaa näyttää pieniä elpymisen merkkejä, on Euroopan kansojen varallisuus, merkittävä osa kansalaisvapauksista, demokratia sekä kansallisvaltiot ja niiden itsenäisyys uhrattu talouden molokin alttarilla, ja kansat sekä niiden vauraus tyhjiin ammenettuina tippuvat kuin kuolleet lehdet, suoraan suurpankkiirien syliin - juuri sen saman banksteri- ja euroeliittiporukan joka alusta alkaen suunnitteli euroon ja talousjärjestelmään ne muka näennäiset "valuviat", joiden he lopulta tiesivät kaatavan kaiken heidän syliinsä.

Tervetuloa Uuteen Uljaaseen 2020 luvun Eurooppaan, joka on maailmantalouden keskus ja talouden Supervalta, mutta jossa "demokratia" on yhtä onttoa ja "uskottavaa" kuin kuin Neuvostoliitossa, työntekijöiden palkat ja työolot kehnot kuin Kiinassa, tuloerot kuin Brasiliassa, ja poliisi pamputtaa yhtä kovaa kuin Venäjällä.

Ja kun me olemme kaikki yhdessä saapuneet - tai siis raahustaneet peloteltuna - sisään tähän ihanuuden gulagiin, kiittäkäämme aivan erityisellä lämmöllä euroblondia ja Pöljän lapsineroa siitä, että he johdattivat meidät - vähän kuin Mooses (muttei sinne päinkään) - luvatusta maasta orjuuden pesään - Uuteen Eurooppaan.

Sen pituinen se.

Sotilasjuntta Kreikkaan - Eurofundamentalistien "Prahan kevät"?

Olen jo useaa kertaan maalaillut kirjoituksissani ja kommenteissani sitä mahdollisuutta, että Kreikan kriisi voi johtaa maassa sotilasvallankaappaukseen. Jos nimittäin Kreikan kansa "äänestää väärin" eliitin mielestä, voi pankkiirit todeta, että ehkäpä Euroopassa pitää tehdä sama, mitä suurpääoma on tehnyt monissa kehitysmaissa menneillä vuosikymmenillä. Eli jos velkojilla uhkaa tulla suurtappioita, aletaan laskea, voitaisiinko saatavat periä laittamalla maahan pankkien ja EU:n tukema "perinteinen perintätoimisto" eli sotilahallitus.

Vastaavia pankkien ja suuryhtiöiden tukemia sotilasjunttiahan on ollut mm. Etelä-Amerikassa ja Afrikassa 1960 - 1980-luvuilla. Eli jos suurpääoman edut olivat uhattuna demokraattisesti valitun hallituksen tai laitavasemmiston vallankumousten uhan takia, iso raha osti maahan sotilasjuntan huolehtimaan siitä, että raaka-aineet, korot ja voitot virtasivat edelleen ulos maasta.

Kreikkaan sijoitetun pääoman menetyksen ja saatavien perimisen lisäksi nyt on kyse koko Europrojektista; Kreikan ero ja/tai konkurssi kun uhkaa koko rahaliittoa ja EU:n olemassaoloa. Ja Europrojektiin on pistetty todella paljon pääomaa. Eikä pelkästään aineellista tai taloudellista, vaan valtavat määrät poliittista uskottavuutta ja ideologista pääomaa.

Kreikan kriisi voi laukaista sellaisen myrskyn, joka voi saattaa poliittiseen ja aatteellisen vararikkoon valtavan määrän puolueita ja suurimman osan eurooppalaisista poliitikoista, jotka ovat vannoneet EU:n ja europrojektin nimeen jo yli 20 tai jopa 30 vuotta. Kyse on uhkaavasta arvovalta-tappiosta, joka vetää vertoja kommunistien poliittiseen ja aatteelliseen krapulaan Neuvostoliiton romahdettua.
Pohjimmiltaan kyse on ylpeydestä, joka uhkaa nyt käydä lankeemusten edellä.

Ovatko euromaiden johtavat poliitikot ja Brysselin politrukit, jotka ovat vuosikymmenet saarnanneet eurounelmahöttöä, valmiit nöyrtymään? He ovat jo kriisin kuluessa joutuneet käytännössä tunnustamaan, että "pölhöpopulistit" ovat olleet oikeassa alusta asti, mutta ovatko he nöyrtyneet tarpeeksi? Pitääkö EU kiinni siitä riippakiveksi muodostuneesta periaatteesta, että "Euro is irreversible", kuten Barroso sanoi? Ovatko europolitrukit valmiita antamaan perää lähes kaikesta mitä ovat saarnanneet?



Minä väitän ja uskon etteivät ole, eivät ainakaan vielä.

Eurouskovaiset eli eurofundamentalistit ovat sen sijaan valmiit, kuten neuvostokommunistit 1968 Tshekkoslovakiassa, tekemään oman "Prahan keväänsä" mieluummin kuin päästämään irti mätänevästä, mädälle perustalle rakennetusta unelmastaan.

Kuten edellisessä kirjoituksessani sanoin, olen melko varma, että eliitti on valmis mieluummin tekemään vaikka parit kansanmurhat kuin perääntymään eurounelmastaan. Joku pankkien ja EU/NATO-maiden enemmän tai vähemmän avoimesti tukema sotilasjuntta on siis vielä pientä näille mustasieluisille paatuneille Brysselin eurofasisteille. Onko edessä siis "Ateenan kevät"?

"Σκοτώστε τους επιτρόπους, οι σκύλοι τρελός!" (* - Voin jo sieluni silmin kuvitella, miten raivoisat kansanjoukot - miehet, naiset, teinit ja vanhukset - polttelevat EU:n lippuja ja koittavat polttopulloin ja kevein käsiasein yksissä tuumin (jälleen kerran) torjua saksalais(valmisteisten)tankkien vyöryä Ateenan kaduilla - turhaan, sillä demokratia ja kansa on hylätty ja uhrattu pankkien ja pääoman alttarille...

Toivottavasti näin ei käy.


-------------------------------------------------
(* 'Tappakaa komissaarit, nuo hullut koirat!')

Suomen presidentiksi valitaan väistämättä liskoeläin

Suomen seuraava presidentti on lisko.

Perustan tämän väitteeni Douglas Adamsin kirjaan "Linnunradan käsikirja liftareille", jossa Adams varsin osuvan satiirisesti kuvasi demokraattisen päätöksenteon luonnetta. Kirjassaan hän kuvaa, miten Linnunradalla on vakaita ja hyvin vanhoja - miljoonia vuosia vanhoja - demokratioita, joita johtavat ovelat liskot.

Syy siihen miksi systeemi oli niin vakaa ja pysyvä, sekä miksi liskot pysyivät vallassa, johtui siitä, että ihmiset aina äänestivät liskoa. Syy tähän taas oli se, että ihmiset pelkäsivät, että jos he eivät äänestäisi, väärä lisko voittaisi vaalit.

Niin on tilanne nytkin.

Ja tunnetustihan liskot pitävät viime kädessä, paitsi itsensä, vain omiensa eli muun liskokunnan puolta ihmisiä vastaan.

"Hmm, kumpaa äänestäisi? No samapa tuo."

Populismista

Perussuomalaisia syytetään usein populisteiksi. Mitä se on? On aika taas avata vähän sitä, miksi Perussuomalaiset nuoret liputtavat ylpeänä populismin lippua, sekä miksi populismia vastaan hyökätään ja siitä on tehty negatiivinen haukkumasana.

Eliitti todellisuudessa tykkää sellaisesta populismista, joka on heidän leimakirveittensä mukaan pelkkää halpahintaista kansankosiskelua, mutta pelkää, inhoaa ja vihaa oikeaa populismia. Siksi populismi-sanaa käytetään negatiivisena haukkumana vain niistä tahoista, jotka ajavat oikeasti kansan tahdon toteutumista, kun taas pellepopulisteja korkeintaan vähän torutaan, ja useinkaan heitä ei edes kutsuta populisteiksi.

Populistinen politiikka on kansan, tai ainakin populistisen puolueen, enemmistön tahdon mukaista politiikkaa. Populistipoliitikon pitää (tai pitäisi) äänestää vastoin omaa mielipidettään, mikäli se on ristiriidassa kansan enemmistön tai omien äänestäjiensä enemmistön tahdon kanssa. Populismi toimii alhaalta ylöspäin. Populisti pyrkii ilmaisemaan asiansa selkeästi ja yksinkertaisesti, jotta jokainen tajuaisi, mikä on hänen kantansa, ja miksi, ja missä mennään, ja jotta normivirtaset voisivat tarvittaessa kyseenalaistaa asiat ja vaatia hänet sekä muut toimijat vastuuseen sanomisista ja tekemisistä. Näin ollen populismi sekä palvelee demokratian toteutumista että on olennainen osa toimivaa demokratiaa.

Elitistinen politiikka taas on jonkin erityisryhmän; oman puolueen johdon, sisäpiirin, "asiantuntijoiden" tai jonkin vastaavan pienen piirin näkemysten mukaista politiikan hoitoa, joka usein on kansan ja jopa elitistisen puolueen kannattajien enemmistön tahdon vastaista. Elitistimissä valta toimii ylhäältä alaspäin. Elitisti pukee puheensa usein vaikeaselkoiseen jargoniin ja puppulausevirtaan, jotta normivirtaset eivät tajuaisi missä mennään ja mitä tehdään, etteivät he voisi kyseenalaistaa esitettyjä kantoja, eivätkä näin asettaa elitistiä tai muita toimijoita vastuuseen sanomisista, sekä ennen kaikkea suostuisivat paremman puutteessa siihen, mitä heille tarjotaan. Elitistinen politiikka on siis oligarkiaa, lobbareiden ja sisäpiiriläisten valtaa. Se ei palvele demokratian toteuttamista, eikä todellisuudessa edes halua oikeaa demokratiaa.

Tästä syystä populismi on niin vihattu eurooppalaisen eliitin keskuudessa. Uusi poliittinen aateli pelkää asemiensa puolesta.

24 teesiä rajoittamatonta humanitääristä maahanmuuttoa vastaan:

(Huom! Termi "maahanmuutto" seuraavassa tekstissä tarkoitaa nimenomaan rajoittamatonta humanitääristä massamaahanmuuttoa. Ei siis työperäistä maahanmuuttoa tai YK:n pakolaiskriteerit täyttävien henkilöiden tuloa. Lista ei ole minun tekemäni, vaan lainausta, linkki jutun lopussa).

"
1. MAAHANMUUTTO AIHEUTTAA RASISMIA.

On tunnettu tosiasia ja ihmisluontoon olennaisesti kuuluva seikka, että kovin erilaiset kulttuurit eivät sulata toisiaan, koska ihmisyhteisöt haluavat elää omien arvojensa ja tapojensa mukaan. Seurauksena on ristiriitatilanne, mistä muiden ongelmien ohella aiheutuu rasismia, niin kantaväestöön kuin maahanmuuttajiin kohdistuvaa.

2. MAAHANMUUTTO TUHOAA SANANVAPAUDEN.

Länsimaissa sananvapaus on perinteisesti ollut korkeimpien arvojen joukossa ja osittain sen ansiosta kyseiset yhteiskunnat ovat kyenneet kehittämään ihmisoikeuksia ja hyvinvointia. Nyt maahanmuutto on rapauttanut tuota vapautta esimerkiksi siten, ettei maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista saisi puhua. Maahanmuuttajien tekemien rikosten tiedottamisestakin on langetettu oikeudessa tuomioita. Lehdistökin pyytelee ulkomaita myöden anteeksi vapauttaan.

3. MAAHANMUUTTO ROMAHDUTTAA HYVINVOINTIVALTION.

Maahanmuuttajat maksavat Suomessa yhteiskunnalle satoja miljoonia euroja vuodessa ja summa vain kasvaa. Samaan aikaan maahanmuuttajat tuottavat verorahoja äärimmäisen vähän. Kun maahanmuuttajien määrä kasvaa tarpeeksi, emme enää kykene rahoittamaan palveluja. Jo nyt on karsittu välttämättömiä toimintoja. Meidän on valittava joko hyvinvointivaltio tai maahanmuuttovaltio. Samaan maahan ne eivät mahdu.

4. MAAHANMUUTTO HEIKENTÄÄ NAISTEN OIKEUKSIA.

Maahanmuuttajat tulevat usein kulttuureista, joissa naisen asema on vaivoin kotieläimen tasolla; tietyissä tilanteissa aviomiehellä katsotaan jopa olevan oikeus tappaa vaimonsa. Mukanaan maahanmuuttajat tuovat nämä arvonsa ja se heijastuu yhteiskuntaamme varsinkin kun maahanmuuttajat luovat omalakisia yhteisöjään.

5. MAAHANMUUTTO LISÄÄ TYÖTTÖMYYTTÄ.

Maahanmuuttajista tuottavassa työssä käy vain vähäinen osa. Valtaosa päätyy paisuttamaan työttömyyslukuja. Tämä kaikki maksaa Suomelle valtavasti ja heikentää palveluja. (Lisäksi humpuukihumanitäärinen maahanmuutto ei näy työttömyystilastoissa, koska monikulttuuripersoonat ovat melkoisen pitkälle työvoiman ulkopuolella. Työttömyystilastossa näkyvät vain työttömät työnhakijat, mutta jos ei hae töitä, ei näy.)

6. MAAHANMUUTTO TUO FASISMIN EUROOPPAAN.

Suuri osa humanitäärisestä maahanmuutosta tulee maista, joissa kannatetaan uskonnon varjolla fasismia: joukkoteloituksia, toisuskoisten tappamista, sananvapauden tukahduttamista sekä lietsotaan oman ryhmän ylemmyyttä pitäen muita ihmisiä saastaisina ja eläimen kaltaisina.

7. MAAHANMUUTTO TUHOAA DEMOKRATIAN.

Massiivisella maahanmuutolla ei ole kansan tukea, eikä poliittinen eliitti edes uskalla sitä kysyä. Tässä kävellään kansan tahdon yli. Ihmiset eivät saa demokraattisesti sanoa mielipidettään, heiltä ei kysytä lupaa maahanmuuton vaatimiin kalliisiin miljoonaprojekteihin, kantaväestöltä saatetaan esimerkiksi evätä pääsy uimahalliin jonakin päivänä, vaikka halli on avoinna joka päivä maahanmuuttajille.

8. MAAHANMUUTTO HEIKENTÄÄ HUOLTOSUHDETTA.

Huoltosuhde, eli veronmaksajien määrä suhteessa etuuksien nauttijoihin muuttuu maahanmuuton myötä siten, että yhä harvempien on kustannettava eläminen yhä useammalle. Maahanmuuttajat eivätä muuta huoltosuhdetta edullisemmaksi, koska heidän keskuudessaan ylivoimainen enemmistö on tukien nauttijoita. Maahanmuuttajat eivät myöskään poista työvoimapulaa, koska heillä ei ole ammattitaitoa eikä kielitaitoa ja koska valtava joukko heistä on työttöminä. Maahanmuutto tietää veronkorotuksia.

9. MAAHANMUUTTO HEIKENTÄÄ LASTEN OIKEUKSIA.

Monissa maahanmuuttajakulttuureissa lapsia pahoinpidellään ja sorretaan törkeästi. Heidät saatetaan pakkonaittaa vaikkapa 10-vuotiaina, heidän sukuelimensä usein silvotaan vauvaiässä ja saattaapa isä tappaa tottelemattoman lapsensa - kunniansa vuoksi. Kun maahanmuuttajia on kylliksi, tällaiset tavat saavat aseman Suomessakin ja se heijastuu myös suomalaisten lasten arkeen.

10. MAAHANMUUTTO LISÄÄ VÄKIVALTAA JA TURVATTOMUUTTA KADUILLA.

Monet maahanmuuttajaryhmät eivät sopeudu Eurooppaan ja sen kulttuuriin. He alkavat muodostaa slummeja, jossa alkavat noudattaa omia lakejaan. Muuan muassa Ruotsissa maahanmuuttajanuoret ovat systemaattisesti ottaneet ruotsalaiset ryöstöjen, raiskausten ja pahoinpitelyiden kohteeksi. Joissakin maahanmuuttajalähiöissä Ruotsissa vallitsee viidakon laki eikä palokunta uskalla mennä enää kyseisiin paikkoihin sammuttamaan tahallaan sytytettyjä tulipaloja, eikä poliisikaan uskalla mennä paikalle kuin saattueessa tai tarkoitukseen hankituilla hyökkäysvaunuilla. Monet valkoiset eivät enää uskalla liikkua kaupungilla illalla.

11. MAAHANMUUTTO VARASTAA KEHITYSMAIDEN TULEVAISUUDEN.

Turvapaikkaa hakevat monesti juuri varakkaimmat ja koulutetuimmat kehitysmaiden ihmiset, sillä ihmiskauppias saattaa veloittaa matkasta Europpaan monen vuoden palkkaa vastaavan summan. Ottamalla näitä ihmisiä vastaan varastamme kehitysmailta heidän parhaimman väestönsä, joka voisi rakentaa näitä maita. Silti nämä ihmiset jäävät usein Euroopassa sosiaalituella eläjiksi, koska heillä ei ole kielitaitoa tai eurooppalaista koulutusta.

12. MAAHANMUUTTO KIIHDYTTÄÄ ILMASTONMUUTOSTA.

Kun kehitysmaassa ihmisen hiilijalanjälki on vain muutama prosentti hänen jalanjäljestään Euroopassa, voimme todeta, että massamaahanmuutto länsimaihin tuo ilmakehään saasteita lisää miljoonia ja miljoonia tonneja vuosittain. Maahanmuutto tuhoaa luonnon ja ilmaston.

13. MAAHANMUUTTO RAHOITTAA IHMISKAUPPIAITA.

Maahanmuutto on hyvä bisnes paitsi suomalaisille sosiaali-ihmisille ja erilaisille suvaitsevaisuusprofeetoille, myös kansainvälisille ihmiskauppiaille, jotka vuosittain ottavat kehitysmaalaisilta miljoonia ja miljoonia euroja palkkioita siitä, että nämä saavat laittoman matkan Eurooppaan. Usein esimerkiksi afrikkalainen suku on vuosia kerännyt työllään sen verran, että yksi heistä pääsee yrittämään Eurooppaan. Jos hän onnistuu saamaan turvapaikan, hän pyrkii saamaan mahdollisimman monta sukulaistaan niinikään Eurooppaan sosiaaliturvan piiriin. Ja afrikkalaiset suvut köyhtyvät, samoin Eurooppa. Mutta ihmiskauppias rikastuu, eikä hänen tarvitse välittää matkalla kuolleista.

14. MAAHANMUUTTO LISÄÄ RIKOLLISUUTTA.

On kiistaton fakta monesta maasta, että maahanmuutto lisää rikollisuutta. Jotkut maahanmuuttajaryhmät tehtailevat rikoksia jopa monikymmenkertaisesti kantaväestöön nähden. Lisäksi tulevat käytännössä uudet rikostyypit kuten joukkoraiskaukset ja kunniamurhat. Rikollisuus tulee meille kalliiksi ja se luo turvattomuutta. Poliisilla on jo nyt resurssipula.

15. MAAHANMUUTTO TUHOAA KULTTUUREITA.

Kulttuurit kukoistavat parhaiten omissa lokeroissaan ilman, että niitä uhataan, painostetaan tai syrjitään vierailla vaikutteilla. Eurooppalainen kulttuuri joutuu yhä ahtaammalle. Esimerkiksi kaikista pankeista ei saa enää säästöpossuja, koska ne loukkaavat muslimeja, Suvivirtta ei saa laulaa kouluissa, koska sekin on loukkaavaa ja niin edelleen. Myös tulijan kulttuuri joutuu paineeseen. Prosessissa niin maahanmuuttajan kuin tulomaankin kulttuuri vahingoittuu ja joutuu konfliktiin. Aidosti rikastuttavat kulttuurivaikutteet voidaan omaksua vaikkapa internetin kautta tai ostamalla etnistä musiikkia. Väestöä ei tarvitse siirtää tänne.

16. MAAHANMUUTTO YLLÄPITÄÄ KURJUUTTA KEHITYSMAISSA.

Paitsi että aivovuoto vie kehitysmaista parhaimman aineksen, väestön pakeneminen kurjistaa köyhiä maita myös sikäli, että paikalliset eivät viitsi enää yritää kun aina voi paeta Länteen. Myös demokratiaprosessi jää alkamatta, koska ihmisoikeuksista kiinnostuneet eivät jää paikan päälle vaatimaan muutosta, vaan häipyvät Eurooppaan etsimään aineellista hyvää. Kehitysmaiden diktaattorit ovat tyytyväisiä kun heidän vastavoimansa muuttaa Eurooppaan häiritsemästä.

17. MAAHANMUUTTO UHKAA ETNISIÄ VÄHEMMISTÖJÄ.

Valkoiset ihmiset ovat pieni vähemmistö Maapallolla. He ovat vaarassa tallautua kehitysmaalaisten paljouteen aivan pian. Jo nykyisen maahanmuuttajapopulaation on laskettu pääsevän enemmistöön Suomessa vuosisadan vaihteessa. Tänään syntyvät lapsemme voivat nähdä Suomen, jossa suomalaiset ovat vähemmistönä. Kuka puolustaa suomalaisia ja suomalaista kulttuuria, jos annamme maamme pois? Vain suomalaiset voivat säilyttää suomalaisuutta - edellyttäen, että heillä on siihen oma maa. Maahanmuutto uhkaa tehdä kaikista Euroopan maista monietnisiä sulatusuuneja niin, ettei pian tiedä, onko Ranskassa vaiko Suomessa. Maahanmuutto on siis kulttuurin moninaisuuden vihollinen numero yksi.

18. MAAHANMUUTTO AIHEUTTAA KONFLIKTEJA JA MELLAKOITA.

Käytäntö on osoittanut, että monikulttuurisuus on toimimaton, naiivi utopia. Saksan liittokansleri sanoi, että monikulttuurisuuskokeilu on epäonnistunut. Monietnisyys aiheuttaa usein katuväkivaltaa, mellakoita, joukkotappeluita, kivityksiä, autojen polttamista ja liikkeiden ryöstämistä jokapäiväisten puukotusten ja raiskausten lisäksi. Syistä voidaan kiistellä, mutta ongelmat eivät poistu; ne ovat osa monikulttuuria.

19. MAAHANMUUTTO LUO SOSIAALISTA KURJUUTTA.

Maahanmuutto luo köyhyyttä, väkivaltaa ja turvattomuutta. Se luo ghettoja, katujengejä ja kaikenlaista sosiaalista kurjuutta. Se on monin paikoin Eurooppaa jo luonut arjesta helvetin: muistakaamme vaikkapa Ranskan ja Ruotsin lähiöt, jotka ovat kuin kolmannesta maailmasta.

20. MAAHANMUUTTO ESTÄÄ KEHITYSMAIDEN AUTTAMISTA.

Yksi turvapaikanhakija Euroopassa saattaa maksaa veronmaksajille useita kymmeniä tuhansia euroja vuodessa. Näitä turvapaikanhakijoita on Euroopassa kymmenin tuhansin ja lisää tulee. Samoilla rahoilla kustannettaisiin kehitysmaissa miljoonille koulutus tai tehtäisiin tuhansia kaivoja, hankittaisiin tonneittain lääkkeitä ja niin edelleen. Lisäksi jo olemassaolevat maahanmuuttajat aiheuttavat miljardien kulut. Kaikella tällä muutettaisiin monta köyhää maata paratiiseiksi sen sijaan, että nyt ylläpidämme samoilla rahoilla liekehtiviä ghettoja Euroopassa.

21. MAAHANMUUTTO LIETSOO ETNISIÄ KONFLIKTEJA EUROOPASSA JA RIKKOO OIKEUSJÄRJESTYSTÄ.

Ruotsalainen maahanmuuttajanuoriso on jo sanonut käyvänsä sotaa ruotsalaisia vastaan. Sovittamattomat etniset ja kulttuuriset ristiriidat johtavat konflikteihin ja maahanmuuttajajoukkojen kasvaessa ne lopulta uskaltavat haastaa länsimaiset arvot paitsi puhein, myös väkivallalla. Osassa Britanniaa on jo käytössä islamilainen sharia-laki, joka on kaikin tavoin länsimaisen ihmisarvokäsityksen vastainen. Useat maahanmuuttajaryhmät eivät halua sopeutua tai neuvotella. Heidän uskonnolliset johtajansa lietsovat maailmavalloitusta suuren syntyvyyden ja miekan turvin. He vain odottavat, että kantaväestö joutuu vähemmistöön.

22. MAAHANMUUTTO LUO SENSUURIYHTEISKUNNAN.

Jo nyt tiedonvälitys on vääristynyt ja sensuroitunut maahanmuuton vuoksi. Kantasuomalaisten isänmaallisia näkemyksiä ei päästetä julkisuuteen, paitsi silloin, kun tarkoituksena on paheksua heitä rasisteina. Jos suomalainen mies tönäisee somalityttöä, siitä kirjoitellaan valtalehdissä sivukaupalla monta päivää. Kun maahanmuuttaja raiskaa tai ryöstää kantaväestöön kuuluvan, se tuskin mainitaan ja ainakin tekijän etninen tausta sensuroidaan, vaikka se helpottaisi syyllisen etsintää. Rikostilastoja sensuroidaan. Lehtiuutisia sensuroidaan. Mielipiteitä sensuroidaan. Kaikki siksi, että maahanmuuton todellisuudesta pystyttäisiin antamaan valheellinen, positiivinen mielikuva. Neuvostoliitto on saanut jatkajan, se on monikulttuurinen Eurooppa.

23. MAAHANMUUTTO LUO TERRORISMIA.

Terroristijärjestöt käyttävät maahanmuuttoa väylänä kehittyneisiin maihin. Poliisi on paljastanut Euroopassa useita terroristisoluja ja näiden suunnitelmia. Kuitenkaan ei kaikkia terroristien suunnitelmia olla kyetty paljastamaan. Esimerkiksi Britanniassa ja Espanjassa lukuisat ihmiset ovat menettäneet henkensä terrori-iskuissa. Lisäksi yksittäiset, uskonnolliseen fanatismiin sitoutuneet maahanmuuttajat ovat suorittaneet ideologisia murhia maanosassamme.

24. MAAHANMUUTTO POLKEE PALKKOJA.

Maahanmuutto kurjistaa tavallisen työläisen asemaa. Vaikka verrattain pieni osa maahanmuuttajista työskenteleekin - ainakaan laillisesti - osa heistä polkee palkkoja ja vie näin toimeentulon kantaeurooppalaisilta. Lisäksi työnantajat voivat tarjota surkeita palkkoja kun työvoiman tarjonta kasvaa koko ajan. Lisäksi monia maahanmuuttajia työskentelee myös pimeästi ja usein maanmiehensä hyväksikäyttämänä. Tämä vähentää suomalaisten yritysten kilpailumahdollisuuksia ja työtilaisuuksia varsinkin ravintola-alalla.


Edellä sanotun valossa on selvää, ettei humanitäärisellä maahanmuutolla ole hyötyjä. Vaikka joku tuntisikin mukavan ja työssäkäyvän maahanmuuttajan, yksittäistapaus ei muuta mitään. Suuressa mittakaavassa, eurooppalaisessa todellisuudessa maahanmuutto on maanosallemme valtava uhka taloudellisella, sosiaalisella, demokraattisella, humanistisella ja kulttuurillisella tasolla. Maahanmuuton uhka Euroopalle on moninverroin suurempi, todellisempi ja nopeampi kuin pelätty ilmastonmuutos."

Muokattu. Alkuperäinen teksti osoitteessa:

http://hommaforum.org/index.php/topic,7513.0.html

Tiedoksi: Valtuutettu Ville Vähämäen kommentti koskien ensimmäistä kaupunginvaltuuston kokousta maanantaina 19.1

Johtuen siitä, että blogiani luetaan nykyisin varsin paljon, ystäväni PS:n kaupunginvaltuutettu Ville Vähämäki pyysi minua tiedottamaan blogissani hänen kantansa koskien Oulun kaupunginvaltuuston ensimmäistä kokousta, ja siitä noussutta pienoista kohua:


"Olen hyvän ystäväni kanssa pelannut shakkia silloin tällöin. Tein mielestäni erittäin hyvän siirron, joka johtaisi väistämättä vastustajan tärkeän nappulan menettämiseen. Tällöin kaverini totesi: "Voimalla on aina vastavoima", ja teki vastasiirron joka kumosi tilanteen. Näin kävi myös valtuuston ensimmäisessä kokouksessa, mutta toisin kuin edellisessä esimerkissä, me olimme vastavoiman esittäjiä.

Poliittisen vastustajamme siirto vaalien jälkeen oli seuraava: uusi tulokas jätettiin lähes ilman luottamustoimipaikkoja. Tästä olen todennut, että tämä olikin taktisesti aivan oikein, eli ei meille kuulunutkaan antaa paikkoja (vastapuolen pelatessa taktisesti oikein). Käyttäessämme vastavoimaa toimimme ensimmäisessä valtuuston kokouksessa seuraavasti: esitimme edustajaamme kaupunginhallitukseen. Tällöin kyseisistä paikoista tulisi äänestys, jossa jokaisella valtuutetulla olisi 13 ääntä. Luonnollisesti vaihtuvuus kaupunginhallituksessa olisi ollut suurta, sillä en usko, että valtuusto olisi mitenkään pystynyt äänestämään samaa kokoonpanoa hallitukseen kuin oli esitetty. Kaupunginvaltuusto ei olisi missään tapauksessa halunnut mennä tähän vaaliin, vaan he olisivat joutuneet esittämään suhteellista vaalitapaa. Tällöinkin kaupunginhallituksessa olisi tapahtunut olennaisia muutoksia. Tähän he eivät missään nimessä halunneet lähteä. Vielä kun huomataan se, että valtuustoryhmänjohtajien joukossa oli useita henkilöitä joiden paikat olivat eilisissä neuvotteluissa uhattuna, lukija varmaan arvaa, että neuvottelutilanne oli osittain loppua kohti mentäessä vastapuolen taholta pelokas.

Lopputulos oli kuitenkin se, että pidimme kiinni sopimuksesta jonka allekirjoitimme marraskuussa.


Ps. Teimme kokouksessa 7 valtuustoaloitetta. Yllätyimme siitä, että aloitteita ei saa esittää valtuuston kokouksessa. Tämä on uskomaton käytäntö, sillä kuntalaisilla, saati sitten valtuutetuilla täytyy kuntalain mukaan olla oikeus tehdä aloitteita. Mielestäni tähän oikeuteen kuuluu myös se, että näitä aloitteita täytyy saada esittää valtuustossa. Lisäksi meillä on mietteitä kaupunginvaltuuston työjärjestyksestä, sillä sielläkin on joitakin asioita vedetty aivan liian tiukalle. Yksittäisen valtuutetun vaikuttamismahdollisuudet ovat näiden syiden takia häviävän pienet. Lisäksi mielestäni on käsittämätöntä, että kaupunginvaltuuston kokouskutsusta puuttuu kohta "muut asiat", jossa valtuutettu saisi esittää valtuustoaloitteen. Lähden taistelemaan oikeudestani saada esittää valtuustoaloitteita, sillä tällä nykymenettelytavalla en pysty tuomaan esimerkiksi yksittäisten kaupunginosien puolesta tekemiäni aloitteita julkisuuteen.

Pps. Kun vedimme esityksemme eilen valtuustosalissa pois, voimme todeta myös seuraavaa: nykyinen kaupunginhallitus istuu meiltä saamallaan mandaatilla."


Että näin. Täytyy vain lisätä, että, että omasta mielestäni olisi ollut erittäin hyvä, jos olisimme pitäneet kiinni pakanhajotuksestamme. Seurauksena olisi ollut todennäköisesti se, että mikään neuvottelutulos ei olisi pätenyt. Hallituspaikat olisivat menneet jakoon demokraattisesti, eikä ryhmien ennakkoon tekemien sopimusten mukaan. Esim. on todennäköistä, että Vihreiden hallituspaikan olisi saanut Leena Kuha, kuten kuntavaalien äänimäärän mukaan olisi ollut oikeudenmukaista, eikä Pasi Orava.


(Edit 23.1) Kannattaa lukea myös valtuutettu Olli Immosen blogikirjoitus aiheeseen liittyen: [Linkki]

Niin, ja tiedoksi muuten, että Vähämäki ei sanonut, ettei paikkoja pitäisi PS:lle antaa, kuten Kaleva kirjoitti. Kyseiset sanat Vähämäen suuhun sijoitti toimittaja Sankala.

Perussuomalainen aate ja maahanmuuttopolitiikka

Viime aikoina Perussuomalaiset ovat olleet paljon esillä mediassa vaalivoiton takia. Pääosin näkyvyys on ollut positiivista, mutta paljon on ollut myös esillä syytöksiä rasismista ja muukalaisvihasta. Siksi lienee paikallaan hieman valaista puolueen aateperustaa, ja varsinkin sitä suuntaa, mihin puolue on kehittymässä. Olen itse mukana nuorisojärjestömme periaatetyöryhmässä, ja sorvaamassa niitä linjoja, jotka osaltaan viitoittavat puolueemme tietä ensi vuosikymmenellä ja siitä eteenpäin, joten katson voivani puhua asiasta. Koska näkemyksemme maahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta kohtaan ovat nousseet huomion keskelle, on myös syytä perustella suhtautumistamme asioihin (Olennaiset, ja mielestäni tärkeä aatemaailmaamme ja poliittisia linjauksia valaisevat käsitteet ja kohdat on kursivoitu).

Perussuomalaiset on kristillis-sosiaalisille arvoille rakentava kansallismielinen puolue, joka puolustaa demokratiaa, yhteiskunnallista tasa-arvoa ja sosiaalista hyvinvointia. Kristillis-sosiaalisilla arvoilla tarkoitamme kristinuskon vaikutuksesta länsimaisessa kulttuurissamme kehittynyttä etiikkaa, lähimmäisenrakkautta, heikompien etujen ajamista, ihmisarvon puolustamista, ja pyrkimystä oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon [Linkki]. Toisin kuin KD, emme kuitenkaan pidä kristillistä etiikkaa etualalla, vaan politiikan taustalla. Kristinuskon perintö kulttuurissamme on meille puolueena enemmän kulttuurinen kuin uskonnollinen kysymys, ja meillä on huomattavan paljon uskonnottomia ja ateisteja jäsenistössämme.

Kansallismielisyys ilmenee siten, että pyrimme puolustamaan suomalaista kulttuuria, yhteiskuntaa ja taloutta globalisaation ja monikulttuurisuuden paineessa. Rakastamme isänmaatamme, sen kieltä ja kulttuuria, mutta se ei tarkoita, että ajattelisimme Suomen ja suomalaisten olevan muiden maiden ja kansojen yläpuolella, vaan rinnalla. Tähän liittyy "Maassa maan tavalla"-periaate, josta syystä vastustamme etnisesti ja kulttuurisesti erilaisten ihmisryhmien asettamista eriarvoiseen asemaan toisiinsa nähden positiivisen diskriminoinnin nimissä. Kaikille pitää olla samat säännöt ja yhdenvertaisuus sekä lain että viranomaisten edessä. Valitettavasti monikulturismin nimeen vannovassa yhteiskunnassa ei näin aina enää ole. Emme suvaitse etnisten enemmistöjen asettamista huonompaan asemaan etnisiin vähemmistöihin nähden, sillä se on mielestämme apartheid-rasismia.

Emme vastusta maahanmuuttajia, vaan maahanmuuttopolitiikan nykyistä hoitoa. Tämän takia olemme profiloituneet maahanmuuttokriittisenä puolueena. Maahanmuuttajat eivät ole syyllisiä nykyisiin maahanmuuttopolitiikasta aiheutuviin ongelmiin, vaan monikulturismin ruusunpunaisten silmälasien läpi maahanmuuttopolitiikkaa hoitava hallituksemme, sekä osa poliitikoistamme ja virkamiehistöstämme. Maahanmuuttajat ovat samanarvoisia ihmisiä kuin mekin. He ovat tervetulleita Suomeen asumaan, kunhan noudattavat Suomen lakia, tekevät työtä ja maksavat veronsa kuten me muutkin. Samojen sääntöjen pitää päteä kaikille. Pakolaiset on myös autettava turvaan sodan jaloista, ja tavoitteena pitää olla heidän auttamisensa jo heidän kotimaassaan, tai kulttuurisesti mahdollisimman lähellä heidän kotimaataan olevassa maassa, jotta heidän sopeutumisensa olisi mahdollisimman helppoa. Pääasia kuitenkin on, että he ovat turvassa. Sen sijaan sosiaalituristeja vieroksumme, samoin kuin kerjäämistä, sekä demokratian, sanavapauden ja pohjoismaisen tasa-arvokulttuurin vastaisia tapoja ja käytöstä, jotka johtuvat erilaisesta kulttuuritaustasta ja maailmankuvasta. Näistä johtuu iso osa maahanmuuton mukanaan tuomista ongelmista.

Maahanmuutto- ja kulttuuripoliittinen päämäärä pitää olla, maahanmuuttajien sopeutuminen suomalaiseen kulttuuriin, että heidän jälkeläisistään kasvaa kieleltään ja sydämeltään suomalaisia. Kannatamme siis yhtenäiskulttuuria ja sen vaalimista. Suomalaisuus on kielessä, mielessä, sydämessä ja kulttuurissa, eikä ihonvärissä. Koska Suomi on pieni kansa, emme voi vastaanottaa kerralla massiivisia määriä maahanmuuttajia. Kansainväliset esimerkit osoittavat, että maahanmuutosta aiheutuvat sosiaaliset ongelmat alkavat nousta pintaan siinä vaiheessa, kun maahanmuuttajia on yli 4% väestöstä, ja kärjistyä voimakkaasti siinä vaiheessa kun heitä on yli 8% väestöstä, kuten on käynyt Länsi-Euroopassa; Ranskassa, Saksassa, Hollanissa, Britanniassa ja Ruotsissa. Liiallisen maahanmuuton seurauksena yhteiskunnan resurssit eivät enää riitä ihmisten, niin valtaväestön kuin maahanmuuttajienkin, oikeudenmukaisesta kohtelusta, koulutuksesta ja hyvinvoinnista huolehtimiseen, mikä johtaa syrjäytymiseen, vastakkainasetteluun ja etnisiin konflikteihin, mitkä rampauttaa hyvinvointiyhteiskunnan ja tekee selvää yhteiskuntarauhasta.

Tästä syystä maahanmuuttopolitiikkaa olisi muutettava siihen suuntaan, että maahanmuuton määrää ja laatua voidaan kontrolloida. Tämä on sekä maahanmuuttajien että suomalaisten yhteinen etu.

Skandinaavinen hyvinvointiyhteiskuntamme edellyttää korkeaa verotusta. Sen taas edellyttää kansanyhteisöllisyyttä, eli sitä "me-henkeä", luontaisen solidaarisuuden tunnetta kansan keskuudessa, että ollaan valmiita työskentelemään ja maksamaan veroja "kaikkien meidän" yhteiseksi hyväksi. Kansanyhteisöllisyys eli kansansolidaarisuus on ilmiö, jossa on kyse ihmisen yhteisöllisestä vaistosta, joka nouse ihmisen selkärangasta. Ihminen luokittelee luonnostaan ihmisiä "meihin ja muihin". Kaikkia niitä kohtaan, jotka ihminen kokee osaksi samaa laumaa kuin hän itse on, hän on solidaarinen, ja ulkopuolisiksi kokemiaan kohtaan varautunut. Olennaisia tekijöitä yhteenkuuluvuuden tunteen syntymisessä ovat kieli, perusarvot ja kulttuuri, eikä ihonväri tai perimä. Ihmisen yhteisöllisyys, ja viime kädessä myös kansallisvaltioaate eli nationalismi, ovat tämän ihmisen luontaisen vaistokäyttäytymisen sosiaalisia ja poliittisia ulottuvuuksia.

Kansanyhteisöllisyyden muretessa, johtui se sitten tuloerojen liiallisesta kasvusta joka johtaa yhteiskuntaluokkien asettumiseen toisiaan vastaan, tai eri etnisten kansanryhmien vastakkainasettelusta, murenee myös hyvinvointijärjestelmää ylläpitävä yhteiskuntamoraali; Rikkaat eivät enää halua maksaa veroja köyhien palveluihin, ja köyhät eivät enää halua kannattaa universaaleja palveluja, joista myös rikkaat hyötyisivät. Vastaavasti etnisen enemmistön halu kustantaa veroillaan etnisten vähemmistöjen palveluja vähenee. Nykyinen monikulturistinen politiikka siis kiihdyttää nykyistä hyvinvointijärjestelmän alasajoa ja vie kohti monietnistä luokkayhteiskuntaa, jolloin voimme hyvinvoinnin ohella sanoa hyvästit myös toimivalle demokratialle ja tasa-arvolle [Linkki].

Yleisesti II Maailmansodan jälkeen nationalismi on ollut huonossa huudossa, koska natsien toimet löivät sen henkiseksi painolastiksi raskaan sodan, kansanmurhien ja hirvittävän kärsimyksen leiman, mikä on tarjonnut liberaalille vasemmistolle hyvän lyömäaseen kaikkea kansallismielisyyttä vastaan. Tällöin on tietoisestikin haluttu unohtaa, että saksalainen etnorasistinen nationalismi oli ja on kuitenkin vain nationalismin synkkä sivujuonne. Kansallismielisyyden ja nationalismin päävirtaan kuuluu olennaisena osana demokratia ja Ranskan vallankumouksen ydinarvot; vapaus, veljeys ja tasa-arvo. Suurin osan Euroopan valtioista on edelleen kansallisvaltioita, joissa nationalismi on edelleen terveellä pohjalla. Näin on myös Suomessa, ja Perussuomalaisessa puolueessa.




P.S. Asiaan liittyen kannattaa lukea myös aikaisempi kirjoitukseni otsikolla, "Kansanyhteisöllisyys, hyvinvointiyhteiskunta ja nationalismi".

Hyvinvointikansallisvaltioaate

Otsikon sanahirvio kuvastaa omalla tavallaan kannattamaani yhteiskunnallis-valtiollista ajattelua. Kuten olen kirjoituksessani "Kansanyhteisöllisyys, hyvinvointiyhteiskunta ja nationalismi" hahmotellut, edellyttävät mielestäni yhteiskunnallinen hyvinvointi ja tasa-arvo sekä kansallisaate toisiaan.

Ajatuksen pohjalla on ihanteeni kulttuurisesti ja sosiaalisesti yhtenäisestä kansallisvaltiosta, jossa ihmisillä on hyvä ja turvallista asua ja elää, ja jossa vallitsee tasapaino yksilön vapauden ja yhteiskunnan edun välillä.

Hyvinvointiyhteiskunta edellyttää suhteellisen kovaa verotusta, jotta voidaan rahoittaa kaikille julkinen koulutus, terveydenhuolto ja sosiaaliturva. Korkea verotus taas edellyttää kansanyhteisöllisyytta eli kansansolidaarisuutta, eli tuota kollektiivista "me-henkeä". Se taas perustuu peruspsykologiaan, että ihmisest kokevat olevansa samaa kansaa/yhteisöä, jolloin he suostuvat korkeaan verotukseen yhteiseksi hyväksi. Nationalismi merkityksessä kansallisvaltioaate on tällaisen kansanyhteisöllisyyden poliittinen ulottuvuus. Vaikka hyvinvointikansallisvaltio perustuukin tällaiseen käsitetutkimuksen valossa objektiivisesti katsottuna kuvitteelliseen virtuaaliyhteisöön, nojaa sen olemassololle kuitenkin koko se yhteiskuntasopimus ja yhteiskuntamoraali, jonka varassa myös suomalainen hyvinvointi on voitu rakentaa.

Eli minulla ei ole mitään "rodullisia" eli rasistisia kriteerejä taustalla vieroksuessani monikulttuurisuutta tai suomalaiselle ja länsimaiselle kulttuurille vihamielisiä kulttuurivaikutteita ja arvoja, vaan vieroksun ja vastustan nykyisin vallitsevaa monikulttuuri-ideaa ja sen varassa harjoitettua politiikkaa siksi, että se hajottaa kansanyhteisöllisyyttä ja pirstoo kansalaisyhteiskunnan ja sitä kautta jakaa ihmisiä etnisiin luokkiin. Vastustan liian suuria luokkaeroja, olivat ne sitten taloudellisia tai kulttuuris-etnisiä, sillä ne johtavan mielestäni pitemmän päälle tasa-arvon, demokratian ja hyvinvoinnin tuhoutumiseen.

Voisi sanoa, että ajatteluni on kansallisvaltioaatteen (nationalismi) ja sosiaalidemokraattisen hyvinvointivaltio-idean yhdistelmää, jossa on mahdollisimman suuri keskiluokka, ja mahdollisimman pienet ala- ja yläluokat. Siinä missä feodalismi edusti yläluokan diktatuuria, liberaalikapitalismi ylemmän keskiluokan diktatuuria, ja kommunismi taas ajatusta proletariaatin (eli alaluokan tai työväen) diktatuurista, niin oma ajatteluni edustaa, ei diktatuuria, vaan alemman keskiluokan ja keskisen keskiluokan yhteiskunnallista dominanssia, jossa suuri keskiluokka on yhteikunnan selkäranka ja tasavaltaisen demokratian kantava voima. Historia tukee mielenkiintoisella tavalla tällaista mallia, sillä lähes aina ne yhteiskunnat, joissa on ollut vahva keskiluokka ovat olleet vapaampia ja "demokraattisempia", kuin pienen yläluokan tai suuren alaluokan dominoimat yhteiskunnat.

Tuloeroihin ja sosiaaliseen asemaan perustuvia luokkaeroja ei voida, eikä pidäkään, täysin häivyttää, mutta niitä voidaan järjestelmän avulla tasata. Yksi tällainen tapa on omistuksen hajauttaminen mahdollisimman monelle ihmiselle, sen sijaan että omistus ja valta kasaantuisivat joko kapitalismin tavoin rikkaalle eliitille tai kommunismin tavoin valtiolle. Tämä ajatusmallia kutsutaan distributismiksi, ja se sisältyy ns. Kolmannen Tien ideologisiin suuntauksiin.

Etnisiä eroja taas voidaan häivyttää yhtenäisellä opetus- ja kulttuuripolitiikalla, ja pitämällä huoli, että maahanmuuttajia ei tule kerralla liikaa, ja että maahanmuuttajat sopeutuvat niin, että heidän jälkikasvunsa kasvaa suomalaisessa kulttuurissa perusarvoiltaan "suomalaisiksi" (Suomen tapauksessa). Tämän tavoitteen saavuttamiseksi maahanmuuttajia ei saa syrjiä esim. työhönotossa, eikä muutenkaan, mutta heitä on omalta osaltaan velvoitettava sopetumaan noudattamaan lakeja ja elämään suomalaisen kulttuurin elämänmenon kanssa sopusoinnussa, eikä sitä vastaan. Yhtenäiskulttuurin edistäminen ja sen suojeleminen on siis erittäin tärkeää demokratian, yhteiskunnallisen tasa-arvon ja hyvinvoinnin kannalta. Siksi "maassa maan tavalla" on hyvä periaate.

Perussuomalaiset: Kristillis-sosiaaliset arvot, muttei uskonnollinen vaan poliittinen puolue

Perussuomalainen puolue rakentaa virallisesti kristillis-sosiaalisille arvoille. Mikä on siis uskonnon merkitys puolueelle? Tämä kirjoitus on oma kantani kysymykseen, millä tavalla koen puolueeni suhtautuvan uskontokysymykseen, ja miten minä itse asiaan poliittisessa mielessä suhtaudun. Kysymys on senkin vuoksi oleellinen, että minulla on itselläni vahva kristillinen vakaumus. Katson ettei politiikkaa pidä tehdä uskonnosta käsin, vaikkakin jokaisella ihmisellä usko tai maailmankuva vaikuttaa arvoihin, ja arvot taas vaikuttavat poliittisiin näkemyksiin. Nämä taas vaikuttavat suhtautumiseen muihin uskontoihin ja kulttuureihin.

Uskonto on kulttuurinen arvokysymys

Perussuomalaisen puolueen arvopohjaan kuuluvat kristillis-sosiaaliset arvot, eli puolue tunnustaa kulttuurissamme vaikuttavan kristillisen arvopohjan merkityksen. Tähän arvopohjaan liittyy mm. lähimmäisenrakkauden ja toisten ihmisten kunnioittamisen periaatteet. Asiaan vaikuttaa myös kansallismielisyys; eli suomalaisina vaalimme historiaamme ja sen suomaa kansallista perintöä, johon kuuluu myös kristillinen kulttuuri.

Tältä pohjalta kumpuaa osaltaan myös kritiikkimme monikulttuurisuutta ja rajoittamatonta maahanmuuttoa kohtaan. Maassa maan tavalla -periaate sisältää siis myös sen, että maahanmuuttajien on täällä ollessaan kunnioitettava kansallista kulttuuriamme ja arvojamme, joihin kuuluu myös kristinusko ja sen vaikutuksesta syntyneet perinteet (esim. suvivirsi kouluissa, jne.). Siksi me perussuomalaisina haluamme kunnioittaa ja vaalia tasavaltaisia perusarvoja sekä omaa kulttuuriperintöämme, johon myös kristillinen perintö kuuluu.

Poliittinen puolue

Puolue ei kuitenkaan ole uskonnollinen puolue, eikä pidä uskontoa tai uskonnottomuutta millään tavalla erikoisemmin esillä, saatikka minkäänlaisena kynnyskysymyksenä. Ateistit, agnostikot ja muiden uskontojen kannattajat ovat tervetulleita jäseniksi ja vaikuttamaan puolueessamme. Tosin mikäli jonkun henkilön oman uskonnon mukanaan tuoma arvopohja on ristiriidassa esim. sellaisten perusasioiden kuin sananvapauden, demokratian tai sukupuolten tasa-arvon kanssa, tai mikäli hän avoimesti halveksii suomalaista kulttuuriperintöämme, niin on melko todennäköistä ettei hän edes halua puolueeseemme liittyä.

Kaikille ei voi olla mieliksi. Jos kumartaa joka suuntaan, myös pyllistää joka suuntaan. Tämä erottaa meidät perussuomalaiset mm. maailmoja syleilevästä liberaalivasemmistosta, vaikka puolueena kannatamme vasemmiston tavoin sosiaalista tasa-arvoa ja hyvinvointia. Katsomme että yltiösuvaitsevainen ja globalistinen idea monikulttuurisesta ja ulossulkemattomasta maailmanyhteiskunnasta on utopistinen ja absurdi, koska toimiakseen ja koossa pysyäkseen yhteiskunta edellyttää sitä, että sen jäsenillä on edes jonkinlaiset yhteiset perusarvot, ja että edes yhteiskunnan enemmistö on jokseenkin sosiaalisesti yhtenäinen, eli itsensä kulttuurisesti yhteiseksi kansaksi ja kansakunnaksi kokeva ihmisjoukko.

Suhtautuminen islamiin ja muslimimaista tulevaan maahanmuttoon

Mitä sitten islamiin tulee, niin käsittääkseni niin Islamin valtavirta kuin islamistinen fundamentalismikaan eivät tunnusta sukupuolten tasa-arvoa, tai sananvapauden ehdottomuutta. Koraani kyllä periaatteessa tunnustaa tasa-arvon, myös sukupuolten välisen, mutta sen käsitys asiasta ei vain vastaa meidän käsitystämme, eikä varsinkaan tue sitä pohjoismaista tasa-arvon perintöä mitä me vaalimme. Hadithin määrittelemässä sunnassa, ja sitä kautta islamin valtavirrassa, tämä ero islamilaisen ja pohjoismaisen tasa-arvokäsityksen välillä vielä entisestään korostuu. Periaatteessa myös sananvapaus on ainakin joidenkin tulkintojen mukaan olemassa, mutta sitäkään islam ei näe samalla tavalla kuin se nähdään lännessä. Islamissa uskonto nousee kaiken yläpuolelle, jonka seurauksena meille tärkeät arvot muuttavat merkitystään. Tästä syystä islamilaisella kulttuurilla on vakavia ongelmia tulla toimeen kristinuskon piirissä syntyneiden läntisten tasavaltalaisten yhteiskunnallisten arvojen kanssa.

Myöskään politiikan ja uskonnon eroa islam ei tunnusta, vaan periaatteessa islamilainen yhteiskunta, ”umma”, on sekä poliittinen että uskonnollinen yhteisö. Turkissa ja monissa maallistuneissa muslimimaissa politiikka ja uskonto on täytynyt erottaa toisistaan valtion pakkokeinoilla, ja ilman valtion pakkovaltaa tämä ero ei luultavasti pysyisi voimassa. Nämä islamilaisuuden aisoissa pitämiseen vaaditut otteet taas ovat käytännössä johtaneet demokratian ja kansalaisvapauksien rajoittamiseen.

Näistä syistä koen, että Eurooppaan islamilaisista maista suuressa määrin tuleva maahanmuutto ja maanosaamme islamisoituminen muodostavat vakavan poliittisen ja yhteiskunnallisen ongelman, ellei islam muutu. Mikäli islam ei muutu vaan Eurooppa muuttuu, voimme sanoa hyvästit vapaudelle ja demokratialle.

Kun kansa äänestää väärin...

EU-eliitti näyttää varsin yksimieliseltä siitä, että Euroopan Unionin valtioliitosta totalitaariseksi liittovaltioksi muuttava perustuslaki, jota myös Lissabonin sotkuksi nimitetään, on runnottava läpi ja voimaan vuoden alkuun mennessä vaikka pakolla.

Irlannin kansan äänestyspäätöstä halveksimalla eurooppalaiset poliitikot joutuvat nyt paljastamaan todellisen karvansa; he ovat joukko sielunsa myyneitä, demokratiaa ja vapautta halveksivia oligarkkeja.

EU on ennenkin ollut "luova" kun sen on täytynyt ajaa läpi sopimuksia, joita Euroopan kansat ovat vastustaneet. Siellä, missä se vain on ollut mahdollista, on haluttu kynsin hampain välttää EU-perustuslain tuominen kansanäänestykseen. Irlannissakin tätä yritettiin, mutta onneksi irlantilaiset halusivat pitää kiinni perustuslaista, joka vaatii tällaisten sopimusten kohdalla kansanäänestystä. Suomenkin vanha perustuslaki vaati, mutta eduskuntamme marssi lain yli suurten puolueiden johdolla; poliitikot eivät halua noudattaa lakia silloin kun se koskisi heitä itseään.

Saapa nähdä millaista "luovuutta" EU tällä kertaa keksii. EU:n valtahan perustuu valheisiin, pelkoon ja petokseen. Perinteiset kansojen suostuttelukeinothan ovat kiristys, lahjonta ja uhkailu. Näitä kolmea käytettiin Suomessa vuoden -95 EU-kansanäänestyksen alla täydellä voimalla hyödyksi. Tuolloin uhkailtiin Suomen taantuvan Pohjois-Korean kaltaiseksi maaksi ilman EU-täysjäsenyyttä, kiristettiin talouspoliittisilla uhkilla, ja uhkailtiin turvallisuuspoliittisilla uhkilla. Vielä lupailtiin lahjana, että Suomi saa takaisin peräti 80% omista rahoistaan, joita se EU:lle jäsenmaksuna maksaa. Saapa nähdä miten Irlannin kohdalla, ei muuta kun uutta äänestystä peliin sekä leipää ja sirkusta kansalle. Niinhän tehtiin Tanskassakin.

Perjantai 13. - Voiton ja Ilon päivä demokratialle ja vapaudelle! Kiitos Irlantilaiset!

Meikäläinen on ollut juhlatuulella eilisestä asti. Irlantilaiset pelastivat urhoollisesti koko Euroopan ja demokratian äänestämällä EI Lissabonin sopimuksen nimellä kulkevalle EU:n perustuslaille. Kiitos siitä irlantilaisille! Näin siksi, että sopimus olisi tehnyt EU:sta keskusjohtoisen liittovaltion; oligarkkisen imperiumin, jossa demokratian sijasta olisi vallinnut eliitin ja byrokratian diktatuuri.

Lissabonin sopimus oli ja on äärettömän ala-arvoinen hyökkäys Euroopan kansojen vapautta ja demokratiaa vastaan. Sopimus on täynnä tahallaan vaikeaselkoisia kohtia, porsaanreikiä ja sotkuista pykäläviidakkoa, jonka tulkinta mahdollistaa mm. kuolemanrangaistuksen, ihmisoikeuksien tallomisen, kansalaisvapauksien ja sananvapauden rajoittamisen ja valtuuttavat EU:n pitämään mahdollisesti unionista eroamaan pyrkivät jäsenvaltiot mukana liittovaltiossa vaikka asevoimin.

Lisäksi sopimus velvoittaa jäsenmaat lisäämään yhteisiä puolustusmenojaan ja tarvittaessa tukemaan toisiaan terrorismin vastaisissa sodissa ja EU:n ulkopuolella tapahtuvissa sotilaallisissa rauhaanpakottamis-operaatioissa. Pahinta kuitenkin olisi ollut itse liittovaltion muodostuminen, eli se että Suomesta tulisi vain yksi Euroopan osavaltio. Ja tämä kaikki on vain jäävuoren huippua.

Mielenkiintoista tosin oli jälleen kerran huomata median puolueellisuus. Heti kun eurosto-eliitille epämieluisa äänestystulos alkoi olla varma, media lähti torjuntahyökkäykseen ja ristiretkelle Irlannin kansaa vastaan, koittaen vesittää kansanäänestyksen tuloksen ja merkityksen.

Nimittäin aina kun jossain EU-jäsenmaassa kansa äänestää EU-sopimuksia vastaan, media ryntää paikalle yrittäen vesittää äänestyksen tuloksen merkitystä tyyliin: "Kansa ei tiennyt mistä äänesti", "Tässä oli prostestiäänestyksen makua", "Hallitus oli epäsuosittu", jne. Eli koitetaan antaa kuva, että EI-äänten voitto oli ei ollutkaan suuntautunut "kaikkivoipaa ja hyvää" EU:ta vastaan. Näin oli myös Ranskan ja Hollannin äänestysten kohdalla. Aika neuvostoliittolaista mediapeliä, etten sanoisi. Ihan hävettää suomalaistenkin toimittajien puolesta. Onneksi se ei kuitenkan heikennä juhlatunnelmaani

Skool!

EDIT: Linkki, joka kannattaa katsoa. Tietoa niille, jotka haluavat taustatietoa Lissabonin sotkusta:

http://video.google.com/videoplay?docid=-4291770489472554...
http://www.wiseupjournal.com/?p=173

Lainaus: http://isovimma.blogspot.com/2008/03/valtioden-loppu-eun-...

----------------------------------

Videon suomenkielinen yhteenveto:

Videolla tutkijat ja itse Euroopan Parlamentin jäsenet kertovat Lissabonin sopimuksen laatijoiden poistaneen sopimuksesta sanan perustuslaki, säilyttäneen 98% kaikesta siitä mitä Ranska ja Hollanti vastustivat ja tehneen sopimuksesta lukukelvottoman ja harhaanjohtavan.

Uudessa, niin kutsutussa mini-sopimuksessa, joka saatiin aikaan fonttikokoa ja riviväliä pienentämällä, on 8500 sanaa enemmän ja 62 sivua vähemmän kuin aikaisemmassa sopimuksessa.

Euroopan Unioni teki sopimuksen pääministerien kanssa siitä ettei tekstiä aseteta kansanäänestykseen missään jäsenmaista. Kansanäänestyksen kieltämistä yritettiin myös Irlannissa, mutta yritys epäonnistui, kiitos maan - vielä - riippumattoman oikeuslaitoksen.
26 Euroopan Unionin maata ovat pettäneet kansansa epäämällä heiltä äänestysmahdollisuuden koskien Lissabonin sopimusta, eli sopimusta Euroopan perustuslaista. Enää yksin Irlanti voi pelastaa 500 miljoonan ihmisen oikeuden demokratiaan äänestämällä ei.
Sopimus on tyrannimainen ja tulee päättämään demokratian.

Se mitä tähän mennessä on painettu ja pääministerien toimesta Lissabonin sopimuksena allekirjoitettu, on teksti, jota he eivät ole koskaan lukeneet, sillä kyseinen teksti ei ole sopimus, vaan 300 sivua lisäyksiä ja korjauksia erilliseen 3000-sivuiseen olemassa olevaan sopimukseen.
Kokonaisuus on luettavissa ainoastaan niin, että ottaa esille yhden lisäyksen kerrallaan ja etsii erillisestä sopimuksesta kohdan, johon se liittyy.
Euroopan neuvosto on päättänyt, ettei mikään instituutio Euroopan Unionissa saa painaa luettavassa muodossa olevaa yhdistettyä versiota ennen kuin sopimus on hyväksytty kaikissa 27 seitsemässä maassa. Tämä on päätös.
Euroopan parlamentin jäsenet peruslaillisten asioiden komiteassa päättivät yksimielisesti haluavansa sopimuksesta luettavan yhdistetyn version, mutta eivät saaneet sellaista, vaikutusvaltaisempien tahojen päättäessä toisin.

Sopimuksen ulkoasua on muutettu poistamalla etusivulta sana perustuslaki. Kuitenkin, kun katsotaan Lissabonin sopimuksen julistusta nro 27, sieltä edelleen löytyy sana perustuslaki Lissabonin sopimukseen hyväksytyistä esimerkkitapauksista koskien oikeusprosesseja, joissa Luxemburgin tuomioistuin on tehnyt päätöksiä viitaten Euroopan oikeuteen perustuslaillisena systeeminä.
Tarkoituksena on mitätöidä Ranskan vallankumouksen demokraattinen perintö ja ottaa kansoilta ja valtioilta pois itsemääräämisoikeus. Kansat eivät enää saa päättää omista toimintatavoistaan.

Ulkomaiset työntekijät ja siirtolaiset:

Ulkomaalaisten työntekijöiden ylitarjonta tuhoaa ekonomian ja keskiluokan, eli valtaväestön toimeentulon.
2004 Euroopan Unioni teki päätöksen lisätä jäsenmääräänsä kymmenellä uudella valtiolla, joiden asukasluku on yhteensä 75 miljoonaa. Suurin osa näistä valtioista on entisen Neuvostoliiton vaikutusalueella, joista on sittemmin virrannut valtavia joukkoja työntekijöitä etenkin Irlantiin, Britanniaan ja Ruotsiin, vakavasti vaikuttaen maiden herkkään työmarkkinatilanteeseen. Kaikki tämä on jo tapahtumisprosessissa, mutta valtioilla on vielä tällä hetkellä oikeus säännöstellä tulijoita ja päättää työntekijöiden palkkapolitiikasta, sen sijaan jos Lissabonin sopimus hyväksytään tulee Luxemburgin tuomioistuimen päätöksistä laillisia osia Lissabonin sopimusta ja Euroopan Unionin perustuslakia, mikä tarkoittaa sitä, että esim. ns. Laval sopimus on osa Euroopan perustuslakia: Laval sopimus koskee latvialaisen yhtiön ja Ruotsin välistä tapauskohtaista kiistaa siitä tuleeko latvialaisen, koulua rakentaneen yhtiön maksaa Ruotsissa Latvian vaiko Ruotsin palkkatason mukaista palkkaa, minkä kiistan Luxemburgin tuomioistuin päätti latvialaisen yhtiön hyväksi, mikä tarkoittaa sitä, että Lissabonin sopimuksen tullessa voimaan on laillista, että esim. puolalaiset tulevat esim. Tanskaan ja maksavat työntekijöilleen 40c tuntipalkkaa, mikäli niin haluavat. Seuraa vaihtoehtoisesti kaksi asiaa; halpa työvoima tulee ja joko ottaa työpaikat, tai tulee ja polkee alas palkat. Tämä kaikki on jo tapahtumassa, mutta mikäli Lissabonin sopimus menee läpi, on Luxemburgin tuomioistuimella oikeus polkea alas kaikki haluamansa yksittäisen maan yritykset suojella omia kansalaisiaan.

Euroopan Unioinin jäsenmaita oli aluksi noin kymmenen, vuonna 2004 Unioiniin liitettiin kymmenen maata lisää, joille kaikille Irlanti avasi ovensa kasvattaen Irlannin väestön ”uusirlantilaisten” määrän 1,5%:sta 10%:iin kymmenessä vuodessa. Unionin jäsenmaiden määrää tullaan edelleen lisäämään.

Suunnitelmissa on, että seuraavan kahdenkymmenen vuoden aikana tuodaan Afrikasta 20 miljoonaa työtekijää. Jokaisessa perheessä tulee olemaan poika, tytär, setä tai täti, tilanteessa, jossa tämän on valittava joko työn tai palkan menetys.

Ihmisoikeudet:

Lissabonin sopimuksessa rikosoikeudelliset oikeudet siirtyvät Euroopan Unioinille.
Se missä meitä ennen suojeli omat perustuslakimme ja oikeusjärjestelmämme, meidät nyt tulee tuomitsemaan kasvottomat tuomarit Euroopan oikeudessa. Sopimuksessa luotellaan yleviä ihmisoikeuksia, mutta ongelma onkin se, että viimeinen sana, yli kaikkien oikeuksien siirtyy Lissabonin sopimuksen myötä Euroopan oikeudelle.

Uuden terrorismia koskevan lain perusteella (jo voimassa oleva laki ja näin ollen osa tulevaa Lissabonin sopimusta) kukin valtio on velvollinen luovuttamaan kansalaisensa pelkän nimen perusteella maahan, joka esittää kyseisestä henkilöstä terrorismikytkösepäilyn. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että esim. Espanjan syyttäessä tanskalaista henkilöä terrorismikytköksistä, tanskalainen, joka olisi kotimaassaan saanut olla vangittuna korkeintaan 24 tuntia ennen oikeuskäsittelyä, lähetetään viranomaisten toimesta Espanjaan, missä hän saa laillisesi lojua vankilassa ilman oikeutta seuraavat neljä vuotta ennen minkäänlaista oikeuskäsittelyä.

Jopa uskonto on asia Lissabonin sopimuksessa. On olemassa sääntö oikeudesta salata uskonto, tämä on laitonta Lissabonin sopimuksessa.

EU valtastruktuuri:

EUROOPAN NEUVOSTO:
27 pääministeriä EU maista.
Neuvoston presidentti valitaan yksityisissä/salaisissa neuvotteluissa, sen sijaan, että käytössä olisivat demokraattiset valintatavat. Presidentin virka on 5-vuotinen. Ranskan presidentti Sarkozy on epävirallisesti ehdottanut virkaan Tony Blairia.
Lissabonin sopimuksen artikla 48 antaa 27:lle pääministerillä oikeuden muuttaa/korjata kaikki lakeja itsenäisesti.

KOMISSIO:
Koostuu ei-valituista virkamiehistä.
Ehdottaa lakeja.
Euroopan neuvoston 27 ministeriä valitsevat komission johtajan.
Komission johtaja voi valita komissioon jäsenmaiden hallitusten ehdottamista virkamiehistä kenet hän haluaa.
Euroopan parlamentti ei voi valita komissioon itse omaa edustajaansa.

MINISTEREIDEN NEUVOSTO:
Koostuu tavallisista ministereistä, kuten maatalousministeri jne.
Eu:ssa kaikista laeista ei äänestetä, mutta, jos jokin laki vaaditaan äänestettäväksi äänestys on ehdollinen enemmistö äänestys, missä neljä suurinta jäsenmaata dominoivat. Äänestykset käydään suljettujen ovien takana eivätkä pöytäkirjat näistä kokouksista ole EU parlamentin saatavilla.

EU PARLAMENTTI:
Euroopan parlamentissa istuvat valitsemamme edustajat. Europarlamentin jäsenillä on vähiten valtaa koko EU:n valtastruktuurissa. Nämä edustajat voivat tehdä korjaus/lisäysehdotuksia lakeihin, mutta eivät lakiehdotuksia. Ylemmät ei-valitut elimet voivat mielivaltaisesti joko hylätä tai hyväksyä parlamentin jäsenten korjausehdotukset.
Mitä enemmän EU:ssa on jäsenmaita sitä vähemmän yksittäinen pieni maa saa paikkoja parlamentissa.

YLI 3000 TYÖRYHMÄÄ:
Nämä Euroopan neuvoston, Komission ja Ministereiden Neuvoston yli 3000 salaista työryhmää koostuu tuntemattomista jäsenistä.
Näissä työryhmissä on valtava määrä valtaa, näissä ryhmissä päätetään 85 prosenttisesti kaikkien lakien käytännön toteutuksesta.
Europarlamentaarikoilla tai yleisöllä ei ole pääsyä näihin työryhmiin tai tietoa heidän työstään. Koska työryhmät ovat salaisia ja jäsenet tuntemattomia on aiheellista pelätä, että nämä salaiset lakeja luovat jäsenet hyötyvät taloudellisesti luomistaan laeista.

Lissabonin sopimus tulee ojentamaan entistäkin enemmän valtaa Euroopan Unionille: Mikäli koskaan ilmenee minkäänlaista konfliktia EU lain tai kansallisen lain kesken, EU laki tulee voittamaan, tehden kansallisesta perustuslaista turhan.
Lissabonin sopimuksen tarkoitus on siirtää valtaa pieniltä jäsenmailta suurille jäsenmaille, ja äänestäjiltä virkamiehille.

Lähes puolitoistatuntia kestävässä videossa lisäksi:

• Ei-valittu elin päättää laeista koskien: maahanmuuttoa, poliisia, terveydenhuoltoa, budjettia, veroja ja oikeutta.
• Ei-valitun elimen päättämät lait, joilla korvataan maiden lait ovat peruuttamattomia.
• Ei erillisiä valtioita, yksi jättivaltio, pusketaan läpi rauha-propagandalla.
• Polttoainepulan aikana jättivaltio toimii kuten paleltuva ihmiskeho säilyttäen sydämen ja aivot ja antaen ääriraajojen tuhoutua.
• Kysymys halusta kehittää Euroopasta voimakas sotilaallinen mahti. Euroopan Unionin johtomaat entisiä imperialistisia valtioita.
• Uusi Eurooppa on kuin prinsessa ilman hallitsijaa; kokoonpano on kasvoton, hallitsijoita on mahdoton osoittaa tai nimetä.
• Eliitin johto = uusi maailman järjestys
• Pohjois-Amerikan Unioni
• Kansaan voi luottaa – eliittiin ei, eliitti haluaa valtaa, kansa haluaa ruokkia jälkeläisensä.
• Demokratian menetyksen jälkeen demokratiaa on yhtä vaikea saada takaisin kuin terveyttä sen menetettyään.

Uralin perhosia, lesbopresidenttejä ja pommipäisiä profeettoja

Jokin aika sitten nousi kauhea kohu ja äläkkä Katriina Lillqvistin animaatioelokuvasta ”Uralin Perhonen”. Elokuvassa marsalkka Mannerheim kuvataan korsettiin pukeutuvana homona. Elokuva on saanut yleisön ja varsinkin veteraanien keskuudessa raivoisan vastaanoton.

Veteraanit ja isänmaalliset ihmiset kokevat elokuvan hyökkäyksenä ja pilkkana heidän omia arvojaan ja tuntojaan vastaan, eräänlaisena poliittisen pyhäinhäväistyksenä. Kyse ei ole Mannerheimista henkilönä vaan kansallisena symbolina. Mannerheimin herjaaminen kun ei koske veteraaneihin ensisijassa sen takia, että Mannerheim olisi tai ei olisi ollut homo, vaan se koetaan hyökkäykseksi ja vittuiluksi niitä kansallisia ja perinteisiä arvoja vastaan, joiden ikoniksi ja edustajaksi Mannerheim kansallisena symbolina on muodostunut.

Itseäni asia ei tunnetasolla kovinkaan koske, koska koen että Mannerheim oli vain sodanjohdon keulakuva, eikä hänen persoonaansa itselläni liity mitään idolisointia. Luultavasti reagoisin paljon voimakkaammin, jos alettaisiin häpäisemään itselleni oikeasti merkityksellisempiä kansallisia esikuvia ja arvojohtajia kuten presidentti Kyösti Kalliota tai sotiemme veteraaneja yleensä.

Kysehän on sananvapaudesta; veteraanit ovat vihaisia Mannerheimin herjaamisesta ja muslimit Mohammedin pilakuvista, mutta molempiin on oikeus, koska elämme onneksi vapaassa ja demokraattisessa yhteiskunnassa. Molemmissa tapauksissa on pohjimmiltaan kuitenkin samantyyppisestä ihmisille tärkeiden arvojen ja tunteiden loukkaamisesta, joka koetaan ihmisten arvomaailmaa vastaan hyökkäämisenä. Tässä mielessä Mannerheimin herjaamisessa on kyse eräänlaisesta kansallisesta pyhäinhäväistyksestä.

Esimerkkinä samanlaisesta julkisesta tunnereaktiosta ja suuttumuksesta pidän takavuosien tapausta kun Tony Halme meni möläyttämään ääneen että "Meillä on lesbo presidentti", mikä koettiin halventamisena ja loukkauksena täysin riippumatta siitä onko Halonen lesbo vai ei, ja pidetäänkö lesboutta negatiivisena tai normaalina inhimillisenä piirteenä. Tarjahan on hyvin suosittu presidentti ja keulakuva sekä ikoni niille arvoille joita hän edustaa, samoin kuin Mannerheim veteraaneille ja suurelle osalle suomalaisia. Siksi Halmeelta vaadittiin anteeksipyyntöä, samoin kuin veteraanit vaativat Lillqvistiltä, ja muslimit puolestaan vaativat tanskalais-pilapiirtäjän päätä vadille.

Nämä edellä mainitut skandaalit ja kohut, joita erilaisten arvossa pidettyihin henkilöihin ja heidän edustamiinsa arvoihin kohdistuneet loukkaukset ovat saaneet aikaan, ovat mielestäni merkki erilaisille arvoille perustuvien maailmankuvien yhteentörmäyksestä. Toisten sankarit ovat toisten lahtareita, ja toisten profeetat ovat toisille terrorismin symboleja. Yhtä kaikki jalustoille nostettujen sankarien ja esikuvien yksityiselämän negatiivisina pidettyjen asioiden sekä heidän tekemiensä virheiden esiin tuominen ja retostelu loukkaa aina heidän seuraajiaan riippumatta siitä, onko sellaiseen aihetta vai ei. Kannattaa siis harkita tarkkaan kannattaako alkaa laukomaan totuuksiaan, ja olla valmis vastaanottamaan kritiikki ja seuraukset. Joka tapauksessa jokaisella on oikeus sanoa mielipiteensä ja puhua suunsa puhtaaksi ilman että joutuu piiloutumaan henkensä edestä.

Perussuomalaiset juntit vs. poliittinen pissismi

Törmäsin vastattain (taas kerran) yleiseen stereotypiaan Perussuomalaisista. Olemme kuulemma ahdasmielisten punaniskojen junttipuolue, joka meuhkaa ja kouhkaa mm. maahanmuutosta ja sananvapaudesta, mutta jolla ei ole mitään varsinaista konkreettista poliittista asiaa.

Mielestäni sananvapaus ja maahanmuuttokysymys sekä niihin oleellisesti liittyvät kysymykset hyvinvointiyhteiskunnan ja pohjoismaisen demokratian tulevaisuudesta ovat mitä konkreettisinta asiaa (Ks. aiempi kirjoitukseni otsikolla: Kansanyhteisöllisyys, hyvinvointiyhteiskunta ja nationalismi).

Tietenkin, jos ajattelee "vitun väliä" vaikka nykykehityksellä joudumme sanomaan hyvästit demokratialle, sananvapaudelle ja hyvinvoinnille. Ilmeisesti monikulttuurisuus on niin suuri ja pyhä uskonto, että näillä edellä mainituilla, tai yleensäkään millään muullakaan Ranskan vallankumouksesta lähtien länsimaiseen poliittiseen tasavaltaiseen ajatteluun kuuluneella arvolla, ei ole sen rinnalla mitään väliä.

Kun perussuomalaisia vaivaa "punaniskajunttius", jonka piirteitä ovat mm. työnteon, rehellisyyden ja oman maamme kulttuurin arvostaminen, niin liberaalivasemmistoa taas vaivaa yleinen lyhytnäköinen "blondius" ja ruusunpunainen poliittinen pissismi, jossa ei nähdä omaa nenää pidemmälle, ja jota leimaa usein suorastaan historialliset mitat täyttävä typeryys. Rauhan, tasa-arvon ja solidaarisuuden nimessä ollaan naivisti valmiit uhraamaan omat vapaudet ja ihmisarvo sekä terve järki monikulttuurin alttarilla pyrittäessä kohti kulttuurista itsemurhaa ja yhteiskunnallista sekasortoa. Siinä ei osata eikä haluta nähdä omalle tulevaisuudelle ja yhteiskunnalle haitallista kehityskulkua, tai omassa arvo- ja mielipidemaailmassa vallitsevaa perustavaa laatua olevaa kaksinaismoralismia, vaan vaalitaan sinisilmäisesti keskenään ristiriidassa olevia arvoja, vian ollessa aina jossain muualla kuin omissa perusteissa.

Monikulttuurisuuden agenda kun pohjimiltaan syö ja tuhoaa juuri niitä arvoja ja rakenteita, joita se väittää ajavansa (ja rakentavansa); vapautta, tasa-arvoa ja yhteiskuntarauhaa. Monikulttuurisuuden evankeliumi lupaa sateenkaari-tulevaisuutta, mutta sen todellisuus tulee näkymään yhteiskunnan pirstaloitumisena, eri uskonto- ja -väestöryhmien eristäytymisenä toisistaan sekä keskinäisinä konflikteina, jotka johtavat kansalaisvapauksien kaventumiseen ja pahimmillaan demokratian tuhoon. Kaikki valtiot, jotka ovat muuttuneet historiansa aikana monietnisiksi ja -kansallisiksi, ovat lopulta muuttuneet totalitaarisiksi diktatuureiksi.

Mielestäni yksi tällä hetkellä kaikkein surullisin, näkyvin ja absurdiudessaan turhauttavin ristiriita, jota monikulttuuriuskovaiset saarnaavat, on unelma pohjoismaisen sukupuolten tasa-arvokäsityksen yhteensovittamisesta totaalisen sovinistisista ja patriarkaalisista kulttuureista tulevien ihmisten edustaman ja sisäistämän arvomaailman kanssa. Vettä ja tulta sekoittamalla ei tule kuin tuhkaa.

Islamismin jälkilöylyt

Sen jälkeen kun kirjoitin julkisuudessa kannanottoni Euroopan islamisoitumisesta, olen jatkuvasti saanut palautetta ja yhteydenottoja aiheeseen liittyen. Se on lähes järjestään ollut myönteistä. Internetissä monikin kirjoittaja on huolissaan asiasta ja pitää aihetta esillä, mutta muualla valtajulkisuudessa asiasta vaietaan edelleen.

Sanomalehti Kaleva julkaisi kirjoitukseni, jonka jälkeen sain sähköpostiini ja kännykkääni palautetta asiasta. Odotin, että aiheesta syntyisi enemmänkin keskustelua, sillä olen aivan 100%:n varma, että Kalevan toimitukseen on tullut monia yhteydenottoja ja ainakin pari vastinetta. Kaleva ei kuitenkaan halua asiasta ilmeisesti enempää keskustelua, joten mitään kommentteja yhtä julkaistua tekstiviestiä lukuun ottamatta ei lehdessä ole asiasta ollut.

Viime eduskuntavaalien aikaan otin myös kantaa islamin uskonnon arvoihin liittyen Oulua kuohuttaneisiin raiskaustapauksiin. Tällöin sain asiasta jopa vihaistakin palautetta, lähinnä islamilaistaustaisilta henkilöiltä, mutta paljon positiivista palautetta oululaisilta naisilta.

Euroopassa yleisesti ollaan heräämässä islamin vyöryyn. Viime vuonna Hollannin väestökäyrä kääntyi ensimmäistä kertaa laskuun sitten vuosisatoihin. Maasta muutti ulkomaille yli 400 000 ihmistä, ja maahan muutti ulkomailta yli 160 000 ihmistä. Maahanmuuttajista enemmistö oli islamilaisista maista tulleita, ja maasta ulkomaille muuttajista enemmistö taas valkoihoisia, etnisesti hollantilaisia, ihmisiä, jotka ilmoittivat poislähdön syyksi, ahtauden ohella, yleisesti kasvaneen turvattomuuden ja levottomuuden. Ja mistähän tämä turvattomuus johtuu?

Sama juttu Britanniassa. Britanniasta muutti viime vuonna ulkomaille myös satoja tuhansia ihmisiä, ja enemmistö maasta muuttaneista oli valkoihoisia etnisiä englantilaisia. Hekin ilmoittivat muuton syyksi lisääntyneen turvattomuuden ja väkivallan. He eivät halua kasvattaa lapsiaan maassa, jonka he kokevat turvattomaksi ja huonoksi kasvatusympäristöksi. Muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta hekään eivät ole uskaltaneet kertoa muuton johtuvan siirtolaisuudesta. Kukaanhan ei halua leimautua rasistiksi. Sen sijaa syyksi ilmoitetaan se, että "vanhemmat haluavat lastensa saavan kasvaa englantilaisessa kulttuurissa". Kertonee aika paljon siitä, ettei moni britti koe maataan enään omakseen.

Saa nähdä miten tilanne kehittyy. Veikkaanpa että ensi vuonna vauhti kiihtyy. Ja kun lukuun ottaa vielä sen, että siirtolaisuuden kasvu jatkuu ja maahanmuuttajien syntyvyys pysyy korkealla, niin entisistä kotimaistaan pois muuttavat eurooppalaiset nopeuttava vanhojen kotimaidensa islamisoitumista.

Henkilökohtaisesti koen jotenkin vaikeana ja epämiellyttävänä sen, että minun täytyy ottaa kantaa islamiin ja maahanmuuttoon. Näin siksi, että asiaa kritisoiva helposti leimautuu rasistiksi ja ties miksi, vaikka kuinka selittäisi, että kyse on eräästä uskonnosta, sen kehittymättömyydestä ja länsimaiselle demokratialle sekä oikeus- ja ihmiskäsitykselle vihamielisistä arvoista, jotka oleellisesti liittyvät kyseisen uskonnon siihen suuntaukseen, joka on Eurooppaan rantautumassa.

Ja minä sentään tunnen henkilökohtaisesti islaminuskoisia ihmisiä, jotka ovat fiksuja, sopeutuneita eivätkä fundamentalisteja, enkä haluaisi uskontoa kritisoidessani loukata heidän vakaumustaan. Mutta he itsekin myöntävät, että se islamin muoto, radikalisoitunut fundamentalismi, joka nopeimmin maailmassa leviää, ja jonka agitaattorit valtaavat vanhan Euroopan aikaisemmin maltillisten muslimien hallussa olleita moskeijoita ja koraanikoulujen johtopaikkoja, on jäänne keskiajalta eikä toimi yksiin ihmisoikeuksien, tasa-arvon ja sananvapauden kanssa.

Englannissa turvallisuuspalvelu MI5 teki vastattain selvityksen, että Englannin 17 koraanikoulusta, joista aikaisemmin luultiin että ne ovat maltillisten muslimien käsissä, peräti 13 oli fundamentalistien miehittämiä, niin opetus- kuin johtopaikkojensa puolesta. Koulut ovat tähän asti saaneet valtion tukea. Brittihallitus aikoo ilmeisesti jäädyttää tuen toistaiseksi.

Ja miten käy Euroopan Unionille? No, eihän se ole tähänkään asti ollut mikään demokratian riemuvoitto, joten ehkäpä islamisoituminen ja byrokratia sopivat toisilleen. Jos nimittäin emme eroa EU:sta, niin se on tervemenoa kohti Islamilaista Euroopan Unionia.