Uusi ulkomaalaislaki meni eilen eduskunnassa läpi lähes lamauttavalla ylivoimalla, äänin 161 - 5.
Uusi väljästi ja epämääräisesti kirjoitettu ulkomaalaislaki, ja varsinkin pykälä "humanitaarisesta suojelusta" tarkoittaa käytännössä sitä, että laki takaa työ- ja oleskeluluvan jokaiselle kolmannen maailman ihmiselle, joka viitsii tänne asti vaivautua. Eikä tarvitse olla pakolainen, riittää että olot lähtömaassa ovat vähän kurjat tai muuten epäselvät. Toisin sanoen Suomesta tulee nyt avoin portti jokaiselle Eurooppaan pyrkivälle ihmiselle, erityisesti laittomalle maahanmuutolle, tilanteessa jossa kaikki muut Euroopan maat ovat kiristäneet tai kiristämässä maahanmuuttolakejaan. Tämä lienee varsin kiva uutinen laittomille pakolaisille ja ihmissalakuljettajille. Eurooppaan tuleva laiton siirtolaisvirta kääntyy siis Suomeen. Suomalaiselle yhteiskunnalle tämä on vähemmän kiva uutinen näin massiivisen laman alla, kun kotimainen työttömyys tulee muutenkin räjähtämään käsiin, julkinen terveydenhuolto vinkuu kuolintuskissaan ja eläkejärjestelmä vetää viimeisillään.
Perussuomalaiset - Suomen toivo?
Vain viisi PS:n kansanedustajaa äänesti uutta lakia vastaan. Julkisuudessa Perussuomalaisten ulkomaalaislain vastustamista on haukuttu halvaksi populismiksi. On kommentoitu, että "kansa ei ole niin tyhmää, että äänestäisi enää Perussuomalaisia", ja että PS ei voi edustaa kansan tahtoa, kun "enemmistö kansasta kannatti uutta lakia".
Niinkö? Mistä johtuu sitten viime aikaiset gallupit ja tutkimustulokset? Viime vuonna (ja vuonna 2003) tehtiin tutkimus, jonka mukaan yli 50% kansasta ei halua maahanmuuton lisäämistä nykyisestä,[1] ja viime eduskuntavaalien aikaan kysyttiin 200 000 nuorelta (IRC-gallerian vaalikoneen yhteydessä) samaa asiaa. Nuorista yli 60% oli maahanmuuton lisäämistä vastaan[2]. Nuoriso on siis vielä maahanmuuttokriittisempää kuin kansa keskimäärin. Ja nuorethan ovat tulevaisuus. Näin ollen on selvää, että vain Perussuomalaisten kansanedustajat äänestivät kansan enemmistön tahdon mukaan.
Perussuomalaiset ovat oikeasti populistinen puolue. Populismi ei oikeasti tarkoita halpoja lupauksia ja kusetusta, vaan sana aluperin tarkoittaa kansan tahdon mukaista politiikkaa. Populistinen poliitikko on velvollinen ajamaan kansan tahdon mukaista politiikkaa silloinkin kun kansa on hänen mielestään väärässä. Esimerkiksi populistiksi tunnustautuvan kansanedustajan pitää äänestää eduskunnan äänestyksissä kansan enemmistön tahdon mukaan, tai vähintäänkin oman äänestäjäkuntansa enemmistön tahdon mukaan.
Sen sijaan moni uutta lakia eduskunnassa puheissa vastustanut kansanedustaja äänesti lain puolesta, oman puolueensa ryhmäkurin takia, ja koska pelkäsivät rasistin leimaa. Myös moni kansanedustaja, joka ei uskaltanut äänestää lakia vastaan, pisti pään pensaaseen ja jäi kokonaan pois äänestyksestä. Osa lakia vastustaneista, mutta sen puolesta äänestäneistä kansanedustajista on jälkikäteen, avustajiensa välityksellä, lähettänyt pahoittelunsa ja selittelynsä lakia vastustaneen kansalaisaddressin puuhamiehelle Juha Mäki-Ketelälle, joka vielä viime tingassa ennen äänestyksiä koitti vedota kansanedustajiin. No, eipä näistä voi muuta sanoa, kuin että tie helvettiin on kivetty luikertelevien pelkureiden selityksillä.
Veikkaan ensi vaaleissa massiivista äänivyöryä Perussuomalaisille, varsinkin kun uuden lain seuraukset alkavat näkyä jo hyvissä ajoin ennen ensi eduskuntavaaleja.
-------
[1.] Linkki ja "Rasismi ja etninen syrjintä Suomessa 2005"-raportti s. 22. "Lähes 60 prosenttia suomalaisista vastaajista ilmoitti vastustavansa maahanmuuttoa."
[2.] YLE Aamu-TV 13.2 IRC-gallerian edustaja kertoi asian suorassa lähetyksessä.
1 kommentti:
Sinä kirjoitit16 tuntia sitten
TERVEHDYS KAIKKI!
Ennen vaaleja maahanmuutto oli vielä "not so exciting and sexy topic"...ja nyt on wow....ja sanoissa sekoilevia arvostamiani ystäviä.
Eläkeiän korottaminen vaikuttaisi maahanmuuttoa tyrehdyttävästi?
HALLO - mistä maailmasta sitä ollaankaan?
Nyt menee jo metsä ja puut sekaisin.
Yksi asia mikä näin kansainvälisen yritystoiminnan lehtorin näkökulmasta nousee korostetusti esille on tehokas lääke lamasta selviämiseen: sinnikäs, tuloksekas vientikaupan kuntoon laitto!
Miten tämä asia, meille elintärkeä vienti, lähtisi vetämään? Siitä on EK,Sitra ja monet muut tahot tehneet loistavia ehdotuksia ja hallitus toimenpiteitä.
Kuitenkin yksi keino, josta pääministeri Vanhanen on aivan liian ujosti puhunut on maahnmuuttoon liittyvä: opiskeluperäinen maahanmuutto etenkin amk-ja yliopistotasoilla.
Miksi emme helpottaisi näiden kansainvälisten henkilöiden integroitumista Suomeen, ja edistäisi heidän toimiaan suomalaisen vientikaupan tehostamiseksi....vientiin lasken myös toimintojen eli operatiivisen työn sijoittamisen Intiaan ja Kiinaan.
Toisaalta, jos ajatellaan miten suomalaisten veromarkat kohdeentuvat oikeaan osoitteeseen tähän aiheeseen liittyen, on Vanhasen mainitseman
ulkomaisten, EU-alueen ulkopuolisten opisekelijoiden opintojen maksulliseksi tekeminen.
Suomen kansa on kova tekemään työtä ja rehtiä - mutta miksi ihmeessä meidän pitää maksaa venäläisten, aaialaisten, ja jopa amerikkalsten opiskelijoiden opinnot - meidän????
Kuitenkin lopputulos on, että näiden täällä opiskelevien nuorien on vaikea integroitua Suomeen jo ihan työlupa-asioiden vuoksi. Näitä henkilöitä kohtaan jatkuvsti työssäni.
Sen sijaan, että hallitus tyri näin ylimielisesti eläkeiän korotuksen, olisitte hyvät ihmiset tehneet 2 päivässä maksulliseksi EU maiden opiskelijoiden opinnot! Se olisi tuonut lisäpisteitä hallitukselle - ja sillä aikaa olisitte neuvotelleet eri tahojen kanssa mahdollisesta eläkeiän nostosta. Näin. Helppo neuvoa, j a helppo nähdä asioita ulkopuolelta.
Vaikeina aikoina tarvitaan joskus koviakin päätöksiä, ja kipeältähän eläkeiän nosto suomalaisista tuntuu...mutta päätös on varmasti oikea.
Tietyissä vientikohdemaissa arvostetaan senioriteettia, ja näin ollen tämäkin päätös saattaa vaikuttaa vientiin myönteisesti.
Toivon EU-alueiden ulkopuolisten opiskelijamaksujen täytäntöönpanoon pikaisesti!
Tervehtien, Päivi Käri-ZeinVastaa viestiisi
Poista viesti
Viesti # 2
1 vastausMikko Ellilä (Finland) kirjoitti11 tuntia sitten
Kerrankin järkevää puhetta maahanmuuttopolitiikasta. Miksi Keskustassa ei käydä enemmän tällaista keskustelua? Miksi maahanmuuttokeskustelua on yritetty a) vaieta kuoliaaksi ja b) korvata jollain utopistisella löpinällä monikulttuurisuuden ihanuudesta? Maahanmuutosta pitäisi keskustella asiallisesti ja realistisesti, ei todellisuudelle vieraita utopioita maalaillen. Valitettavasti Vanhanen on harrastanut yksinomaan jälkimmäistä.
Vastaa Mikolle
Ilmianna
Viesti # 3Vastasit viestiin käyttäjän Mikko viestiin41 minuuttia sitten
HYVÄ MIKKO ja muut,
Miksi Suomessa ei käydä enemmän monikulttuurista keskustelua?
Aihe on vieras, ja helposti kahden kulttuurin ihmiset eivät kykene käymään monikultuurista keskustelua, koska heiltä puuttuu tieto.
Vaikkakin monet esim.somalit tai venäläiset ovat eri kulttuureja, on totuus, että kyseessä on VAIN kaksi kultuuria. Monikultuurisuus, sanaa MONI painottuen on aivan eri asia....Amerikassa näkyy kultuurien sekoitusta, joka on käytännössä AIVAN eri asia kuin Suomen monokultuuriseen yhteiskuntaan tulevat eri kultuurien ihmiset...joita kotoutetaan, ja joille opetetaan suomen kieltä.
Suomi investoi äärimmäisen paljon vieraiden tervetulleeksi toivottamiseen, kunten Ruotsikin. Toki tilanteemme on AINUTLAATUINEN monestakin syystä.
Yksi ainutlaatuisuuden syy on, että emme ole olleet "siirtomaaisäntämaa", toinen on harvinainen kielemme, kolmas on "periferinen asemamme, ja syitä löytyy.
Ei tämä "keskustelun" puute ole vain Keskustan puute, kyllä tämä on koko Suomen puute.Keskusta on tehnyt 2000 luvulla monikulttuurisen selonteon, minulla on se paperi itselläni. En tiedä muiden puolueiden sellaista tehneen. Tämän vuoksi katson Keskustan kuuluvan "edistykselliseen" rintamaan. Me olemme sentään tehneet jotain konkreettista. Ilman konkreettista paperia puolueen edustajana on vaikea puhua "edistyksellisyydesta". Olen kuitenkin ylpeä, että paperi löytyy!
Pääministeri on tässä maahanmuuttoministerin kanssa erikoisasemassa, sillä he voivat nostaa keskustelun a. selkeämmälle tasolle, b. erottaa tasot; toiset ovat puhtaasti monikultuurisuuteen liittyvät haasteet vauvasta vanhukseen ja toiset rahaan liittyvät haasteet.
Loppuuko esim. "maahanmuuttaja" termi koskaan esim. Suomeen tulleelta pakolais-irakilaiselta? Ei varmasti lopu, mutta kotouttaminen minun mielestäni tulisi jossain vaiheessa loppua!!!!! Kaksi aivan eri asiaa.
Monikulttuurisuus ei ole ihanaa, sen todistavat vientiyritystemme ulkomaiset haasteet jo etenkin 1960 ja -70 luvuilta lähtien. Monikultuurisuus privaatilla tasolla, esim. perheet, ei myöskään ole "ihana" asia, vaan siihen liittyy paljon haasteita.
Toisaalta, jos otetaan globaalien yritysten sekä myyntityöskentely että tuotekehitys, ryhmien välinen aito dialogi, voidaan puhua erilaisuuden voimasta, erilaisuuden mahdollisuudesta "nähdä laajemmin". Sitä näen työssäni jatkuvasti. Aikuiset opiskelijani ammattikorkeakoulusta tulevat luokassa noin 15 eri maasta, ja millaisia ajatuksia ja millaisia liiketoimintasuunnitelmia he tekevätkään liittyen esim. kansainväliseen yritystoimintaan....aivan erilaisia kuin 5 tai 10 v. sitten, jolloin ryhmät olivat huomattavasti vähemmän monikultuurisia. Näen myös miten "haastavaa ja opettavaista" oppilaille on toimia monikultuurisessa tiimissä....Väitänkin, että nykyisellä monikultuurisemmalla oppilasainekeksella esim. vaihto-opiskelijat, oppilaat ovat paljon valmiimpia toimimaan oikeassa yrityselämässä globaaleissa haasteissa. Väitteni perustan tosiasiaan,että oppilaat tuntevat globaalin toimintaympäristön konkreettisemmintehtyään monikultuurista tiimityötä, ja toiseksi oppilaiden erik ielien hallinta on aivan omaa luokkaansa.
Pääministeri Vanhaselle monikulttuurisuus on varmasti haaste, kuten muillekin poliitikoillemme, ja erityisesti esim. opetushalllituksen ja opetusministeriön sekä työvoimapoliittisille virkamiehillemme.
Eikä se ole oikeastaan heidän "vikansa". Jos monikultuurisuudesta tulee puhumaan yksi "erityisasiantuntija" hän puhuu yhdestä näkökulmasta, yhdestä "totuudesta". Monikultuurisuudessa on kyse "monesta totuudesta". Suurin virhe ja vääryys kuitenkin mielestäni on kun nämä kahden kultuurin ihmiset sekaantuvat "erityisasiantuntijoina" keskusteluun monikultuurisuudesta, eikä heillä aidosti ole kokemusta kuin kahdesta kultuurista. Aiemmin käytin esimerkkinä somalia ja venäläistä. Kun keskusteluun tulee "aidosti" monikultuurisuuden osaaja, joka hallitsee useamman maanosan useamman vuoden ajalta, ja hallitsee monikultuurisuuden konkreettisesti esimerkiksi eri dialogien välityksellä kuten kielitaito, uskonto, koulutus, lapeset, nuoret, aikuiset, yrittäjät, eri globaalit yrityskultuurit ym. ym.
Tällöin puhutaan taasen aivan eri monikultuurisuudesta, kun kahden erilaisen kansallisen kultuurin erot.
Suomen kansalle tyypillistä on vaikeneminen, häpeän kanto sisällä,häpeä esimerkiksi tietämättömyydestä sen s ijaan että "nostetaan kissa pöydälle" ja aletaan keskustelemaan, olaan eri meiltä ja väitellään. Tässä olisi meilläamerikasta oppimista, väittelytaito kuuluu siellä jopa peruskoulun opetukseen.
Minusta olisi hurmaavaa Mikko tavata esimerkiksi sinun kanssasi, ja paikalla olisi lisäksi Halla-Aho, Soini - onko niitä muita kriittisiä, maahanmuuttokriittisiä?
Huomio, nyt on maahanmuuttokriittinen eri asia kuin rasisti. Voi olla, että ryhmässä voi olla rasistikin, onhan meissä kaikissa sisällämme "pikkurasisteja", jos oikein kuuntelemme itseämme. Tämä tulee monistakin sysitä esimerkiksi historiamme. Ei se nyt niin kovin ihanaa "monikultuurisuutta" ole ollut Ruotsin ja Venäjän vallan alla.Jostain syystä en kaipaa keskustelijoiksi "steriilejä" tyyppejä, joilla ei ole mielipiteitä, aitoja mielipiteitä, ja tällaisen ihmisenä pidän ikävä kylllä aika montaa poliitikkoamme.
Tällainen kriittinen keskustelu nostaisi tunteet pintaan.
Miksi tunteet eivät saisi nousta pintaan`- siksikö kun me suomalaiset olemme "hajuttomia ja mauttomia kansainväälisesiti".
Anyhow, katson, että esim. Halla-Ahon ajatukset voisivat toimia hyvinä "triggereinä" kohti kehittävää maahanmuuttopolitiikkaa. Olen hyvin eri mieltä hänen kanssaan muutamasta asiasta.
Olen sitä mieltä, että meidän velvollisuutemme ei ole loukata eritavalla uskovia. Voimme sen sijaan kunnioittaa ja koittaa ymmrtää, silti olematta näyristelemättä. Huom. kirkon maahnamuuttokriittinen ihminen, tai eri kirkkokuntien, olisi ehdottoman tärkeää saada pyöreän pöydän ääreen puhumaan monikultuurisuudesta.
Halla-Ahon cv:stä voi päätellä, että hän tietää enemmän monikulttuurisuudesta kuin moni muu. Miksi hän siis on halunnut ottaa radikaalisti jopa rasistisia piireitä sisältävän linjan - Tätä ihmettelen, ja jotenkin minusta tuntuu, että mies on ovela kuin kettu! Hän on mennyt vähän liian pitkälle kriittisyydessään, ja loukannut syvästi monia esim. muslimeja. Ehdottomasti olen hänen kanssaan siinä suhteessa samaa mieltä, että maahanmuutosta olisi keskusteltava avoimesti, ja luotava selvä linja - vahva poliittinen linja, jota noudatetaan.
Se linja ei ole kuitenkaan holhoava linja, vaan yrittäjyyteen kannustava myönteinen linja kohti parempaa elämää. Sitähän kaikki maahanmuuttajat täältä Suomesta haluavat - muutoin he menevät muualle.
Toivon, että poliitikkomme, ja päättäjämme, uskaltavat "tarttua" härkää sarvista", ja alkaa laajamitaisesti selvittää maahanmuutto-termiä, sen eri muotoja ja sisältöjä, sekä toista käsitettä, joka on huomattavasti laajempi termi, eli monikulttuurisuutta.
Lähetä kommentti