Kesäinen hajatelma Pride-venkoilusta ja sananvapaudesta

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on useissa tuomioissaan todennut suomalaisen oikeuslaitoksen tulkitsevan sananvapautta väärin, itsensä loukatuksi tuntevan osapuolen kannalta, jättäen tietoisesti huomiotta sanan ja mielipiteen oikeuden tulla vapaasti ja estämättä esitetyksi. Voidaan perustellusti sanoa, että Suomessa ei ole voimassa sananvapautta. Oikeuslaitoksemme ei puolusta eikä ymmärrä sananvapautta sen eurooppalaisessa merkityksessä.

 

Koska tilanne on tämä, ajattelin että voisin tehdä näin:

Haastan SETA:n oikeuteen Pride-kulkueen järjestämisestä, koska "koen sen loukkaukseksi ja provokaatioksi" itseäni vastaan.

Suomalainen tuomarikunta ja oikeuslaitos jatkakoon tutuksi tulleella linjalla, ja ratkaiskoon tapauksen edellä kuvatun maan tavan mukaan.

Hyvää kesän jatkoa ;P

"Naein Finlandiasa Jumalan wuonna kacksikymmentäsataa kwsi"

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/70787-halla-aholle-sakot

Jussi Halla-aho sai 330 euron sakot uskonrauhan häirinnästä, sanoessaan että pedofilia ja Islam liittyvät toisiinsa.

Sakkotuomion perusteluna on Käräjäoikeuden mukaan se, että uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida keskustella samoilla totuusarvoilla kuin esimerkiksi luonnontieteistä:

"Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa."

Suomessa ei sitten näköjään enää saa uskontoja kritisoida järkiperusteilla ja logiikalla. Tervetuloa pimeälle keskiajalle!

Tästä lähtien kuka tahansa voi perustaa uskonnon, ja laatian sen nimiin mitä älyttömämpiä opinkappaleita. Jos joku sitten kritisoi niitä, niin hänet voidaan haastaa oikeuteen uskonrauhan rikkomisesta.

Voisipa sanoa: "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei näytä olevan todellista merkitystä Suomen oikeuslaitoksessa."

Katsotaan miten käy Hovioikeudessa.



------------
------

P.S. Jos Joseph Fritzl olisi ollut muslimi, olisiko hänet uskonrauhan ja suvaitsevaisuuden nimissä pitänyt vapauttaa kaikista syytteistä? Eihän uskonnollisia arvoja ja uskonnolla perusteltavissa olevia toimia saa arvostella loogisin tai edes lakiimme kirjattuihin eettisin perustein, ainakaan Suomessa.

Jussi Halla-ahon oikeudenkäyntifarssin ydin

On totaalisen absurdia ja surkuhupaisaa, että selkeällä Suomen kielellä, ja vieläpä ns. rautalangasta vääntäen, kirjoitetusta tekstistä vedetään aivan käsittämättömän vääriä tulkintoja. Kyse ei voi olla muusta kuin tarkoituksellisesta väärinymmärtämisestä. Syyttäjä tietää aivan varmasti ja tarkasti, mitä Halla-aho tarkoitti, koska se on selvää jopa kuolaavalle riemuidioottille, mutta syyttäjä nimenomaan tahtoo lukea väärin Halla-ahon tekstin. Se on mitä ilmeisimmin syyttäjän oma intressi. On siis syytä kysyä, miksi syyttäjä ajattelee, että tässä asiassa tarkoitus pyhittää keinot?

Missään oikeusvaltiossa ei (ainakaan pitäisi) voida antaa tuomiota parin yksittäisen kontekstistään irroitetun lauseen pohjalta. Lähinnä sellaista on tapahtunut entisessä Neuvostoliitossa, entisissä itäblokin valtioissa, islamilaisissa diktatuureissa ja Natsi-Saksassa.

Jo se, että Jussi Halla-ahoa vastaan on yleensä nostettu syyte on mielestäni silkkaa vainoa poliittisten mielipiteiden vuoksi, ja syytteen nostamisesta olisi syytä aloittaa rikostutkinta valtakunnansyyttäjänvirastoa vastaan. Kuvaavaa on, että oikeudenkäynnin aloituspuheessa syyttäjä vieläpä lipsautti, että koko prosessin aloittivat Vihreät naiset.

Halla-ahon kirjoitushan oli nimenomaan suunnattu Demla-Illmanille, joka veti herneet nenäänsä ja alkoi vaatia Hallikselle tuomiota arvollisten virkamies- ja aatetoveriensa myötävaikutuksella. Mika Illmanilla on oma lehmä ojassa tässä jutussa. Illman kannattaa sensuuria ja tahtoo rajoittaa mielipiteenvapautta. Halla-Ahon syytteellä pyritään siis sensuurin koventamiseen yleensäkin, eikä pelkästään vain saamaan Halla-Aholle rangaistusta.

Käsillä olevassa oikeudenkäynnissä on siis kyse jostain paljon suuremmasta ja tärkeämmästä asiasta kuin jokin Halla-aho tai maahanmuutto, nimittäin koko oikeusjärjestelmämme uskottavuus on pahasti vaakalaudalla.

Jos tuomio tulee, niin viimeistään sen jälkeen kenelläkään tässä maassa ei ole enää mitään syytä uskoa maamme oikeusjärjestelmän poliittiseen riippumattomuuteen. Tuomio osoittaisi sen, että jokainen ihminen ei ole oikeuden edessä saman arvoinen. Sen jälkeen kukaan ei voisi enää luottaa oikeuden perustavan tuomionsa oikeuden tietoon saatettuihin tosiasioihin, vaan Mika Illmanin kaltaisten demlalaisten fasistien haluun teilata eri lailla ajattelevat ihmiset.

Ironista on, että Illmanin kaltaiset tahot puhuvat kyllä moniarvoisuudesta ja suvaitsevaisuudesta, mutta pyrkivät samaan aikaan vaientamaan erilailla ajattelevat äänet. Jopa silkkojen faktojen esiin tuominen näyttää nykyisin olevan rangaistavaa, jos se tapahtuu ns. ”loukkaavassa tarkoituksessa". Luonnollisestikin siitä, mikä on loukkaavaa, päättää tietenkin joku "ideologisesti pätevä" viranomainen.

Jos (toivottavasti kun) Suomessa aletaan tosissaan penkoa stasi- ja KGB-myyrien oikeusjärjestelmäämme soluttamaa demlalaista syöpää, niin toivottavasti oikeuslaitos puhdistuu ja sanan- sekä mielipiteenvapaus palautetaan kunniaan. Länsimaisen demokratiakäsityksen mukaanhan sananvapaus koskee myös kriittisiä tai valtakoneiston vastaisia mielipiteitä.

On varsin valitettavaa, ettei Suomessa oikein enää ole sellaista tutkivaa journalismia joka uskaltaisi käydä vastavirtaan tässä meidän Yhden Totuuden(TM) poliittisessa järjestelmässä vallitsevien asioiden kimppuun. Suomen ”tutkivat journalistit” istuvat samoissa pöydissä näiden demlan fasistien kanssa, ja "syövät samaa leipää sekä laulavat samoja lauluja".

On sanottu, että vain kehittymättömissä maissa korruptio edellyttää paljon rahaa ja ruskeita kirjekuoria. Kehittyneissä järjestelmissä kuten Suomessa riittää, että kuuluu oikeisiin hyväveli-verkostoihin ja omaa oikeat jäsenkirjat. Ei korppi korpin silmää noki ja käsi kättä pesee...

Illmanistinen uskontunnustus ja Jussi Halla-ahon oikeudenkäynti

Liittyen eilen alkaneeseen Jussi Halla-ahon oikeudenkäyntiin, lausuttakoon nyt Suomen joka kodissa, niemessä ja notkelmassa pyhä Illmanistinen uskontunnustus. Ne jotka kieltäytyvät tätä lausumasta, lähetetään viivyttelemättä kuokkimaan suota siperialaiseen gulagiin!:

"Mika Illman meidän, joka olet valtakunnansyyttäjänvirastossa.
Pyhitetty olkoon sinun väitöskirjasi.
Tulkoon sinun oikeustulkintasi.
Tapahtukoon sinun tahtosi, myös käräjäoikeuksissa niin kuin Eduskunnassa.
Anna meille tänä päivänä meidän jokapäiväinen sensuurimme,
Ja anna meille meidän sananvapauteemme rajoitus,
niin kuin mekin vaadimme rangaistusta ja sensuuria niille,
jotka ovat mielipiteensä ääneen lausuneet.
Äläkä saata meitä kiusaukseen,
vaan säästä meidät sananvapaudelta.
Sillä sinun on totalitarismi ja demlalaisuus ja sensuuri,
iankaikkisesti.
Illman!"

Niin, miten voikin yksi otsikko kylmän sodan ajalta kertoa enemmän kuin tuhat sanaa:

Demla, eli "Demokraattiset (tai pikemminkin 'Kansandemokraattiset') Lakimiehet", perustettiin aikoinaan SKDL:n ja taistolaisten syöpäpesäkkeeksi oikeuslaitokseen. Sen jäseniä ovat mm. oikeusministeri Tuija Brax, valtionsyyttäjä Mika Illman, valtionsyyttäjä Matti Kuusimäki, vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää, oikeusasiamies Paavo Nikula, oikeuskansleri Jaakko Jonkka, Rainer Hiltunen, ex-vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen plus iso osa valtion ja syyttäjänlaitoksen sekä oikeuslaitoksen virkamiehiä. Myös nykyinen presidenttimme Tarja Halonen on järjestön "entinen" jäsen (samoin kuin tohtori Pentti Arajärvi).

Kuten kaikki järkensä säilyttäneet ihmiset tietävät, Halla-ahon oikeudenkäynnissä on eräänlainen toisinto 60-luvun Hannu Salaman oikeudenkäynnistä, jolloin jumalanpilkkalaki käytännössä kuoletettiin. Tällä kertaa tosin tilanne on käänteinen, sillänimittäin nyt suojelua tarvitsee Allahin "profeetta" Muhammed, ja loukkaamattomuus aiotaan saattaa voimaan uskonrauhan rikkomislain nojalla, koskien yksiselitteisesti vain Islamia ja sen pyhiä käsityksiä.

----------------
---------
P.S. "Jos sanoisin valtionsyyttäjä Mika Illmania Joseph Göbbelsin kaltaiseksi kieroutuneeksi ja paatuneeksi fasistiksi, niin se ei olisi kunnianloukkaus, koska se on totta."

Prosessioikeuden Professori Jyrki Virolainen otti kantaa Jussi Halla-ahon syytteeseen

Entinen käräjäoikeuden tuomari, Prosessioikeuteen erikoistunut oikeustieteen professori Jyrki Virolainen, on ottanut blogissaan kantaa Jussi Halla-ahon syyteasiaan. Siteeraan tässä hänen kirjoitustaan niiltä osin, kuin hän kriittisesti analysoi syyttäjäviranomaisen toimintaa:

"Syyteasian esitteli Kalskeelle valtionsyyttäjä Jarmo Rautakoski, ei siis rasistisiin rikosasioihin erikoistunut valtionsyyttäjä Mika Illman. Syytepaperiin ei otettu Illmanin nimeä luultavasti siksi, että Halla-aho on kirjoituksissaan arvostellut Mika Illmania kärkevästi. VKSV:ssa [Valtakunnansyyttäjänvirasto] ehkä pelättiin, että Halla-aho voisi väittää Illmanin toimivan ikään kuin kostoksi ja tulleen siten jääviksi asiassa."

Niin, miksi Illman väistelee? Jos hän on varma asiastaan, ja syyte on varmalla pohjalla, miksi väistellä? Syyttäjänhän ei tarvitse olla puolueeton, toisin kuin asian ratkaisevien tuomareiden.

"..VKSV ei selvästikään halua tehdä oikeusprosessista mitään spektaakkelia tai vuosisadan oikeusjuttua, vaan toimii "ei ny tehrä tästä mitään isoo numeroo" -periaatteella. Halla-ahoa kuulusteltiin esitutkinnassa ainoastaan sähköpostin välityksellä eikä H. siten ollut esitutkinnassa lainkaan "nokikkain" kuulustelijana toimineen rikosylikonstaapeli Jouni Niskasen kanssa;.."

Kuten anonyymi kommentaattori Virolaisen blogin kommentti-osiossa huomauttaa, Halla-ahoa olisi pitänyt kuulla henkilökohtaisesti esitutkinnassa. Esitutkintalaki 22 § velvoittaa siihen yksiselitteisesti (Ks. myös OKa 1991, s. 74 ja OA 2000, s. 127.)

"..esitutkinta oli hyvin suppea, sillä siinä otettiin esiin vain 10-15 Halla-ahon blogissa julkaistua kirjoitusta, vaikka niitä on julkaistu yli 200; syyte perustettiin vain yhdessä blogissa esitettyyn kahteen virkkeeseen; VKSV ei halua esiintyä oikeudessa, vaan antoi syytteen ajamisen paikallissyyttäjälle jne. VKSV haluaa näköjään päästä jutusta mahdollisimman suppealla aineistolla ja käräjäoikeudessa ainoastaan yhden päivän kestävällä pääkäsittelyllä."

Eli toimitaan ja reagoidaan ikään kuin juttu ei kestäisi tarkempaa käsittelyä, eli enempää huomiota ja päivänvaloa? Useampikin oikeustieteilijä on epävirallisesti jo ehtinyt ihmetellä tapahtunutta.

"Syyttäjät ja Halla-aho näyttävät puhuvan ikään kuin toistensa ohi ja eri asioista. Syytemääräyksessä ei ole otettu kantaa H:n väitteeseen siitä, että hän olisi tähdännyt väitteillään syyttäjä- ja muiden viranomaisten arvosteluun. Halla-aho puolestaan ei ole poliisikuulustelussa suoranaisesti perustellut väitteitään siltä kannalta, että hän olisi tarkoittanut kritisoida naisten asemaa muslimimaissa. H. on kuitenkin eräissä muissa kirjoituksissaan, jotka ovat nekin olleet poliisin ja syyttäjien syynättävinä, kritisoinut islamia juuri naisten ja tyttöjen heikon aseman johdosta. Näin esimerkiksi kirjoituksessa "Muhamettilaisten musta aukko" (10.5-2005). Kun myös vm. kirjoitus sisältyy esitutkinta-aineistoon ja H. on kommentoinut sitä poliisikuulustelussa paljon laajemmin kuin syytteeseen johtanutta kirjoitustaan, on hieman outoa, että VKSV, jota lain mukaan velvoittaa objektiivisuusperiaate, on sivuuttanut tuon kirjoituksen kokonaan. Mainitusta kirjoituksesta 10.5.-05 voidaan ehkä löytää VKSV:n kaipaamat "vilpittömät" perusteet, joilla Halla-aho on kritisoinut islamia naisten heikon aseman takia.

[...]

Syytemääräyksessä on kuitenkin ohitettu kokonaan Halla-ahon motiivi, jolla hän on väitteiden esittämistä perustellut. Pro et contra -tyyppinen tarkastelu puuttuu syytteestä, vaikka syyttäjiä lain mukaan velvoittaa edellä mainittu objektiviteettiperiaate."

Niin, eli syyttäjä on ilmeisen tahallisesti jättänyt huomiomatta esitutkinta-aineistoon sisältyvää materiaalia, joka hänen olisi pitänyt huomioida, koska se tukee syytetyn puolustusta.

Onkin esitetty varsin aiheellinen epäily, että syytettä ei olisi koskaan nostettu, jos syyteharkinta olisi perustunut lainmukaiseen esitutkinta-aineistoon. Lain vaatimusta epäillyn henkilökohtaisesta kuulemisesta esitutkinnassa ei ole säädetty turhaan, vaan sen on nimenomaan ajateltu tuovan esiin parempaa tietoa oikeuden toteutumiseksi. Syyte siis perustuu osittain oletuksiin, jotka olisivat lain mukaan tehdyssä esitutkinnassa saattaneet muuttua Halla-ahon vahingoksi olevista oletuksista häntä puoltaviksi faktoiksi.

"..lopputuloksen ennustaminen ole helppo tehtävä tässä hyvin arvostuksenvaraisessa asiassa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännön mukaan sananvapaus oikeuttaa myös kriittisten ja jopa loukkaavien ja shokeeraavien mielipiteiden esittämiseen, joten myös uskonrauhan rikkomista ja kiihottamista kansanryhmää vastaan koskevia rangaistussäännöksiä on tulkittava suppeasti, jos asianomaiselle menettelylle voidaan osoittaa olevan sananvapauteen liittyviä perusteita. [...]

Vertailun vuoksi on syytä todeta, että kolme vuotta sitten eli vuonna 2006 silloinen vähemmistövaltuutettu ja nykyinen apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen teki poliisille tutkintapyynnön siitä, että eräät Suomen Sisu ry:n jäsenet olivat julkaisseet verkkosivuillaan aikaisemmin 30.9.2005 tanskalaisessa Jyllands-Posteninissa julkaistuja Muhammed-pilakuvia.[...]

Kalske totesi, professori Jaakko Hämeen-Anttilan antamaan asiantuntijalausuntoon viitaten, että pilakuvien esittäminen syytepäätöksessä lähemmin kerrotulla tavalla oli ollut islamin uskonnon kannalta erittäin loukkaavaa. Kalske päätyi kuitenkin siihen, että RL 17 luvun 10 §:n 1-kohdan uskonrauhan rikkomista koskevan tunnusmerkitön edellyttämä erityinen loukkaamistarkoitus oli jäänyt pilakuva-asiassa täyttymättä. "Epäiltyjen toiminnan nimenomaisena tarkoituksena ei voida pitää säännöksen suojelukohteena olevien ihmisten uskonnollisten tunteiden loukkaamista. Päinvastoin pidän uskottavana, että epäiltyjen nimenomaisena tarkoituksena on ollut eräänlaisen, julkiseen valtaan kohdistetun vastalauseen esittäminen," totesi Kalske päätöksessään."

Eli tässä on pientä ristiriitaa. Vaikuttaa siltä, että syyttäjävirannomainen yrittää venyttää lain tulkinnan rajoja, kuten aikaisemmin asiasta kirjoitin ("Illmanismi ja pyrkimys lain tulkinnan vinouttamiseksi"). Virolainen jatkaakin vielä:

"Myös Jussi Halla-ahon "täkykirjoituksen" ilmeisenä tarkoituksena on ollut kokeilla sananvapauden rajoja. Nyt VKSV on kuitenkin ottanut toisenlaisen kannan, vaikka Halla-ahon tekstit eivät ole varmaankaan loukanneet Suomessa asuvien muslimien uskonnollisia tuntoja Muhammed-pilakuvia enemmän. [...]

Jorma Kalskeen mukaan Muhammed-pilakuvien julkaisemisen ei siis voitu katsoa tapahtuneen erityisessä loukkaamistarkoituksessa, mutta Halla-ahon tapauksessa hän on toisella kannalla, kun on kyse H:n kahdesta irrallisesta, muusta tekstistä irrotetusta lauseesta. Itse en näkisi näiden kahden tapauksen välillä juuri mitään eroa. Siksi Kalskeen olisi tullut perustella, miten Halla-ahon tapaus eroa aikaisemmasta tapauksesta, jossa syyte jätettiin nostamatta erityisen loukkaamistarkoituksen puuttumisen johdosta. Mitään perusteluja ei kuitenkaan syytepäätöksessä tältä osin esitetä. Jos syyttäjä ei kykene esittämään perusteluja näiden kahden tapauksen erilaiselle arvioinnille myöskään tuomioistuimessa, lienee syyte hylättävä, vaikka tapaukset eivät tietenkään ole täysin identtiset eikä tuomioistuin ole sidottu aikaisempaan syyttämättäjättämispäätöksen."

Virolainen arvelee, että taannoisen pilakuvakohun osalta vapauttavaan tuomioon saattoi vaikuttaa Suomen viranomaisten ja oikeusistuimen mahdollinen imago-ongelman pelko vertailussa naapurimaan oikeuslaitoksen ratkaisuun:

"Voi olla, että Kalske ja kumppanit olisivat halunneet nostaa syytteen myös Muhammed-pilakuvia koskevassa asiassa. Tilanne oli tuolloin kuitenkin se, että Tanskan valtakunnansyyttäjä oli päättänyt kolmea kuukautta aikaisemmin eli 15.3.2006 olla nostamatta syytettä Jyllands-Postenin tapauksen johdosta. Olisi ollut aika outoa, jos Suomen ylin syyttäjäviranomainen olisi päätynyt omassa syyteharkinnassaan toisenlaiseen lopputulokseen, vaikka Suomessa oli kyse vain aiemmin jo julkaistujen pilakuvien uudelleen julkaisemisesta."

Virolaisen suhtautuminen Jussi Halla-ahon tapaukseen on neutraali, kriittinen, asiallinen ja selkeä, sekä tuo esiin merkittäviä puutteita syyttäjän toiminnassa. kiitos siitä hänelle.