Tämä nyt voi ärsyttää joitakuita, mutta minun
mielestäni Suomi voisi ottaa väliaikaisesti vastaan turvaan kymmeniä
tuhansia pakolaisia Lähi-idästä, varsinkin Syyriasta ja Egyptistä.
Miksikö? Siksi että
tulijat ovat pääasiassa maallistuneita maltillisia, kristittyjä ja
muita vähemmistöjä, jotka pakenevat kovenevaa islamismia ja terroria.
Siis porukkaa, jonka sopeutumisennuste länsimaiseen kulttuuri- ja
asenneilmapiiriin on - silloinkin jos jäisivät pitemmäksi aikaa maahan - aika hyvä.
Syyriassa
oli yli kaksi miljoonaa kristittyä, joista arviolta yli 400.000 on
lähtenyt jo pakoon sunnalaisen islamistiterrorin jaloista. Samoin
maallistuneita on lähtenyt paljon naapurimaihin pakoon
islamisti-kapinallisten uskonnollises-poliittista vainoa. Myös
maltilliset ja pääosin melko sekulaarit suufit, druusit ja osa
shiialaisista on poistunut tai poistumassa maasta. Sanalla sanoen juuri
se joukko, jota Assadin sekulaari diktatuuri suojeli, ja jotka osaavat
arvostaa sekulaaria ja uskonnollis-militaristisesta kiihkoilusta vapaata
yhteiskuntaa.
Egyptissä on arviolta 8-10 miljoonaa kristittyä
joille on tulossa tukalat olot islamistien tiukentaessa otettaan.
Sharia-lakia ollaan ajamassa maassa läpi. Asenteet noin 40% väestöstä
muodostavien sekulaarien ja kristityjen sekä heitä nurkkaan ajamassa
olevien islamistien välillä ovat pahasti jyrkkenemässä, ja maata saattaa
uhata sisällissota. Mutta vaikka se vältettäisiinkin, maasta on
varovaisesti arvioiden silti miljoonien anti-islamististen ihmisten
lähtöpaine.
Jos esim. Perussuomalaiset alkaisivat edes varovasti
liputtamaan tämän pakenevan ja kulttuurisesti suhteellisen
sopeutumiskykyisen pakolaismassan turvaanoton puolesta, olisi se varmaan
kamalaa rasismia, ainakin demarien ja vasemmiston silmissä, sillä eihän
se nyt käy päinsä, että suurin joukoin maallistuneita, kristityjä ja
muita vähemmistöjä pääsee tänne turvaan kun nuo islamistirassukat
joutuvat jäämään yksin Lähi-itään, eikä heille jää enää muuta
sorrettavaa kuin toisensa ja oma naisväki(!).
En ihmettelisi
vaikka ns. kukkahattuväki kaksinaismoralistisuudessaan haluaisi
nimenomaan rajoittaa pakolaistulvaa tällä kertaa, kun heidän paapomansa
"islamisti-fasistit" jäisivät pääasiassa nuolemaan näppejään;
tulijoillahan olisi monikulttuurisessa mielessä pienempi ns. "uhriarvo"
ja heidän suvaitsemisestaan ei saisi tulijoiden pääasiassa edustamien
ei-tarpeeksi-eksoottisten piirteiden eli maltillisuuden, sekulaariuden
ja uskonnon takia vähemmän moraalisäteilyä ja Hyvä Ihminen(TM)-kiksejä.
Olisi
varmasti mielenkiintoista nähdä mm. Vasemmisto pieksämässä
"kulttuuri-rasismin" olkiukkoa ja vääntämässä vaikeasti naama punoittaen
ja ähisten keskustelupöydälle tympeän rasistista, poliittista
argumentti-torttua pakolaisten tänne pääsyä vastaan tilanteessa, jossa
"rasistit" eli mm. PS liputtaisi heidän turvaan ottamisensa puolesta.
Lisäksi tässä on vielä mieltä kivasti lämmittävä ns. vitutus- ja
kettuilubonus islamisteja vastaan, sillä he eivät missään nimessä
haluaisi suhteellisen hyvin länsimaiseen kulttuuri- ja ihmisoikeusilmastoon
sopeutuvia, maallistuneita, vääräuskoisia ja vähemmistöläisiä tänne pilaamaan heidän mamu-nuorison islamisointikampanjoitaan.
Kerrankin
pakolaisten vastaanottoon syydettävästä rahasta
olisi kunnolla hyötyä, kun islamistitpellet joutuisivat huomaamaan,
että heidän "ravintokenttänsä" eli paikallinen ghetto on täynnä heihin -
lievästi ilmaistuna - erittäin nuivasti suhtautuvia maahanmuuttajia,
jotka vieläpä puhuisivat äidinkielenään samaa kieltä kuin he.
Ja jos islamistit alkaisivat änkyröidä tulijoita vastaan, saisi rasismi kerrankin oikeat - "islamistis-fasistiset" - kasvot. ;)
Omalla nimellä ja nuunalla: V-P. Kortelainen
P.S.
Huumorista huolimatta olen vakavissani yllä ilmaistun aloitteen
kannalla. Olenhan mm. vasemmiston mielstä "kulttuuri-rasisti", jonka mielestä länsimainen
yhteiskunta, sekulaari valtio, demokratia sekä kristillinen
taustakulttuuri ovat parempi kombo kuin islamilainen yhteiskunta,
teokraattinen valtio, diktatuuri ja uskonnollinen terrori.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti